Решение по делу № 33-2519/2018 от 13.03.2018

Дело № 33-2519/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Швецовой Н.А. и Полтевой В.А.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года об оставлении искового заявления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Кириллову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка без рассмотрения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Самойлову Е.А., доводы частной жалобы поддержавшую, оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в Медногорский городской суд с указанным выше исковым заявлением по тем основаниям, что Оренбургской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира «производственное здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), разрешенное использование: для размещения производственных зданий.

Право собственности Оренбургской области на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия №.

Между Министерством и ООО «Медногорский хлебокомбинат» (дата) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №.

В связи с переходом прав на часть объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №, от ООО «Медногорский хлебокомбинат» к Кириллову А.В., (дата) Кириллов А.В. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, по результатам рассмотрения которого Министерством был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от (дата) и направлен в адрес Кириллова А.В. и ООО «Медногорский хлебокомбинат» письмом от (дата) №.

В связи с тем, что подписанные экземпляры дополнительного соглашения в министерство в установленный срок не поступили, в адрес Кириллова А.В. и ООО «Медногорский хлебокомбинат» было направлено повторное обращение о рассмотрении и подписании проекта дополнительного соглашения к договору аренды № от (дата) (письмо Министерства от (дата) №).

Учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, проект дополнительного соглашения в их адрес был также направлен письмом Министерства от (дата) № и получен Кирилловым А.В. и ООО «Медногорский хлебокомбинат» 22.06.2017 г., что подтверждается уведомлениями о вручении.

При этом Кириллов А.В. и ООО «Медногорский хлебокомбинат» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от (дата) № не подписывают, но продолжают данный земельный участок использовать, истец просил суд обязать Кириллова А.В. и ООО «Медногорский хлебокомбинат» заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от (дата) № в редакции, направленной в адрес указанных лиц письмом Министерства от (дата) №.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года исковое заявление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Кириллову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, а дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оставляя названное выше исковое заявление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не соблюден установленный п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в том, что доказательств подтверждающих получение обоими указанными выше лицами проекта дополнительного соглашения к названному выше договору аренды земельного участка истцом представлено не было.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствие с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исходя из приведённой правовой нормы досудебный порядок урегулирования спора для соответствующей категории дел должен быть установлен либо заключенным договором, либо федеральным законом.Согласно п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно указанного судом первой инстанции п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Таким образом, исходя в приведённой выше правовой норме закреплена обязанность уполномоченного органа направить соответствующий договор надлежащим лицам.

Вместе с тем, судом было установлено и материалами дела подтверждается, что истцом указанное требования было выполнено, в адрес ответчиков соответствующее дополнение к названному выше договору аренды было направлено.

Обстоятельство получения указного дополнения Кирилловым А.В. сторонами не оспаривалось, обстоятельство же направления данного дополнения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат», в частности конкурсному управляющему П.Н.А. по месту юридического адреса данного ООО, подтверждается материалами дела - почтовым обратным уведомлением от 22.06.2017 года, согласно которому работником указанного юридического лица названное дополнение было получено.

Между тем, согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В указанной связи, указанное судом первой инстанции обстоятельство нахождения по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» другого общества с аналогичным названием, а также получения работником этого общества названного выше дополнения могут повлечь соответствующие последствия только для названного лица, поскольку это дополнение не было им получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Исходя из обозначенных обстоятельств, а также с учётом названным правовых норм, судебной коллегией определение Медногорского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия также указывает на то обстоятельство, что в обжалованном определении районного суда указана дата его вынесения как 22 декабря 2016 года, вместе с тем материалами дела подтверждается, что оно было вынесено судом 22 декабря 2017 года, таким образом в определении суда в названной части была допущена описка, которая подлежит исправлению, а при таких обстоятельствах судебной коллегией принимается во внимание дата вынесения определения как 22 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года об оставлении искового заявления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Кириллову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка без рассмотрения отменить, дело направить в Медногорский городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: