Решение по делу № 33-1073/2021 от 30.12.2020

Судья: Зинина И.В. №2-1026/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. №33-1073/2021

(№33-12257/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Зуевой С.М., Выскубовой И.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика АО «МАКС» Терехову И.А., представителя истца Иванова А.В. – Чуркину К.С., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к АО «МАКС», о взыскании страхового возмещения в сумме 40 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01.00 часов, в районе дома № корпус 1 по <адрес>, станции <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>, не справившегося с управлением автомобиля и допустившим столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в осуществлении данной выплаты ему было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника происшествия застрахована по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении. С отказом страховщика истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванова А.В. к акционерному обществу «МАКС» удовлетворены. Взысканы с акционерного общества «МАКС» в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в сумме 40 500 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 10 000 руб., расходы на оплату проведения оценки в сумме 3 000 руб., а всего 104 500 руб. Указано, что неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения подлежит начислению, исходя из 1 % в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 40 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, но не более 350 000 руб. Взыскана с акционерного общества «МАКС» в доход государства государственная пошлина в сумме 3 215 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» плата за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 48 000 руб.

С данным решением не согласился представитель Акционерного общества «МАКС», в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению, взыскав неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

АО «МАКС» правомерно направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на АО «МАКС» ответственности за нарушение прав истца.

Наличие судебного спора о страховой выплате, в том числе по причине отказа в акцепте ответственного страховщика по заявке прямого страховщика на выплату по заявлению потерпевшего, не является основанием для изменения натуральной формы выплаты.

По мнению АО «МАКС» действия истца являются недобросовестными, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в данном случае – истец ввел в заблуждение как страховщика, так и суд, о том, что все повреждения на автомобиле им получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению размера ущерба после ДТП и как следствие, возможность обойти натуральную форму выплаты.

Экспертное заключение ООО «СибЭком» № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть использовано при рассмотрении спора, так как является недостоверным доказательством, что подтверждено результатами судебной экспертизы, в связи с этим расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб. не могут быть признаны необходимыми.

Расходы на оценку и судебную экспертизу должны были быть распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова А.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в отношении Иванова А.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, страхование гражданской ответственности второго участника ДТП по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. Иванов А.В. вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что гражданская ответственность <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО, а САО «Эрго» не акцептовало заявку АО «МАКС».

Не согласившись с отказом страховщика истец обратился в суд с иском, полагая, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 185 200 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № имелся страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства указан <данные изъяты> При этом договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. приобрел у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность <данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке, и он не был допущен к управлению транспортным средством его собственником.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № имеются повреждения, соответствующие механизму дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № При этом на указанном автомобиле имелись не устраненные повреждения, образовавшиеся в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, конечного положения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № могли образоваться повреждения в передней правой части с направлением образования спереди назад и справа налево. С учетом установленной возможности образования повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличия не устраненных повреждений от дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак С 833 ЕО с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 1064, 1079, 931, 929 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована обоих участников дорожно-транспортного происшествия, отказ в выплате Иванову А.В. страхового возмещения является незаконным.

Установив нарушение прав истца ответчиком, суд, взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ – 21 дня после обращения к страховщику по дату принятия судом решения, применив статью 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика в размере 50 000 рублей, исходя из последствий нарушения обязательства, а также по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от размера страхового возмещения с применением положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, и с учетом полного удовлетворения требований, поддержанных в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, судебные расходы.

Выражая несогласие с решением суда в части возложения обязанности на АО «МАКС» в выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при установленных обстоятельствах, а именно отказе САО «ЭРГО» страховщику АО «МАКС» в акцепте заявки, на надлежащее исполнение обязанностей в отношении страхователя Иванова А.В., полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за нарушение прав истца на ответчика и полагает, что САО «ЭРГО» могло быть привлечено судом к ответственности.

Отклоняя данный довод апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из совокупного толкования ч.2 ст.14, ч.1 ст.26.1, ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков, поскольку соглашение о прямом возмещении убытков регламентирует отношения между страховщиками, и не может затрагивать прав потерпевшего, влиять на возможность реализации потерпевшим предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что ни потерпевший, ни причинитель вреда не являются сторонами такого соглашения. При этом правомерно судом учтено, что отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, отдаляет реализацию права потерпевшего на возмещение убытков в сфере страхования.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, о возложении ответственности на САО «ЭРГО» не являются обоснованными, противоречат нормам материального права, регулирующих правоотношения между страхователем и страховщиком.

Довод апелляционной жалобы, о неприменении п.16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, как не предусматривающий возможность изменения натуральной формы выплаты страхового возмещения, в связи с отказом в акцепте ответственного страховщика по заявке прямого страховщика, подлежит отклонению.

Действительно натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах. Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего неоднократно отказал истцу Иванову А.В. в урегулировании убытка.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно взыскание страховой выплаты.

Довод апеллянта о том, что истец, злоупотребляя правом, не сообщив, что не все повреждения на автомобиле получены в результате ДТП в период страхования, также необоснованно получил возмещение в денежном выражении, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела установлено, что по ходатайству представителя АО «МАКС» назначена судебная экспертиза с целью установления, механических повреждений при заявленном механизме дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца ранее участвовал в дорожно – транспортном происшествии, и имеющиеся механические повреждения идентичны повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что отграничить повреждения, полученные в ином ДТП, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, мог только специалист-техник, что и было установлено судебной экспертизой.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возлагается на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих злоупотребление правом истцом ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы подлежали распределению судом пропорционально первоначально заявленным требованиям, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку, как указано выше злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, после проведения экспертизы истец поддержал исковые требования, удовлетворенные судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: