Решение по делу № 2а-425/2019 от 16.05.2019

        Дело №2а-425/2019

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        г.Няндома                                                                                                                 27 мая 2019 г.

        Няндомский районный суд Архангельской области в составе

        председательствующего Тимошенко А.Г.,

        при секретаре Флемер А.С.,

        с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной Л.В.,

        представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и административного ответчика начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Барышева Н.С. к судебному приставу-исполнителю Зарубиной Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кулаковой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и осуществить контроль за исполнительным производством,

        установил:

    Барышев Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделе судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) Зарубиной Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и осуществить контроль за исполнительным производством, указав в обоснование, что в ОСП по Няндомскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО8 задолженности в размере 37 249 рублей. До настоящего времени денежные средства по данному исполнительному производству не взысканы. 27 марта 2019 г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району Зарубиной Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. с заявлением о совершении исполнительных действий. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Зарубина Л.В. не удовлетворила указное заявление в полном объеме. В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Зарубиной Л.В. и ненадлежащий контроль начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. по рассмотрению заявления о совершении исполнительных действий от 27 марта 2019 г., не совершение перечисленных исполнительных действий в полном объеме и нарушение сроков рассмотрения заявления, повлекло нарушение прав административного истца. Просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Зарубиной Л.В. и ненадлежащий контроль (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Зарубиной Л.В. и ненадлежащий контроль (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. по рассмотрению заявления Барышева Н.С. о совершении исполнительных действий от 27 марта 2019 г. в полном объеме; признать незаконным не совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Зарубиной Л.В исполнительных действий, указанных в заявлении от 27 марта 2019 г. в полном объеме; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Зарубину Л.В. рассмотреть заявление истца о совершении исполнительных действий от 27 марта 2019 г. в полном объеме, дать истцу ответ, совершить все указанные в заявлении исполнительные действия; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району Кулакову З.В. осуществить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Зарубиной Л.В. указанных действий.; обязать УФССП осуществить контроль за осуществлением указанных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

        В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Зарубина Л.В. полагала заявленные исковые требования необоснованными, поскольку судебным - приставом исполнителем предпринимаются меры направленные на исполнение судебного постановления, при этом не исполнение решения суда вызвано объективными причинами, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

        Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Няндомскому району Кулакова З.В., действующая за себя и как представитель УФССП, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

        Административный истец, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

        Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 декабря 2018 г. с ФИО10. в пользу Барышева Н.С. взыскана сумма задолженности, неустойка и государственная пошлина в размере 37 249 рублей

7 апреля 2019 г. административный истец обратился в ОСП по Няндомскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании названного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 11 февраля 2019 г. возбуждено исполнительно производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству от 23 20 г. следует, что судебным приставом исполнителе 11, 18 февраля, 13, 26 марта, 19, 22 апреля, 20 мая 2019 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организации сведений о должнике нет.

1 апреля 2019 г. в ОСП по Няндомскому району от административного истца поступило заявление о совершении исполнительных действий.

4 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зарубина Л.В. совершила выход по адресу регистрации должника: <адрес>

По результатам указанного выхода составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что должник по названному адресу не проживает, имущества должник анне обнаружено.

7 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что заявление Барышева Н.С. удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО8. Вместе с тем должник по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено. Кроме того указано на отсутствие в судебном приказе сведений о должнике, а именно: даты рождения, которая необходима для идентификации личности должника. Направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

22 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Зарубиной Л.В. принята телефонограмма от должника ФИО6, в которой последний указал, что в настоящее время находится в <адрес>, а адресом его проживания является: <адрес> При этом по адресу регистрации: <адрес> он не проживает. Также должник пояснил, что холост, движимого и недвижимого имущества не имеет, имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк России». Работает в <данные изъяты>Кроме того указал, что не знал о своей задолженности по судебному приказу, поскольку не получал его.

22 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Зарубиной Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того постановлением от 22 мая 2019 г. с ФИО8 взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольно исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном №N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятиями в отношении принадлежащего ФИО8. имущества и установления его места жительства, в результате которых выявлено, что по адресу регистрации должник не проживает, имущества не имеет, транспортных средств на него не зарегистрировано. При этом установлено место работы должника, его адрес фактического проживания и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы последнего.

Таким образом, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Зарубиной Л.В. не допущено бездействие, а начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Няндомскому району надлежащим образом организована работа указанного судебного пристава-исполнителя и осуществлен достаточный контроль его работы.

В части требования о рассмотрении заявления административного истца о совершении исполнительных действий от 27 марта 2019 г. в полном объеме, дать истцу ответ, совершить все указанные в заявлении исполнительные действия, суд отмечает следующее.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 7 апреля 2019 г. удовлетворении заявления Барышева Н.С. от 27 марта 2019 г. о совершении исполнительных действий, которое поступило в ОСП по Няндомскому району 1 апреля 2019 г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено в установленный срок и соответствует положениям ст.14 Федерального закона №229-ФЗ, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить.

Таким образом, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и осуществить контроль за исполнительным производством суд не усматривает.

При этом, поскольку административному истцу стало известно о предпринятых мерах только 13 мая 2019 г., доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено, а административное исковое заявление направлено в адрес суда 14 мая 2019 г., то установленный процессуальный срок обращения в суде не пропущен, а следовательно, отсутствуют правовые основания для его восстановления.

Имеющиеся в материалах дела списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от 8 апреля 2019 г. не могут свидетельствовать об обратном, поскольку не позволяют однозначно установить дату получения почтового отправления административным истцом.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Барышева Н.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и осуществить контроль за исполнительным производством отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                подпись                             А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 г.