Решение по делу № 33-32025/2016 от 11.11.2016

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-32025/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ларичкина Владимира Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ларичкина Владимира Викторовича к Кирееву Алексею Александровичу о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Киреева А.А.,

у с т а н о в и л а:

Ларичкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кирееву А.А. о признании недействительным договора займа от <данные изъяты> на сумму 2 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами подписан договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 14% годовых.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ларичкина В.В. в пользу Киреева А.А. взыскана задолженность по договорам займа от <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 187 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55602,15 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ларичкина В.В. в пользу Киреева А.А. взысканы проценты в размере 406575,34 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец считает договор займа от <данные изъяты> недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, ссылается на то, что в момент заключения сделок истец не понимал характер совершаемых им действий, не мог руководить ими.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Сабитова Л.Х. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Киреев А.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Ларичкина В. В. отказано.

В апелляционной жалобе Ларичкин В. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Ларичкин В.В. заключил с Киреевым А.А. договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 14% годовых.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ларичкина В.В. в пользу Киреева А.А. взыскана задолженность по договорам займа от <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 187 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55602,15 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ларичкина В.В. в пользу Киреева А.А. взысканы проценты в размере 406575,34 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец в обоснование своих требованиях ссылается, что в период заключения договора займа от <данные изъяты> он не понимал значение своих действий, так как после перенесенной в 1978 году черепно-мозговой травмы у него развились психические расстройства, на учете в ПНД не состоял.

Согласно представленному истцом заключению специалистов экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого от <данные изъяты>, в период с 2012 года по настоящее время Ларичкин В.В. на фоне постоянно принимаемых лекарственных препаратов, в том числе психотропных, не в полной мере адекватно оценивает свое состояние, свои действия, что не позволяет ему осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной КБУЗ «<данные изъяты>вой психоневрологический диспансер <данные изъяты>» от <данные изъяты>, имеющееся у Ларичкина В.В. психическое расстройство не нарушает его способности к смысловой оценке юридически значимых событий, однако, в связи с выявленными у подэкспертного интеллектуально-мнестическими нарушениями (неустойчивость внимания, значительные сложности целостного охвата ситуации при правильном понимании ее деталей, снижение объема непосредственной механической памяти, инертность, обстоятельность мышления со снижением продуктивности), обусловливающими невозможность удержания нескольких юридически значимых факторов, а также эмоционально-волевыми нарушениями (слабодушие, аффективная ригидность, эгоцентрическая обидчивость, субъективизм в оценке ситуации, снижение способности к планированию своих поступков и прогнозированию их последствий), обусловливающими невозможность придерживаться последовательной линии поведения, он может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (ч. 2 ст. 30 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца, заявляя ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не обосновала его, не указала, какими заболеваниями страдал истец в спорный период, которые могли повлиять на его психическое состояние. Какой-либо медицинской документации, подтверждающей психическое состояние истца на момент заключения оспариваемого договора займа, истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом медицинские заключение специалистов, дают оценку состояния Ларичкина В.В. после 2012 года, т.е. не относятся к спорному периоду. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что истец не мог осознавать значение своих действий и руководствоваться ими и его волеизъявление не соответствовало его действительным намерениям при заключении договора займа, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они вопреки доводам жалобы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела необоснованно было отказано в назначении судебно-психиатрической экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

По смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, состояние здоровья Ларичкина В.В. в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.

Кроме того, с истца судебными актами взыскана сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, в рамках данных споров каких-либо возражений Ларичкин В.В. относительно состояния своего здоровья не заявлял, договор не оспаривал.

Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по общему правилу, закрепленному в положениях ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу требований норм ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, оспариваемая сделка имела место <данные изъяты>, однако в суд истец обратился <данные изъяты>, т.е. с нарушением установленного срока, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи