Решение по делу № 33-3724/2024 от 05.03.2024

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело № 33-3724/2023
Лапин С.Д.	УИД 91RS0012-01-2021-004659-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2024 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко А.С. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 30.01.2024 года о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Ткаченко А.С. к Романовой В.Л. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 30.01.2024 года удовлетворено заявление ответчика Романовой В.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец Ткаченко А.С. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции обжалуемое определение, по мнению апеллянта, вынесено безосновательно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, о получении копии состоявшегося заочного решения ответчиком Романовой В.Л. именно ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает последняя, а не ранее.

Также апеллянт указывает, что согласно данным, предоставленным в адрес истца судебным приставом-исполнителем ОСП г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым, Романова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об имеющемся исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте слушания настоящей частной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не получала копию заочного решения в установленный для его обжалования срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года с Романовой В.Л. взысканы денежные средства, также расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда направлено в адрес сторон, в том числе и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего сопроводительного письма.

В материалах дела имеется конверт с почтовым вложением в виде копии указанного заочного решения, адресованный Романовой В.Л., с отметкой об истечении срока его хранения. Указанная почтовая корреспонденция была направлена на иной, нежели адрес регистрационного учета и проживания ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами действительно подтверждаются вышеуказанные обстоятельства, связанные с наличием у ответчика иного адреса проживания и регистрационного учета, нежели тот, на который была направлена копия состоявшегося заочного решения суда (светокопия паспорта гражданина РФ и доверенности, заверенной нотариально).

Из пояснений ответчика следует, что ей стало известно о вынесенном заочном решении ДД.ММ.ГГГГ года из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России. Также указала, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года была получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

До получения копии состоявшегося заочного решения суда, ответчик не могла знать о мотивах и основаниях принятого судом решения, что исключало возможность подачи заявления о его отмене, то есть в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированного заявления в порядке статьи 237 ГПК РФ.

Полученные на запрос суда сведения, представленные ОСП по г.Керчи, свидетельствуют о том, что должник с материалами исполнительного производства не ознакамливалась, а направленная в её адрес почтовая корреспонденция не была ею получена.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения поступило в суд в течение разумных сроков со дня ознакомления с содержанием состоявшегося судебного решения.

Иных данных относительно даты ознакомления ответчика с состоявшимся судебным решением в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявитель реализовал в течении разумного срока с момента получения копии заочного решения суда свои процессуальные права, сведений о недобросовестной реализации таковых судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом наличия предпринятых мер к обжалованию состоявшегося заочного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства действительно свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на подачу соответствующего заявления, в связи чем, заявление является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Так, заявитель привел, уважительные, по его мнению, причины пропуска процессуального срока, объективно препятствовавшие своевременной подготовке и подаче заявления об отмене заочного решения в установленный срок - позднее получение копии полного текста состоявшегося заочного решения суда, что привело к тому, что установленный процессуальный срок уже истек.

Нарушений норм процессуального Закона судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчику было известно о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем, срок подачи заявления об отмене заочного решения им пропущен без уважительных причин, является несостоятельной, поскольку содержание и мотивы принятого судом решения содержаться лишь в таковом, и не могут быть предметом исполнительных документов.

Более того, из предоставленного истцом Ткаченко А.С. скриншота с программной среды передачи данных о получении уведомления должником, не усматривается его (уведомления) содержание и назначение.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 30.01.2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья