Решение по делу № 11а-6956/2022 от 13.05.2022

Дело № 11а-6956/2022      Судья: Алферов И.А.

                             Дело № 2а-592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Смолина А.А.,

судей:                Аганиной Т.А., Магденко А.В.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ломакина Г.Е. – Коломыцева И.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года по административному исковому заявлению Ломакина Г.Е. к заместителю главного государственного инспектора Миасского городского округа Челябинской области по охране и использованию земель Дворниковой С.В,, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Ломакин Г.Е. обратился в городской суд с административным иском к заместителю главного государственного инспектора Миасского городского округа Челябинской области по охране и использованию земель Дворниковой С.В., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требования земельного законодательства, о возложении обязанности отменить предписание.

В обоснование заявленных требований указано, что Ломакин Г.Е. является собственником земельного участка с №, площадью 1966 кв.м., с разрешенным видом использования – для производственных целей (размещение производственных объектов); для производственных целей (размещение и эксплуатация нежилого здания – трехсекционного склада №). На указанном земельном участке размещено помещение с №, входящее в состав нежилого здания трехсекционного зерносклада №, в которое в свою очередь входят нежилые помещения с №. Указанное нежилое здание трехсекционного зерносклада № размещено на земельных участках с №. Заключением кадастрового инженера установлено, что помещение с №, входящее в состав нежилого здания трехсекционного зерносклада №, согласно сведениям ЕГРН расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № По результатам проведения обследования земельного участка заместителем главного государственного инспектора Миасского городского округа Челябинской области по охране и использованию земель Дворниковой С.В. было составлено предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном предписании указано, что законному представителю несовершеннолетнего Ломакина Г.Е. – Ломакиной С.В необходимо устранить допущенное нарушение, связанное с использованием дополнительного участка земли, устранение которого возможно путем оформления правоустанавливающих документов на него. Указанное предписание считает незаконным и подлежащим отмене. Административный истец пользуется нежилым помещением с №, входящим в состав нежилого здания трехсекционного зерносклада №, в котором также размещены ещё три нежилых помещения. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца, в частности, незаконно создает условия для привлечения административного истца к административной ответственности, незаконно возлагает на него обязанность по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, в оспариваемом предписании не указано, какие конкретно действия нужно совершить законному представителю административного истца. Истец не был уведомлен о проведении внеплановой проверки.

Административный истец Ломакин Г.Е. и его законный представитель Ломакина С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Коломыцев И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Миасский отдел Жуков И.И., административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Миасского городского округа Челябинской области по охране и использованию земель Дворникова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица Агеев С.В., Павлов И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Метизно-инструментальная компания» (далее – ООО «МИК»), Агеева С.В. и Павлова И.П. – Селезнева С.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Ломакина Г.Е. – Коломыцев И.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что административный истец является собственником нежилого помещения, которое расположено на двух земельных участках, и используется по целевому назначению. Считает, что положения ст. 35 ЗК РФ допускают размещение недвижимости на чужом земельном участке, следовательно, административный истец не нарушает земельное законодательство РФ и считает оспариваемое предписание незаконным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Административный истец Ломакин Г.Е. и его законный представитель Ломакина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца Коломыцев И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Усольцева О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Миасского городского округа Челябинской области по охране и использованию земель Дворникова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованных лиц ООО «МИК», Павлова И.П. – Селезнева С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица Агеев С.В., Павлов И.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломакин Г.Е. является собственником земельного участка, площадью 1966 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, №, с видом разрешенного использования – для производственных целей (размещение производственных объектов); для производственных целей (размещение и эксплуатация нежилого здания – трехсекционного склада №). Также Ломакин Г.Е. является собственником нежилого помещения, площадью 1161,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 32-35, 149-151).

ООО «МИК» является собственником нежилого помещения, площадью 639 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 36-40, 134-138). Павлов И.П. является собственником нежилого помещения, площадью 480,9 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 41-45, 126-129). Агеев С.В. является собственником нежилого помещения, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 46-50, 130-133).

Заинтересованные лица Павлов М.П., Агеев С.В. и ООО «МИК» являются долевыми сособственниками земельного участка, площадью 2779 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 51-60, 139-148).

ДД.ММ.ГГГГ в Миасский отдел Управления Росреестра поступило обращение ООО «МИК», вх. №, в котором сообщалось, что смежный землепользователь земельного участка с № допустил самовольный захват принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 157).

На основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192) сотрудниками Управления Росреестра проведено выездное обследование земельного участка с №.

Согласно акта выездного обследования объекта земельных отношений № с фототаблицей (том 1 л.д. 193-195), протокола осмотра (том 1 л.д. 196-197), протокола инструментального обследования (том 1 л.д. 198-199), при проведении выездного обследования проводился обмер участка со стороны земель общего пользования и участка с кадастровым номером №. В результате измерений выявлено наличие дополнительно используемого истцом земельного участка, площадью 542 кв.м, расположенного с юго-восточной стороны за границей участка истца, на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности заинтересованных лиц. Акт выездного обследования с приложениями направлен Ломакину Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ, вручен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-202).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Челябинской области Жарковым А.Е. принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении земельного участка с № (том 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом Дворниковой С.В. в адрес Ломкина Г.Е. направлено письменное уведомление № о месте и времени проведения внеплановой проверки, где установлено место и время получения от законного представителя письменных объяснений – 15:00, ДД.ММ.ГГГГ, а также место и время составления акта проверки – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-163). От представителя административного истца получены письменные пояснения с приложениями (том 1 л.д. 168-185).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Миасского городского округа Челябинской области по охране и использованию земель Дворниковой С.В. составлен акт внеплановой документарной проверки и вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (том 1 л.д. 164-165, 166-167).

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре земельного участка с №, установлено, что с юго-западной стороны граница участка проходит по стене строений и металлическому забору из профнастила (граничит с земельным участком № по <адрес>), с юго-восточной стороны граница участка проходит по металлическому забору из профнастила и кирпичной стене (участок граничит с земельным участком с кадастровые номером № по <адрес>), с северо-восточной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, с северо-западной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>. На территории земельного участка находятся: нежилые строения, полуразрушенная металлическая конструкция (после пожара), производственная территория. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны земель общего пользования. При сопоставлении сведений, полученных в ходе выездного обследования со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлен факт использования земельного участка со стороны участка с кадастровым номером № за установленными границами. Документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 542 кв.м не предоставлено, в распоряжении органа государственного земельного контроля (надзора) отсутствуют. Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки установлено нарушение требований ст. 25,26 ЗК РФ. Указанное нарушение совершено законным представителем несовершеннолетнего Ломакина Г.Е. - Ломакиной С.В., которой предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, путем оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок площадью 542 кв.м, за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, либо освобождения занимаемого земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное предписание не противоречат требованиям земельного законодательства, соответствует выявленным в ходе проведения проверки нарушениям, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В силу ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно пункту 2 статья 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статья 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Осуществление государственного земельного надзора производится уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии со статьей 71 ЗК РФ, положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 года № 1, Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от 18.06.2019 года № П/0240 (далее Административный регламент).

Исходя из изложенного, следует, что предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (физическое лицо) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

В силу п. 24 Административного регламента внеплановая проверка проводится в сроки и в порядке, установленном Административным регламентом. Общий срок проведения выездной или документарной проверки (плановой или внеплановой) (с даты начала проверки и до даты составления акта проверки) не может превышать двадцати рабочих дней.

На основании п. 63 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: 1) принятие решения о проведении проверки; 2) подготовка к проверке; 3) проведение проверки 4) подготовка акта проверки. При проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 54 и 55 Административного регламента (п. 78 Административного регламента).

В случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вручается вместе с актом проверки (п. 81, 103 Административного регламента).

В соответствии с п. 106 Административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

Факт нарушения требований земельного законодательства со стороны административного истца и его законного представителя установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах представленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из пункта 1 статьи 26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 ЗК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным ответчиком, выявлено несоответствие фактической площади и границ земельного участка, используемого административным истцом, площади, внесенной в ЕГРН. Документов, подтверждающих право на использование спорного земельного участка, площадью 542 кв.м., расположенного в составе земельного участка с №, в фактическом размере у Ломакина Г.Е. не имелось.

Учитывая, что административным истцом и его законным представителем не было предоставлено документов, подтверждающих право на использование указанных участков, ответчик, придя к выводу об использовании спорного участка земли без оформленных в установленном порядке документов, государственный инспектор, с учетом имеющихся у нее полномочий, вправе была составить и вынести в адрес истца предписание, которое оспаривается в настоящем деле.

Доводы жалобы о том, что административный истец Ломакин Г.Е. обладает безусловным правом пользования спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, ввиду использования этого земельного участка непосредственно для эксплуатации нежилого здания – трехсекционного склада № и единой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, не влекут незаконность требований надзорного органа, изложенных в оспариваемом предписании, и противоречат вышеприведенным и установленным по делу обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных материалов дела, спорный земельный участок, площадью 542 кв.м., расположен в составе земельного участка с №, площадью 1221 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ООО «МИК», Агеевым С.В. и Павловым И.П.

Каких-либо решений о предоставлении Ломакину Г.Е. в пользование спорного земельного участка, площадью 542 кв.м., с соблюдением процедуры, установленной земельным законодательством, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что Ломакин Г.Е. не является собственником спорного земельного участка, площадью 542 кв.м., на котором частично расположено принадлежащее ему помещение, которое является частью нежилого здания, какой-либо договор пользования (аренды) спорного земельного участка для эксплуатации нежилого строения и помещений, расположенных в нем, истцом не представлен, соответственно истец пользуется спорным земельным участком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, не уплачивает за пользование земельным участком арендную плату.

Проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции должностного лица для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке.

Оспариваемое предписание содержат подробное описание выявленного правонарушения земельного законодательства, а содержащиеся в нем формулировки позволяют в достаточной и конкретной степени определить способ его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломакина Г.Е. – Коломыцева И.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи