Решение по делу № 2-2/2021 от 31.07.2019

Гр.дело № 2-2/2021

УИД №                                                                       копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года                                                                                              г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием истца Гущина А.В.,

представителя ответчика Мазуренко Е.А. – Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина Александра Владимировича к Демидко Дмитрию Валерьевичу, Боер Вячеславу Анатольевичу, Мазуренко Егору Андреевичу, Плаунову Борису Евгеньевичу, Беспалову Денису Юрьевичу, о признании недействительными договоров купли –продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Мазуренко Егора Андреевича к Гущину Александру Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин А.В. обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к Демидко Д.В., Боер В.А., Мазуренко Е.А., Плаунову Б.Е., Беспалову Д.Ю. о признании недействительными договоров купли –продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне («<адрес>) в собственность, легковой автомобиль №, черного цвета, № года выпуска, №, за 1 120 000 рублей, что подтверждается: 1) счетом на оплату от №.,; 2) чеком №.; 3) паспортом транспортного средства № А также ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «<данные изъяты>» в собственность легковой автомобиль №, белого цвета, 2016 года выпуска, VIN-№, за 1 950 000 рублей, что подтверждается: 1) счетом на оплату от №.; 2) чеком №.; 3) паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес> от 26.04.2016г. В конце декабря 2018г., после того, как вышеуказанные автомобили были перевезены в <адрес>, он передал их ответчику, с целью привести автомобили в надлежащее качественное состояние, пригодное для их дальнейшей эксплуатации. Истец договорился с ответчиком, что все работы будут выполнены ответчиком не позднее 10.02.2019г., но поскольку ответчиком является пасынком его супруги – письменные договоры не заключали. Ответчик, произведя оговоренные выше работы, начал активно пользоваться автомобилями, и до настоящего времени их не вернул. После неоднократных требований о возврате автомобилей, ответчик стал всячески избегать общения с истцом.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиным А.В. (продавец) и Боер В.А. (покупатель), на автомобиль №, ПТС <адрес>, VIN – №, гос.номер №. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04№., заключенный между Гущиным А.В. (продавец) и Плауновым Б.С. (покупатель), на автомобиля №, черного цвета, 2016 года выпуска, VIN-№. Признать недействительным паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от 13.03.2019г., выданный РЭО ОГИБДД МО МВД «Емельяновский». Признать недействительным паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от 06.03.2019г., выданный РЭО ОГИБДД МО «Ачинский». Истребовать из незаконного владения Мазуренко Егора Андреевича легковой автомобиль №, черного цвета, № года выпуска, №. Истребовать из незаконного владения Беспалова Дениса Юрьевича легковой автомобиль №, белого цвета, № года выпуска, VIN – №.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Мазуренко Е.А. к Гущину А.В. о признании права собственности на транспортное средство. Мазуренко Е.А. ссылается на то, что является законным собственником транспортного средства № идентификационный номер (VIN) № года выпуска по договору купли-продажи. На момент сделки между Торосян Ш.К. и Мазуренко Е.А. транспортное средство было свободно от притязаний третьих лиц, не находилось в залоге или ином обременении, ПТС и иные документы не находились в розыске, были переданы продавцом покупателю, что подтверждается материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД. Ранее автомобиль БМВ был поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», что дало основания полагать Мазуренко Е.А. о законности действий полиции по постановке на рег.учет автомобиля. Уголовное дело возбуждено по заявлению Гущина А.В. в отношении иных лиц, Мазуренко Е.А. не имеет никакого статуса в уголовном деле, является свидетелем, а транспортное средство не является вещественным доказательством по уголовному делу, то есть, свободно от прав третьих лиц. Договор купли-продажи между Мазуренко Е.А. и продавцом Торосян Ш.К. соответствует требованиям закона, никем не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, следует отметить, что в настоящее время у Гущина А.В. утрачена возможность признать сделку оспоримой, поскольку истек срок исковой давности, который для оспоримых сделок составляет 1 год. При этом, ранее Гущин А.В. не обращался с исковыми требованиями об оспаривании сделки с учетом принятого судом уточненного искового заявления. Кроме того, признание предыдущих договоров купли - продажи недействительными в отношении движимого имущества, не является основанием для истребования имущества у законного владельца Мазуренко Е.А., право собственности у Мазуренко Е.А. возникло в момент передачи (ст. 130, 223, 224 ГК РФ).

Просит признать за Мазуренко Е.А. право собственности на транспортное средство № идентификационный номер (VIN) № года выпуска, по говору купли-продажи с Торосян Шагеном Карлосовичем.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сосновоборского городского суда Красноярского края утверждено мировое соглашение: в части исковых требований Гущина А.В. к Мазуренко Е.А. об истребовании из незаконного владения Мазуренко Е.А. легкового автомобиля №, черного цвета, № года выпуска, VIN-№; а также встречных исковых требованиях Мазуренко Е.А. к Гущину А.В. о признании права собственности на транспортное средство № идентификационный номер (VIN) № года выпуска, по договору купли-продажи с Торосян Шагеном Карлосовичем.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сосновоборского городского суда Красноярского края в связи с отказом Гущина А.В. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено в части признания недействительным паспорта транспортного средства (ПТС) №<адрес> от №., выданного №; в части истребования из незаконного владения Беспалова Д.Ю. легкового автомобиля № года выпуска, VIN – №.

Истец, ответчик по встречному иску, Гущин А.В. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гущиным А.В. (продавец) и Боер В.А. (покупатель), на автомобиль №, ПТС <адрес>, VIN – №, государственный номер №; в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гущиным А.В. (продавец) и Плауновым Б.С. (покупатель), на автомобиль №; признания недействительным паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> от №., выданный РЭО ОГИБДД МО МВД «Емельяновский».

Представитель ответчика, истца по встречному иску Мазуренко Е.А. – Яковлева О.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части, не касающихся требований к Мазуренко Е.А.

Ответчики Демидко Д.В., Боер В.А., Мазуренко Е.А., Беспалов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - РЭО ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», РЭО ГИБДД МО МВД г. Ачинска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казарян Г.А., Торосян Ш.К., и инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Нечепуренко А.А., инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Полежаев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправо истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне «<адрес>» <адрес>, в собственность, легковой автомобиль BMW320d xDrive, черного цвета, №, что подтверждается: счетом на оплату от 01№., паспортом транспортного средства (ПТС) №.. Цена автомобиля составила 1 120 000 рублей.

Указанный автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (№), выданы новые регистрационные номера №, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС) № (л.д.5).

По устной договоренности между Демидко Д.В. и истцом Гущиным А.В., последний передал Демидко Д.В., который является пасынком истца, вышеуказанный автомобиль для приведение автомобиля в состояние пригодное для его дальнейшем эксплуатации (предпродажной подготовки), а также передал ответчику один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

В оговоренные сторонами сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) Демидко Д.В. автомобиль Гущину А.В. не вернул, ответчик сам стал им пользоваться. На неоднократные требования истца о возврате автомобиля, не реагировал (не отвечал на телефонные звонки, избегал встреч).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД России «Красноярское» с заявлением о прекращении регистрации в связи с утратой связи с автомобилем, а также выставил СТС и государственный номер в розыск, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.

В материалах дела имеется договор купли-продажи (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7), заключенный между Гущиным А.В. (продавец) и Плауновым Б.Е. (покупатель), по которому Плаунов Б.Е. приобретен автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №№, номер кузова №, регистрационный номер № № за 100 000 рублей.

На основании сведений регистрационных действий, в отношении автомобиля № года выпуска, цвет черный, VIN №№, номер кузова №, представлены следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ Плаунов Б.Е. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД «Ачинский» представил объяснительную (т№), согласно которой, Плаунов Б.Е. утерял ПТС, где и когда не знает и не помнит. Кроме того, подано заявление о выдаче нового ПТС (№). В связи с чем, Плаунову Б.Е. выдано новое ПТС <адрес>, а также новый регистрационный номер № (т№).

ДД.ММ.ГГГГ Плаунов Б.Е. продал спорный автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, с дубликатом ПТС <адрес>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Казаряну Г.А. Автомобиль был поставлен Казаряном Г.А. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД России «Красноярское» (РЭП «Сибсталь»), о чем имеется отметка в ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Казарян Г.А. продал спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Торосян Ш.К. Автомобиль был поставлен Торосяном Ш.К. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД России «Красноярское» (РП «Авторынок»), о чем имеется отметка в ПТС <адрес>, выдан новый регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Торосян Ш.К. поменял регистрационный знак спорного автомобиля, МРЭО ГИБДД России «Красноярское» (РП «Авторынок»), выдан новый регистрационный знак №, о чем имеется отметка в ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Торосян Ш.К. снял с регистрационного учета спорный автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова №, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Торосян Ш.К. продал спорный автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN №№, номер кузова №, с дубликатом П№, на основании договора купли-продажи Мазуренко Е.А. за 200 000 рублей. В настоящее время спорный автомобиль находится на ответственном хранении у Мазуренко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.В. получил от Мазуренко Е.А. денежные средства в размере 700 000 рублей за транспортное средство № года выпуска, цвет черный, VIN №№. Мазуренко Е.А. получил от Гущина А.В. второй электронный ключ от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сосновоборского городского суда Красноярского края утверждено мировое соглашение: в части исковых требований Гущина А.В. к Мазуренко Е.А. об истребовании из незаконного владения Мазуренко Егора Андреевича легковой автомобиль № года выпуска, VIN-№; а также во встречных исковых требованиях Мазуренко Е.А. к Гущину А.В. о признании права собственности на транспортное средство № идентификационный номер (VIN) № № года выпуска, по договору купли-продажи с Торосян Шагеном Карлосовичем.

Судом также установлено, что Гущин А.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у № автомобиль марки №, ПТС <адрес>, VIN – №, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал, а истец (покупатель) принял автомобиль. Цена автомобиля составила 1 950 000 рублей, которую истец, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанный автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП Фортуна плюс), выданы новые регистрационные номера №, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС) № <адрес> (л.д.7).

По устной договоренности между Демидко Д.В. и истцом Гущиным А.В., последний передал Демидко Д.В., который является пасынком истца, вышеуказанный автомобиль для приведение автомобиля в состояние пригодное для его дальнейшем эксплуатации (предпродажной подготовки), а также передал ответчику один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

В оговоренные сторонами сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) Демидко Д.В. автомобиль Гущину А.В. не вернул, ответчик сам стал им пользоваться. На неоднократные требования истца о возврате автомобиля, не реагировал (не отвечал на телефонные звонки, избегал встреч).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД России «Красноярское» с заявлением о прекращении регистрации в связи с утратой связи с автомобилем, а также выставил СТС и государственный номер в розыск, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.В. находясь в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (<адрес> <адрес> узнал, что ДД.ММ.ГГГГ получен дубликат ПТС, по нотариально заверенной доверенности от его имени, на автомобиль №, в РЭО ГИБДД ОП МО МВД России «<адрес>» (<адрес>). При этом Гущин А.В. пояснил, что оригинал ПТС находится у него на руках, а доверенность от своего имени никогда никому не оформлял.

Следствием (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение отдела № СУ МУ МВД России «№»), а также судом, в том числе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность от Гущина А.В. на Боер В.А. с правами управления, пользования и распоряжения транспортным средством № Доверенность удостоверена нотариусом Московского нотариального округа ФИО20 (зарегистрировано в реестре №). Вышеуказанная доверенность не удостоверялась нотариусом, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (<адрес>) обратился гр. Боер Вячеслав Анатольевич для восстановления регистрации вышеуказанного автомобиля, предоставив поддельную (как установлено следствием) нотариальную доверенность и объяснения по факту утраты ПТС. В связи с чем, провели регистрационные действия, в Федеральную информационную систему ГИБДД была внесена информация о восстановлении регистрации данного автомобиля и выдано ПТС <адрес> взамен утраченного <адрес>,утраченный ПТС был выставлен в розыск. После проведенной проверки по обращению ДД.ММ.ГГГГ Гущина А.В. в МО МВД России «Емельяновский», в связи с тем, что в действиях Боер В.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159, 327 УК РФ, материал зарегистрировали в КУСП для дальнейшего разбирательства.

Также установлено, что после получения дубликата ПТС, ДД.ММ.ГГГГ Боер В.А. находясь в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП «Сибсталь») перерегистрировал автомобиль №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гущиным А.В. и Боер В.А. выдан новый регистрационный знак № (что подтверждается карточкой учета ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ Боер В.А. продал спорный автомобиль №, с дубликатом ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Беспалову Д.Ю., за 195 000 рублей. Автомобиль был поставлен Беспаловым Д.Ю. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД России «Красноярское» (РП «Северный»), (карточка учета транспортного средства л.д.№). В материалы дела данный договор по неоднократному запросу суда, ГИБДД не представлен.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки Боер В.А. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> свой паспорт утерял в 2016 году, до настоящего времени проживает без паспорта, заявление на утерю паспорта написал в зимний период 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в РЭО ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» (<адрес>) для восстановления регистрации на автомобиль «№», также в пользовании у него данного автомобиля не было, водительских прав не имеет. Он лично не предоставлял нотариальную доверенность выданную нотариусом <адрес>, и кто ее мог представить, неизвестно. Также он не писал объяснения об утрате ПТС на данный автомобиль.

В рамках дела (следствием) назначено почерковедческое исследование, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что записи и подпись от имени ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом. Таким образом, подделка доверенности и последующее осуществление получения дубликата ПТС осуществлялась с единственной целью завладение и хищение автомобиля «№» принадлежащего Гущину А.В. В связи с чем, установлено, что неустановленное лицо под именем ФИО3, использовало заведомо ложный документ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту использования заведомо подложного документа, то есть признакам состава преступления предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд установил, что автомобиль № года выпуска, VIN-№, выбыл из владения Гущина А.В. помимо его воли.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО № было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО8 был признан потерпевшим по уголовному делу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что Демидко Д.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: в октябре 2018 года Гущин А.В. передал Демидко Д.В. три автомобиля №, черного цвета, г/н №, VIN №№. Согласно устной договоренности, сложившейся между Гущиным А.В. и Демидко Д.В., последнему вышеуказанные автомобили были переданы для подготовки автомобилей к продаже. Оригиналы ПТС на указанные автомобили находились у Гущина А.В., данные документы Демидко Д.В. не передавались, доверенностей с правом реализации указанных автомобилей Гущин А.В. не составлял и Демидко Д.В. не передавал. Помимо прочего, Гущин А.В. право на распоряжение вышеуказанным имуществом Демидко Д.В. не предоставлял. После передачи Демидко Д.В. автомобилей, последний указанные автомобили поставил на уличную платную автостоянку, расположенную по <адрес>. В неустановленный следствием период времени, Гущин А.В., прибыв на вышеуказанную автостоянку, обнаружил отсутствие данных автомобилей. После указанных событий, в 2019 году. Гущину А.В. стало известно о том, что вышеуказанные автомобили были Демидко Д.В. проданы третьим лицам, осуществившим постановку автомобилей на учет в МРЭО ГИБДД. Завладев, путем обмана, автомобилями, Демидко Д.В. причинил своими действиями Гущину А.В. материальный ущерб в сумме 3050000 рублей, что является особо крупным размером.

Автомобиль марки № №, VIN № по материалам уголовного дела вещественным доказательством не признан и местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено.

Принимая во внимание, всю совокупность обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а так же их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом установлено, что истец Гущин А.В. находясь с ответчиком Демидко Д.В. в доверительных отношениях, передал ему спорные автомобили для осуществления предпродажной подготовки, при этом воля истца не была направлена на отчуждение автомобилей ответчику, поскольку истец, передав ответчику один комплект ключей и СТС, ПТС на автомобили не передал. Об отсутствии воли истца на продажу автомобилей Демидко Д.В. также свидетельствует и то, что не получив свои автомобили от ответчика, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД была прекращена регистрация автомобилей в связи с утратой транспортных средств. Впоследствии истец обратился с заявлением в полицию о привлечении Демидко Д.В. к ответственности, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель), на автомобиль № <адрес>, VIN – №, государственный номер №, необходимо признать недействительным, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени продавца другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 недействительным.

Кроме того, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным А.В. и Плауновым Б.С. недействительным, поскольку установлено, что истец договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства не подписывал.

В силу признания судом недействительным вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат паспорта транспортного средства № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» на автомобиль №, на основании данного договора, также подлежит признанию недействительным.

Кроме того, достоверно следственными органами не установлено, у кого фактически в настоящее время находится автомобиль. Согласно сведениям карточки АМТС, автомобиль № – № с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске интерпола.

От требований в части истребования из незаконного владения Беспалова Дениса Юрьевича легковой автомобиль №, истец отказался, судом прекращено производство по делу в данной части, вынесено определение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиным Александром Владимировичем и Плауновым Борисом Евгеньевичем на автомобиль № недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гущиным Александром Владимировичем и Боер Вячеславом Анатольевичем на автомобиль №, недействительным.

Признать паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД «№», на автомобиль Mercedes№, недействительным.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья                                                                                      Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.