Решение по делу № 11-237/2021 от 03.06.2021

УИД: 78MS0116-01-2020-002268-79                24 июня 2021 года

Дело № 11-237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –    Капустиной Е.В.,

    при помощнике судьи –                             Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бубнова А.А, на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДПК «ОРЕХОВО-ЮЖНЫЙ» к Бубнову А.А, о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов дачного потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика Бубнова А.А, о взыскании с истца ДПК «ОРЕХОВО-ЮЖНЫЙ» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, Бубнов А.А, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявление было подано в установленный законом срок.

    В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ДПК «ОРЕХОВО-ЮЖНЫЙ» к Бубнову А.А, о взыскании задолженности по оплате членских взносов отказано.

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении заявления Бубнова А.А, о взыскании с истца ДПК «ОРЕХОВО-ЮЖНЫЙ» судебных расходов, мировой судья мотивировал тем, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, заявление Бубнова А.А, о взыскании с истца ДПК «ОРЕХОВО-ЮЖНЫЙ» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что итоговым судебным актом по делу является определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку последним актом являются решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В данном случае таким актом является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, доводы ответчика о подаче заявления в предусмотренный законом срок основаны на неправильном толковании процессуального законодательства. Между тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДПК «ОРЕХОВО-ЮЖНЫЙ» к Бубнову А.А, о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов дачного потребительского кооператива – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья