Решение от 30.11.2020 по делу № 1-674/2020 от 10.07.2020

                                                                          Дело № 1-674/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                      30 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Гонгорова П.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

подсудимого Степанова М.А.,

защитника – адвоката Шугаева О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ком.124, судимого:

- 04 июня 2012 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 30 апреля 2014 года;

- 01 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 августа 2016 года Приаргунским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18 октября 2016 года, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края по ч.1 ст.245 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с применением правил ст.71 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2016 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 11 марта 2019 года;

- 26 июня 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 24 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 25 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2019 года, в вечернее время у Степанова М.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с сожительницей Потерпевший №2 находящейся в состоянии беременности, о чем ему достоверно было известно, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, Степанов М.А., 29 сентября 2019 года, в период с 22 до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой помимо Потерпевший №2 находились несовершеннолетняя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Потерпевший №4, и стал наносить многочисленные удары ногами по двери вышеуказанной квартиры, после чего с целью вызвать у Потерпевший №2, Потерпевший №4 и несовершеннолетней Потерпевший №3, чувство страха, тревоги и беспокойства за собственную жизнь и безопасность, действуя умышленно, высказал в их адрес угрозу убийством путем поджога, после чего в подтверждение серьезности своих намерений, используя источник открытого пламени, умышленно поджег мусорное ведро, находившееся около двери вышеуказанной квартиры, а затем незаконно проник в смежную с квартирой № по вышеуказанному адресу <адрес>, где умышленно с использованием источника открытого пламени поджег легковоспламеняющиеся вещи в вышеуказанной квартире, после чего с места происшествия скрылся.

С учетом агрессивного поведения Степанова М.А. в ночное временя суток, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поджога им мусорного ведра и комнаты №, угрозу убийством Потерпевший №2, несовершеннолетняя Потерпевший №3 и Потерпевший №4 восприняли реально и опасались осуществления данной угрозы.

Кроме того, 29 сентября 2019 года, в период с 22 часов до 23 часов 50 минут у Степанова М.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на фоне ранее сложившихся личных неприязненных отношений с сожительницей Потерпевший №2, достоверно зная, что последняя находится в <адрес>, а также достоверно зная, что в смежной <адрес> отсутствует проживающей в ней Потерпевший №1, являющийся родственником Потерпевший №2, с целью реального осуществления угрозы убийством Потерпевший №2, Потерпевший №4 и несовершеннолетней Потерпевший №3 и последующего поджога помещения решил незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес> против воли и согласия последнего.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, 29 сентября 2019 года в период с 22 часов до 23 часов 50 минут, Степанов М.А., действуя умышленно, ногой выбил замок входной двери и незаконно проник внутрь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, Степанов М.А., 29 сентября 2019 года, в период с 22 часов до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к квартире по адресу: <адрес>, в которой помимо Потерпевший №2 находились несовершеннолетняя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Потерпевший №4, и стал наносить многочисленные удары ногами по двери вышеуказанной квартиры, после чего с целью вызвать у Потерпевший №2, Потерпевший №4 и несовершеннолетней Потерпевший №3, чувство страха, тревоги и беспокойства за собственную жизнь и безопасность, осознавая, что Потерпевший №2, Потерпевший №4 и несовершеннолетняя Потерпевший №3, воспримут угрозу убийством в свой адрес реально и будут опасаться осуществления данной угрозы, действуя умышленно, высказал в их адрес угрозу убийством путем поджога, и в подтверждение серьезности своих намерений, используя источник открытого пламени, действуя умышленно, с целью поджога, поджег мусорное ведро, находившееся около двери вышеуказанной квартиры, а затем незаконно проник в <адрес> по вышеуказанному адресу, где осознавая возможность возгорания находящихся в непосредственной близости квартир многоквартирного жилого дома и причинения их собственникам, а также собственнику дома материального ущерба, а также создания реальной опасности для жизни и здоровья жильцов дома, с использованием источника открытого пламени умышленно поджег легковоспламеняющиеся вещи в вышеуказанной квартире.

В результате умышленных действий Степанова М.А. произошло возгорание <адрес> доме по адресу: <адрес>, в ходе чего полностью уничтожены следующие вещи собственника <адрес> Потерпевший №3: мебельный шкаф стоимостью 15 000 рублей, мебельный шкаф стоимостью 15 000 рублей, шкаф кухонный стоимостью 25 000 рублей, стол кухонный стоимостью 300 рублей, стол-книжка стоимостью 700 рублей, деревянная табуретка стоимостью 200 рублей, деревянная табуретка стоимостью 200 рублей, стул стоимостью 180 рублей, холодильник однокамерный «Бирюса» стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «TOSHIBA» стоимостью 8000 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 15400 рублей, масляный обогреватель стоимостью 3500 рублей, деревянная тумбочка стоимостью 500 рублей, деревянная тумбочка стоимостью 300 рублей, электрическая плита марки «Мечта» стоимостью 450 рублей, видеомагнитофон стоимостью 1800 рублей, диван-кровать стоимостью 10000 рублей, DVD-проигрыватель марки «JVS» серого цвета стоимостью 1340 рублей, DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG» черного цвета стоимостью 2500 рублей, кухонные принадлежности: тарелки в количестве 25 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, общей стоимостью 3750 рублей, ложки в количестве 12 штук, стоимостью 80 рублей за штуку, общей стоимостью 960 рублей, вилки в количестве 12 штук, стоимостью 80 рублей за штуку, общей стоимостью 960 рублей, ножи в количестве 5 штук, стоимостью 25 рублей за штуку, общей стоимостью 125 рублей, кружки фарфоровые в количестве 3 штук, стоимостью 220 рублей за штуку, общей стоимостью 660 рублей, пивная кружка стоимостью 325 рублей, металлические кастрюли в количестве 3 штук, стоимостью 300 рублей за штуку, общей стоимостью 900 рублей, сковородка чугунная с крышкой стоимостью 250 рублей, набор стеклянных рюмок стоимостью 700 рублей, бокалы стеклянные в количестве 3 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 750 рублей, набор из хрустальных рюмок стоимостью 1750 рублей, люстра стоимостью 12000 рублей, карниз стоимостью 300 рублей, линолеум стоимостью 3000 рублей, штора стоимостью 450 рублей, штора стоимостью 450 рублей, тюль стоимостью 700 рублей, палас стоимостью 500 рублей, электрочайник стоимостью 250 рублей, искусственная елка стоимостью 200 рублей, копия модели танка Т-72 стоимостью 25635 рублей, копия модели танка Т-34 стоимостью 35000 рублей, копия модели линкора «Бисмарк» стоимостью 26789 рублей, подушка стоимостью 600 рублей, подушка стоимостью 600 рублей, подушка стоимостью 250 рублей, подушка стоимостью 250 рублей, одеяло стоимостью 1000 рублей, одеяло стоимостью 1000 рублей, одеяло стоимостью 1000 рублей, одеяло стоимостью 3000 рублей, одеяло стоимостью 200 рублей, одеяло стоимостью 200 рублей, комплект постельного белья стоимостью 750 рублей, комплект постельного белья стоимостью 750 рублей, комплект постельного белья стоимостью 350 рублей, комплект постельного белья стоимостью 350 рублей, костюм мужской стоимостью 5000 рублей, зонт стоимостью 1500 рублей, пуховик стоимостью 1000 рублей, пуховик стоимостью 1000 рублей, куртка стоимостью 1500 рублей, мужские перчатки стоимостью 350 рублей, 6 свитеров стоимостью 700 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4200 рублей, мужские ботинки стоимостью 1200 рублей, кроссовки стоимостью 1700 рублей, масляный обогреватель стоимостью 250 рублей, вентилятор марки «Ветерок» стоимостью 200 рублей, 3 хрустальные вазы стоимостью 800 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2400 рублей, спортивный костюм стоимостью 1200 рублей, спортивный костюм стоимостью 1500 рублей, 3 рубашки стоимостью 25 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 75 рублей, 3 рубашки стоимостью 45 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 135 рублей, 2 трико стоимостью 150 рублей за штуку общей стоимостью 300 рублей, настенные часы стоимостью 300 рублей, настенная лампа (бра) стоимостью 300 рублей, зеркало с трюмо стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Нокия» стоимостью 350 рублей без сим-карты; зарядное устройство стоимостью 200 рублей, зарядное устройство стоимостью 200 рублей, зарядное устройство стоимостью 300 рублей, DVD-диски в количестве 20 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 10 000 рублей, деревянная дверь стоимостью 700 рублей, 3 деревянные оконные рамы стоимостью 300 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 900 рублей, комплект универсальных противотуманных передних автомобильных фар стоимостью 3500 рублей, запасная часть (гитара) для автомобиля марки «Камаз» стоимостью 1500 рублей, 6 энергосберегающих ламп, стоимостью 350 рублей за 1 штуку общей стоимостью 2100 рублей, 6 рулонов обоев, стоимостью 600 рублей за штуку, общей стоимостью 3600 рублей, военный билет, кредитная карта «Сбербанк», кредитная карта «Связьбанк» не представляющие ценности, тем самым потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 276 534 рубля.

Кроме того, в результате действий Степанова М.А. по поджогу квартиры умышленно уничтожены следующие вещи потерпевшей Потерпевший №4: пуховик производства КНР стоимостью 2000 рублей, пуховик производства КНР стоимостью 2000 рублей, кофта стоимостью 800 рублей, кофта стоимостью 750 рублей, 2 водолазки, стоимостью 400 рублей за штуку, общей стоимостью 800 рублей, 2 кофты, стоимостью 450 рублей за штуку, общей стоимостью 900 рублей, 3 пары колготок, стоимостью 250 рублей за штуку, общей стоимостью 750 рублей, блузка стоимостью 700 рублей, 4 футболки, стоимостью 200 рублей за штуку, общей стоимостью 800 рублей, лыжные брюки стоимостью 1800 рублей, сапоги, не представляющие материальной ценности, тем самым потерпевшей Потерпевший №4 причинен значительный ущерб на общую сумму 11 300 рублей.

Кроме того, в результате действий Степанова М.А. по поджогу квартиры умышленно уничтожены следующие вещи потерпевшего Потерпевший №5: унитаз со сливным бочком стоимостью 3000 рублей, видеомагнитофон марки «LG» стоимостью 2000 рублей, тостер стоимостью 1000 рублей, стол-книжка стоимостью 1000 рублей, пластиковый таз стоимостью 500 рублей, пластиковое ведро стоимостью 350 рублей, комбинезон стоимостью 3200 рублей, тем самым потерпевшему Потерпевший №5 причинен значительный ущерб на общую сумму 11 050 рублей.

Кроме того, в результате действий Степанова М.А. по поджогу повреждены <адрес> № и коридоры <адрес>, принадлежащие Администрации городского округа «Город Чита» согласно сметного расчета стоимость капитального ремонта вышеуказанных квартир составляет 148712 рублей, стоимость ремонта коридоров составляет 134099 рублей, тем самым представителю потерпевшего Администрации городского округа «Город Чита» Потерпевший №6 причинен значительный ущерб на общую сумму 282 811 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов М.А. свою вину по предъявленному обвинению признал при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и установленных судом, не согласился с размером ущерба по преступлению, предусмотренному ст.167 УК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    Исследованные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д.125-128, 146-149), Степанов М.А. подтвердил, пояснил, что выяснял отношения с Потерпевший №2, поэтому все и случилось, проник в <адрес> путем выбивания дверных запоров ногой, понимал, что проникает в чужую квартиру, не оспаривая обстоятельств поджога в комнате, не согласился с размером причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, сомневаясь в наличии их вещей в комнате, не принадлежащей им.

Помимо признательных показаний Степанова М.А., его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №2, подтвердила оглашенные показания, суду показала, что она с мая 2019 года проживала в гражданском браке со Степановым М.А. В июле 2019 года Степанов начал злоупотреблять спиртными напитками, перестал работать, у них регулярно стали происходить конфликты. 26 августа 2019 года в дневное время она и Степанов в очередной раз поругались. 29 сентября 2019 года она находилась у родителей по адресу: <адрес>, <адрес> в течение дня ей на сотовый телефон поступали телефонные звонки, она не отвечала, предполагая, что звонит Степанов, также кто-то стучался в дверь, думая, что это Степанов, дверь не открывали. Около 23 часов она с мамой и сестрой находились дома, в это время они услышали стук в дверь, посмотрев в глазок, она увидела за дверью Степанова, который стучал в дверь, обращался к ее матери и просил открыть дверь. Дверь они открывать не стали. Затем она ушла в комнату, вернувшись через некоторое время, вновь посмотрела в глазок и увидела, что Степанов начал стучать в дверь соседки Свидетель №14 в комнату №, после этого вернулся к их двери и стал пинать дверь, и кричал, что сожжет их. Она сказала матери, чтобы ты вызвала полицию. В то время они услышали, как Степанов начал ломать двери комнаты №, посмотрев в глазок, она увидела, что дверь была выломана. Степанов, как она поняла, находился внутри комнаты №, она всё это время продолжала стоять у двери и слышала, как в коридоре Степанов чем-то чиркал, предположительно зажигалкой, поскольку был характерный звук. Потом у него получилось что-то поджечь, так как они почувствовали запах гари. Она сказала маме вызывать пожарных, а также позвонила соседке Свидетель №14 и попросила её потушить их дверь, так как сами выходить они боялись. Через несколько минут ей позвонила соседка, и сообщила, что около их комнаты было подожжено ведро. Далее она находилась возле двери и смотрела за происходящим в глазок. Она видела, как Степанов находился в комнате <адрес> дверь в квартиру была приоткрыта, выбитый замок не позволил Степанову закрыть дверь. Через открытую дверь был виден холодильник, на котором было отражение пламени в комнате, так она поняла, что Степанов поджег комнату. Примерно через 5 минут после звонка Свидетель №14, она увидела, как мимо двери из комнаты № вышел Степанов. По истечении 8-10 минут она, её мать и сестра почувствовали сильный запах дыма в своей комнате и поняли, что в соседней комнате что-то горит и незамедлительно вызвали пожарную службу и сотрудников полиции. По приезду сотрудники пожарной службы эвакуировали жильцов дома. Слова Степанова, что он их сожжет, восприняла как угрозу убийством, она реально опасалась этой угрозы, так как Степанов вел себя неадекватно, поджег вещи в комнате.

При проведении очной ставки (т.2 л.д.191-198) потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, поясняла, что она видела Степанова у двери их комнаты через глазок, наблюдала за ним, слышала звук чирканья зажигалки, после его ухода произошло возгорание в комнате №.

Степанов М.А. отказался от дачи показаний по обстоятельствам случившегося.

При проверке показаний на месте (т.2 л.д.206-222) потерпевшая Потерпевший №2 добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах угрозы убийством, незаконного проникновения в жилище и поджога комнаты №.

Потерпевшая Потерпевший №4, подтвердила оглашенные показания, суду показала, что Степанов М.А. является бывшим молодым человеком ее дочери Потерпевший №2. Между дочерью и Степановым произошел конфликт, поэтому ФИО10 осталась у них. 29 сентября 2019 года в течение дня на телефон ФИО10 поступали звонки, но она не отвечала, потому что думала, что звонит Степанов, также к ним стучались в дверь, но они не открывали. Она вместе с дочерями находилась дома, гражданский супруг в это время находился на работе. В вечернее время, услышали стук в дверь, за дверью стоял Степанов и просил открыть дверь. Дверь открывать они не стали. Дочь ФИО10 всё время, пока Степанов ходил около их двери, наблюдала за ним в глазок. Около 23 часов они услышали сильный стук в дверь, дверь открывать не стали, стуки прекратились. Примерно через 10 минут стуки возобновились, Степанов пинал дверь, при этом он кричал, что их сожжёт. ФИО10 подбежала к ней, сказала, чтобы она вызывала полицию. Они очень напугались, восприняли угрозы Степанова реально, действительно опасались, что он её может осуществить, поскольку ранее он уже бил ФИО34. В это время они услышали, как Степанов начал ломать дверь комнаты №, после этого почувствовали запах дыма в комнате. Они подумали, что Степанов поджог им комнату. В 23 час 40 минут дочь позвонила соседке Свидетель №14 и попросила её потушить их дверь, так как сами они выходить боялись. Через несколько минут ей перезвонила соседка и сообщила, что около их комнаты было подожжено ведро для мусора, также соседка сообщила, что в комнате № была приоткрыта дверь. В данной комнате ранее проживал брат мужа. Дочь ФИО10 в это время находилась около двери и смотрела за происходящим через глазок. Примерно через 5 минут после звонка Свидетель №14 дочь видела, что мимо двери проходил Степанов, после этого они почувствовали сильный запах дыма в своей комнате и поняли, что в соседней комнате что-то горит и незамедлительно вызвали пожарную службу и сотрудников полиции.

В ходе очной ставки (т.3 л.д.12-17) потерпевшая Потерпевший №4 подробно излагала обстоятельства, очевидцем которых стала, пояснила, что 29 сентября 2019 года к ним приходил Степанов, требовал открыть дверь, стучался, пинал дверь. Дочь ФИО10, наблюдавшая за Степановым в глазок, сказала, что он открыл комнату №, и услышала звук чирканья зажигалкой, после этого они почувствовали запах гари, для этого позвонили соседке и попросили проверить. Соседка перезвонила и рассказала о горящем мусоре в ведре, которое стояло у двери. В последующем дочь видела, как Степанов вышел из соседней комнаты со словами, что сожжет их, позже почувствовали сильное задымление.

Степанов М.А. отказался от дачи показаний по обстоятельствам случившегося.

Согласно списку, представленного потерпевшей (т.3 л.д.23), вещей и предметов, находившихся в комнате №, но принадлежащих их семье и уничтоженных в результате пожара, потерпевшей Потерпевший №4 причинен ущерб на общую сумму 11300 рублей.

При проверке показаний на месте (т.3 л.д.33-44) потерпевшая Потерпевший №4 подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего 29 сентября 2019 года, подтвердила ранее данные показания, на месте происшествия продемонстрировала действия Степанова М.А., о которых ей рассказывала дочь, наблюдая за ним в глазок двери.

Допрошенная несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №3, подтвердила оглашенные показания, суду показала, что 29 сентября 2019 года она вместе с сестрой Потерпевший №2 и мамой находилась дома в комнате № <адрес>. В течение дня на телефон сестры поступали звонки, но та не отвечала, думала, что звонит Степанов, нервничала, так как на тот момент они расстались. Также к ним в дверь кто-то стучался, но они думали, что это Степанов, дверь не открывали. В вечернее время на очередной стук в дверь, ФИО10 подошла и в глазок увидела Степанова, который просил их маму открыть дверь. Входную дверь они не открывали, сестра ушла в комнату. Степанов М.А. стучал беспрерывно. Через несколько минут Потерпевший №2 снова подошла к входной двери и видела, как Степанов стучался к соседке Свидетель №14, потом начал кричать, что сожжет их. В это время они услышали, как Степанов М.А. начал ломать двери комнаты №, посмотрев в глазок, она и её сестра увидели, что дверь была выломана. Она видела через глазок их входной металлической двери, как он зашел внутрь комнаты №, где никого не было, затем услышала звук чирканья зажигалкой, поняла, что он что-то поджог, поскольку они почувствовали запах гари. Тогда она его слова восприняла как угрозу убийством, опасалась ее осуществления, так как Степанов вел себя неадекватно, поджог их. Затем сестра сказала маме, чтобы она вызвала пожарных, а также позвонила соседке Свидетель №14 и попросила её потушить огонь в коридоре, так как сами они выходить побоялись, опасались Степанова М.А.. Через несколько минут соседка перезвонила и сообщила, что около входной двери комнаты № было подожжено пластиковое ведро, также соседка сообщила, что в комнате № открыта входная деревянная дверь. После чего, по истечению 5 минут после звонка соседки сестра увидела в глазок, что мимо двери из комнаты № выходит Степанов М.А. и после этого они почувствовали сильный запах дыма в комнате и поняли, что в соседней комнате что-то горит и незамедлительно вызвали пожарную службу и сотрудников полиции, а также мама позвонила папе и сообщила о произошедшем пожаре. По приезду сотрудники пожарной службы эвакуировали жильцов дома, в том числе её, сестру и маму по лестнице через окно их комнаты, расположенной на втором этаже.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что 29 сентября 2019 года он находился на работе, когда ему позвонила сожительница Потерпевший №4 и сказала, что в их комнату пытается проникнуть Степанов М.А., а именно он ногой пинал со всей силы по входной металлической двери, при этом угрожал убийством ей и дочерям. По ее голосу понял, что она опасается за свою жизнь и детей. Через несколько минут она перезвонила вновь и сказала, что Степанов М.А. поджег пластиковое ведро с мусором, которое находилось у входной двери комнаты. После Потерпевший №4 сообщила, что дочь ФИО10 через глазок их двери видела, как Степанов М.А. ногой выбил деревянную дверь в комнату №, где проживает Потерпевший №1, и поджег ее, поскольку видела огонь через приоткрытую дверь. Он попросил Потерпевший №4 выйти и локализовать очаг пожара, но она пояснила, что этого не сделает, т.к. боится. По приезду к дому он увидел, что огонь в комнате № через окно, в этот момент к дому № <адрес> подъехали пожарные. Его семья была эвакуирована по лестнице через окно, по внешнему виду было видно, что сожительница и дети были напуганы, у младшей дочери была истерика.

Потерпевший Потерпевший №5, после оглашения показаний данных в ходе следствия (т.3 л.д.105-108), подтвердил, что указанные им вещи и предметы, список которых полностью соответствует обвинению, принадлежали лично ему, находились в комнате № на хранении, были уничтожены в результате пожара, чем причинен ущерб на общую сумму 11050 рублей, который по его словам является для него значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с 29 на 30 сентября 2019 года он находился на ночной смене, на работе. В 23 часа 35 минут ему на сотовый телефон позвонил его брат Потерпевший №5, который проживает в соседней комнате №, и сообщил о пожаре в его комнате. Он приехал в течение 5 минут. По приезду увидел, что со стороны <адрес> около общежития находились машины пожарной службы, которые занимались тушением пожара и спасением жильцов. В тот момент всё общежитие было в дыму, а его комната была объята пламенем. В тот момент жена брата – Потерпевший №4 рассказала ему, что комнату поджег Степанов ФИО39, который являлся бывшим сожителем её дочери ФИО10. Позже со слов ФИО10 узнал, что Степанов пришел в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения к ним в комнату, стал стучать в двери, пытался их выломать, однако ему этого сделать не удалось, так как дверь металлическая. Поскольку Степанова в квартиру не пустили, он через дверь пригрозил сжечь их, затем проник незаконно в его <адрес> совершил поджог.

Потерпевший Потерпевший №1, после оглашения показаний данных в ходе следствия (т.3 л.д.63-70, 74-82), подтвердил, что указанные им вещи и предметы, список которых полностью соответствует обвинению, были полностью уничтожены огнем или пришли в негодность после ликвидации пожара в комнате № по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен имущественный ущерб в размере 404110 рублей, являющийся для него значительным с учетом его материального положения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №6 суду показал, что работает в должности начальника правового отдела комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа «Город Чита». В соответствии с реестром муниципального имущества Администрации Городского округа «Город Чита», администрация является собственником жилого многоквартирного <адрес> края, данный жилой многоквартирный дом находится официально на балансе Администрации Городского округа «Город Чита». Ему не известны подробные обстоятельства произошедшего 29 сентября 2019 года пожара в комнате № <адрес> края, а также кто совершил поджог в вышеуказанной комнате. Согласно подсчетов затраты на ремонт пострадавших комнат и коридора составят в общей сумме 282811 рублей, заявленный ущерб расценивается как существенный, так как средства для проведения ремонтно-восстановительных работ бюджетом городского округа на текущий год не предусмотрены. Ремонт не производился в виду отсутствия финансирования.

Допрошенный свидетель Свидетель №9, сотрудник МЧС, суду показал, что 29 сентября 2019 года находился на дежурстве, когда в 23 часа 48 минут поступило сообщение о пожаре <адрес> по адресу: <адрес>. По прибытию к месту выезда из окна шло открытое пламя, из соседних близлежащих окон просили о помощи. После его команды устанавливалась автолестница для эвакуации людей. Их основной задачей было спасение людей, которые просили о помощи, а также предотвращение развития пожара. Очаг пожара был в комнате №, огонь распространялся по комнате, обгорела входная дверь, огонь выходил в коридор секции. Площадь пожара составила 20 кв. метров. Задымление было сильное, комната казалась жилой, но была очень захламлена, горели вещи. Пожар потушили быстро.

Свидетель Свидетель №1, дознаватель ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, суду показал, что 29 сентября 2019 года он находился на дежурстве. От диспетчера получил информацию о пожаре по адресу: <адрес>. На момент его приезда происходило тушение пожара и эвакуация людей. Была сильная задымленность. Им был осуществлен осмотр места происшествия. Пожар происходил в комнате №, комната была расположена на втором этаже дома, в левой части, с левой стороны от центрального подъезда. Комната была осмотрена после тушения пожара, в комнате горели вещи. Очаг пожара был установлен слева от входа в комнату, именно там были зафиксированы следы закопчения, обрушения штукатурки от температуры, а также в этой части комнаты обгорели находившиеся там предметы. За пределы комнаты огонь не распространился, людям ничего не угрожало. Пострадавших от дыма и пожара людей не было, но некоторые «надышались» дымом. Им первоначально проводилась процессуальная проверка, в ходе которой был установлен факт поджога и материалы переданы в следственные органы.

Свидетель ФИО11 Е.А. суду показал, что 29 сентября 2019 года он находился на дежурстве в составе автоэкипажа группы задержания № по Центральному административному району г.Чита. Около 00 часов 10 минут 30 сентября 2019 года они осуществляли движение по маршруту патрулирования и когда направлялись по <адрес>, заметили проблесковые маячки около общежития по <адрес>. По приезду увидели, что на месте работают несколько экипажей МЧС, которые осуществляли тушение пожара. На момент прибытия пожар уже был локализован, и было много дыма, а также общежитие было оцеплено. Примерно через 5 минут после их прибытия к ним подошел мужчина, пояснил, что знает человека, который совершил поджог общежития. После этого он совместно с коллегой направились за мужчиной, и когда они пересекли <адрес> по направлению вниз по <адрес>, то увидели Степанова, на которого указали как на лицо, совершившее поджог. Ими было принято решение о доставлении Степанова в УМВД России по г.Чите, на что Степанов спокойно согласился и присел в патрульный автомобиль.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что является соседкой ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда она заходила в подъезд, то увидела Степанова, по его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут она услышала, что к соседям комнаты № кто-то сильно стучит в дверь. Затем стали стучать к ней в двери. Кто стучался ей неизвестно, так как дверной глазок у неё отсутствует. Примерно через 5 минут она услышала сильные стуки в двери соседей. Через несколько минут ей позвонила ФИО34 с телефона Потерпевший №4, которая сообщила, что у них горит дверь и попросила потушить. Она вышла, потушила мусорное ведро, стоящее у двери комнаты № и ушла к себе в комнату. После этого она позвонила ФИО34 и сказала, что их дверь не горит. Когда она разговаривала с ФИО34, та крикнула в телефон: «Миша снова идет» и отключилась. Далее она вышла на балкон и увидела, что из комнаты № идет сильный дым, она сразу позвонила ФИО34, чтобы предупредить их семью о пожаре, в ходе чего ФИО34 сказала, что у них в комнате много дыма, и они задыхаются. Затем приехали пожарные, которые потушили пожар и эвакуировали жильцов дома.

Допрошенная по ходатайству потерпевших свидетель ФИО14 пояснила по поводу наличия постоянных выяснений отношений между Потерпевший №2 и Степановым М.А., от ФИО10 ей известно об агрессивном поведении в ее сторону.

Свидетель Свидетель №16 показал, что 29 сентября 2019 года он вместе с Свидетель №10 и Степановым распивали спиртное. Около 22 часов 30 или 40 минут ФИО9 от них ушел. Около 23 часов пошел домой, и когда находился на улице, увидел дым в окнах общежития по <адрес>, побежал туда, чтобы помочь жильцам выйти на улицу. За то время пока выводили людей, он Степанова не видел. Через 3-4 дня ему позвонил Свидетель №10 и сказал, что общежитие поджог Степанов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т.4 л.д.4-6) следует, что 29 сентября 2019 года около 10 часов он пришел к Степанову по месту жительства, после чего они направились в бар «Градус», где распивали спиртное. Около 14 часов он попросил Степанова помочь перевести вещи его знакомой из одной квартиры в другую, на что Степанов согласился. Вещи закончили перевозить около 17 часов, после чего со Степановым направились в бар «Район 24», выпили по одной кружке пива, после чего направились в магазин «Аврора», где Степанов приобрел вещи для себя. Далее они направились в общежитие, где проживает Степанов, по адресу: <адрес>. По приходу они зашли на 2 или 3 этаж, где проживает молодой человек, который также с ними распивал спиртное. Около 22 часов ушел домой, Степанов остался у себя в общежитии. Около 23 часов, они с Свидетель №16 вышли покурить и увидели, что в соседнем общежитии, где проживает Степанов, происходит пожар. Горела комната, расположенная на втором этаже. Они с Свидетель №16 прошли в общежитие и начали стучать по комнатам, чтобы люди выходили. В этот момент на месте уже работали сотрудники пожарной службы и сотрудники полиции. Степанова ФИО40 они в тот момент не видели.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.4 л.д.37-41) следует, что он работает электромонтером в Управляющей компании ООО «Кенон-2». 29 сентября 2019 года около 24 часов ему на мобильный телефон позвонила дежурный ООО УК «Кенон-2» ФИО15 и сказала, что в <адрес> начался пожар и ему необходимо отключить электроснабжение дома с целью тушения пожара сотрудниками МЧС. Через 20-30 минут он прибыл по адресу и отключил электроснабжение дома. На втором этаже в тот период времени был дым, но не такой сильный, как при начальном этапе локализации огня в комнате №. На полу в комнате № было очень много пожарного мусора, т.е. уничтожены полностью или на 90 процентов огнем предметы и вещи. На следующий день жильцы Потерпевший №4 и Потерпевший №2 сказали, что комнату № поджог Степанов М.А., который был ранее сожителем Потерпевший №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.4 л.д.102-105) следует, что 29 сентября 2019 года она проснулась от запаха гари, через некоторое время она была эвакуирована с другими жильцами из дома, знает, что поджог совершил Степанов ФИО41, сначала он поджог мусорное ведро, потом выбил дверь и поджог комнату. Ей известно, что у ФИО9 постоянно были конфликты с ФИО35.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 (т.4 л.д.114-117) следует, что 29 сентября 2019 года находилась дома, и о пожаре услышала, когда постучали в дверь, после от Потерпевший №4 ей стало известно, что Степанов ФИО42 сначала стучался к ним, угрожал, затем вскрыл соседнюю комнату и поджог её.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (т.4 л.д.142-146) следует, что с Потерпевший №2 общается с детства, она какое то время сожительствовала со Степановым. Со слов ФИО10 знает, что в тот вечер они поругались, и он сначала поджег мусорное ведро и его потушили, а потом поджог их.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.4 л.д.167-171) следует, что когда Степанов напивался, он постоянно стучался к ним в дверь, ФИО34 от него прятались. До пожара 29 сентября 2019 года в вечернее время к ФИО34 стучались. Когда почувствовала дым, и в окно увидела пожарных, вышла на улицу. Тогда узнала, что Степанов сначала поджог урну у комнаты ФИО34, а потом комнату №, в которой проживал их родственник.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 (т.4 л.д.176-179) следует, что 29 сентября 2019 года во время пожара находился дома, вышел на улицу, когда почувствовал задымление и услышал шум. Ему известно, что ФИО34 поджег их зять Миша из-за семейного конфликта

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (т.4 л.д.191-197) следует, что в день пожара он несколько раз видел Степанова М.А.. Степанов М.А. предложил выпить пива, он согласился. Они распивали спиртные напитки около часа, может меньше, потом разошлись. Степанов М.А. немного рассказал о конфликте с Потерпевший №2, при общении Степанов М.А. не был агрессивным, вел себя как обычно. Около 23 часов Степанов М.А. заходил к нему, через 10 минут после ухода он узнал о пожаре. Он увидел в окно машины скорой и пожарной службы, после этого вышел в коридор, но сильного дыма не чувствовал, видел бегающих пожарных. Вышел на улицу, где встретил Потерпевший №2 и она на его вопрос о пожаре, ответила, что пожар у них. Потерпевший №2 была вся в слезах и больше она ничего не говорила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 (т.4 л.д.204-206) следует, что 29 сентября 2019 года он находился на дежурстве. Сообщение о пожаре по адресу: <адрес> поступило в 23 часа 48 минут. На момент их приезда горела интенсивно <адрес>. Пожар был ликвидирован полностью примерно в течении 28 минут. После эвакуации людей они поднялись по лестницам через окно комнаты к месту горения. Была сильная задымленность. В комнате, исходя из обстановки было установлено, что горели вещи, огонь распространялся по комнате. Очаг пожара был в комнате в районе левого ближнего угла, ближе к центру комнаты, если смотреть с входной двери. Далее комнаты пожар не распространился, был потушен пожарной службой. При эвакуации пострадавших не было.

Показания свидетеля Свидетель №4 (т.4 л.д.204-206), сотрудника МЧС об обстоятельствах тушения пожара в здании по адресу: <адрес>, протокол допроса которого был оглашен с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.4 л.д.216-217), сотрудника МЧС, следует, что 29 сентября 2019 года выезжал по сообщению о пожаре <адрес> по адресу: <адрес>. По прибытию, видел, что из квартиры шел дым. По рации прошло сообщение о возгорании вещей. Комнату непосредственно тушила первая часть. Согласно поставленной задачи они эвакуировали людей с верхних этажей. На первом и втором этаже была сильная задымленность. Проводилась работа по эвакуации правого крыла дома, со стороны расположения комнаты №.

Также виновность Степанова М.А. в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

В своем заявлении (т.1 л.д.57) Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности Степанова М.А., который в период с 23.00 часов до 23 часов 50 минут 29 сентября 2019 года незаконно проник без разрешения в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.89-109) установлен факт пожара в доме по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на лестнице, в коридоре, в комнате № в районе дверного замка имеются следы отлома, обнаружены каркасы обгоревшей мебели, бытовые вещи со следами термического воздействия, остатки текстильных изделий.

При осмотре места происшествия (т.1 л.д.109-122) установлен факт пожара по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после пожара в комнате.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-78) на представленных электротехнических объектах, изъятых по адресу: <адрес>, следов аварийных режимов работы не имеется.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-112) очаг пожара находился на полу комнаты № по адресу: <адрес>, в непосредственной близости шкафа, дивана и холодильника, которые расположены у стены с левой стороны от входа в комнату. Горение распространялось на предметы домашнего обихода и мебель, находящиеся в непосредственной близости. В дальнейшем горение развивалось по направлению входной двери с выходом в коридоры и на лестничную площадку, а также через оконный проем. От воздействия высокой температуры и заполнения помещений дымом через оконный проем и входную дверь комнаты имел место выход конвективных потоков. Происходило мгновенное нарастание пожара, оставляя за собой следы значительных термических повреждений в виде обугливания, разрушения, выгорания.

В данном случае, длительность пожара составила ориентировочно от 50 минут, до 1 часа 20 минут. Горение возникло ориентировочно в промежутках времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 40 минут.

Причиной пожара послужило внесение постороннего источника открытого огня (поджог). Возможно, возгорание произошло с предварительным внесением инициаторов горения. В качестве источника зажигания предположительно могла послужить зажигалка.

Развитию пожара способствовали следующие факторы: наличие горючих материалов (текстильные, древесные); мощность источника зажигания, количество и вид пожарной нагрузки; благоприятные условия воздухообмена; время свободного развития горения, до активных действий по его тушению. Также не исключаются инициаторы (интенсификаторы) горения.

Согласно локальных сметных расчетов администрации Городского округа «Город Чита» (т.3 л.д.150-160) а также ведомостей объемов работ (т.3 л.д.161-165) стоимость ремонта коридоров, пострадавших в результате пожара составляет 134 099 рублей, ремонта комнат – 148 712 рублей.

По выписке из реестра муниципального имущества Городского округа «Город Чита» администрация является собственником жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения мэра г. Читы от 19 сентября 2007 года №-р общежитие по адресу: <адрес>, входит в перечень муниципальной собственности городского округа «Город Чита».

Согласно копии журнала ЦППС (т.5 л.д.204-209) зафиксирована информация о поступлении в МЧС в 23 часа 40 минут 29 сентября 2019 года сообщения о пожаре по <адрес>.

По справке Администрации городского округа «Город Чита» комитет по управлению имуществом (т.5 л.д.217) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.206, площадью 13,2 кв м, является жилым помещением, значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита», имеет кадастровый №.

По справке из УК «Кенон-2» (т.5 л.д.218) по адресу: <адрес>, зарегистрирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает вину подсудимого Степанова М.А. в инкриминируемых деяниях, полностью доказанной, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судом, достоверно установлено, что 29 сентября 2019 года Степанов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без приглашения, пришел к квартире бывшей гражданской супруги – потерпевшей ФИО17, стучал в двери, требовал открыть, вел себя агрессивно, высказал угрозу, что сожжет их. После чего Степанов М.А. своими умышленными действиями создал обстановку, в которой потерпевшие восприняли его угрозы убийством реально, поскольку он первоначально поджег ведро, стоящее рядом с их комнатой, а в последующем выбил дверь в соседнюю комнату и поджог находящиеся там вещи. Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО18 осознавали, что они находятся одни в квартире в ночное время и видели активные действия Степанова, восприняли с учетом его действий угрозу убийством как реально осуществимую.

Вывод о виновности подсудимого в данной части суд основывает на показаниях потерпевших, не доверять которым нет оснований, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются и не противоречат материалам дела. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого судом не установлено, сторонами не представлено.

Во исполнение внезапно возникшего умысла на незаконное проникновение в жилище – <адрес>, подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища и желая наступления именно этих последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что совершаемые им действия по проникновению в жилище носят незаконный характер, совершаются против воли собственника и нарушают его право на неприкосновенность жилища, через дверь, которую выбил ногой, незаконно проник в комнату, где умышленно уничтожил имущество.

Виновность подсудимого в незаконном проникновении в жилище потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, в которых он подтвердил обстоятельства проникновения в жилище потерпевшего, без законных на то оснований путем взлома двери ногой. Эти показания полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они согласуются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Далее подсудимый, на почве возникших неприязненных отношений с потерпевшей ФИО17, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления имущественного ущерба, поджог вещи, находящиеся в комнате, что привело к пожару, в результате которого было полностью уничтожено имущество, находящееся в комнате.

О причине пожара – поджоге, указывают и показания подсудимого, не оспаривавшего факт совершения поджога расположенных внутри квартиры вещей, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, о том, что они слышали звук чиркания, предположили что зажигалкой, заключение экспертизы о возникновении пожара в связи с внесением огня.

Согласно заключению проведенного по делу пожаро-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной пожара послужило внесение постороннего источника открытого огня (поджог). В качестве источника зажигания предположительно могла послужить зажигалка. Суд установил, что данное экспертное исследование было получено, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт полного уничтожения имущества, находившегося в квартире, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, сотрудниками МЧС, осуществляющих тушение и эвакуацию людей, и не отрицается подсудимым.

Таким образом, Степанов М.А., умышленно, с целью совершения поджога, использовал открытый огонь в квартире, понимая и допуская возможность наступления тяжких последствий в виде уничтожения жилого помещения с находящимся в нем имуществом.

С учетом показаний потерпевших, представленных дополнительно материалов в подтверждение стоимости поврежденного и уничтоженного имущества потерпевших, суд устанавливает фактические обстоятельства происшедшего, и изменяет обвинение в части размера причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, уменьшая при этом размер причиненного ущерба за уничтожение копий модели танка Т-72 и модели линкора «Бисмарк», а также в части размера причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №4, уменьшая при этом размер причиненного ущерба на 40 рублей за уничтожение сапог, поскольку они ей были переданы в пользование и не представляли материальной ценности. Данные изменения находятся в переделах предмета судебного разбирательства и согласуются с положениями ст.252 УПК РФ.

Размер и стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшим, суд установил на основании показаний потерпевших, наименований и количества уничтоженного имущества, достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывают. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших относительно причиненного повреждения огнем их личного имущества. Выводы суда основаны на том, что в судебном заседании установлено, что потерпевшие имели стабильный доход и это позволяло им приобретать и иметь личные вещи, которые они хранили в сгоревшем помещении, и с учетом их материального положения и их семей, значимости для них размера уничтоженного имущества и самого имущества, данный ущерб является для каждого из них значительным. Они подробно указывали обстоятельства приобретения имущества, их стоимость и количества, с учетом износа указывая приблизительную стоимость. При квалификации действий по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшим, суд учитывает, что сумма причиненного материального ущерба значительно превышает установленный примечанием 2 (которое так же относится к положениям ст. 167 УК РФ) к статье 158 УК РФ минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий подсудимого (5000 рублей). При этом оспаривание подсудимым причиненного потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5 ущерба и его размера не влияет на квалификацию его действий, оснований сомневаться в нахождении вещей в комнате Потерпевший №1 в силу родственных связей у суда не имеется, о чем свидетельствуют показания как самих потерпевших, так и потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего о нахождении у семьи его брата ключа и свободного доступа в его квартиру.

                                                                Доводы подсудимого о завышенном размере причиненного ущерба, стороной защиты не опровергнуты.

                                                                Показания свидетелей суд признает достоверными и правдивыми, как установлено в судебном заседании, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

                                                                Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова М.А.:

                                                                по ч.1 ст.119 УК РФ угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы;

                                                                по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

                                                                по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

                                                                По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-53) Степанов М.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

                                                                Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Поэтому суд признает Степанова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

                                                                Согласно представленному характеризующему материалу Степанов М.А. ранее судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, работает, со стороны знакомых характеризуется положительно.

                                                                В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Степанова М.А. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

                                                                Принимая во внимание, что Степанов М.А. совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершённые им умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания за каждое преступление правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется.

                                                                Поскольку судом установлено наличие отягчающего вину Степанова М.А. обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

                                                                При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношение к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

                                                                С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в целях достижения принципа справедливости наказания за содеянное, суд определяет подсудимому наказание по ст.139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, по ст.119, ст.167 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

                                                                Поскольку подсудимым совершены ряд преступлений, суд назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

                                                                Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 года, окончательное наказание Степанову М.А. должно быть назначено по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с учетом установки подсудимого на исправление, признания вины.

                                                                Отбывание наказания Степанову М.А. при наличии рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

                                                                Оснований для замены Степанову М.А. по ч.2 ст.167 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция указанной статьи уголовного закона Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действующим в этой части с 1 января 2017 года, суд не находит.

                                                                        При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

                                                                Положения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.119, 139 УК РФ применены быть не могут ввиду того, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

                                                                В связи с назначением Степанову М.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому избирает меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

                                                                При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью из бара «Градус», диски, содержащие детализацию телефонных переговоров по абонентским номерам, используемым Потерпевший №2, Степановым М.А. хранить при материалах уголовного дела.

                                                                По заявленным гражданским искам потерпевших о возмещении материального и морального вреда Потерпевший №4 (т.3 л.д.45), Потерпевший №1 (т.3 л.д.83), Потерпевший №5 (т.3 л.д.109), представителя Администрации городского округа «<адрес>» по доверенности Потерпевший №6 (т.3 л.д.166) суд приходит к следующему:

                                                                Исследовав исковые заявления потерпевших Потерпевший №4 на общую сумму 500 000 рублей, из которой с учетом уточнений она просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 11300 рублей и компенсацию морального вреда на сумму 488 700 рублей, Потерпевший №1 на общую сумму 2 000 000 рублей, из которой он с учетом уточнений просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 276 534 рублей и остальную сумму как компенсацию морального вреда в размере 1 723 466 рублей, Потерпевший №5 на общую сумму 500 000 рублей, из которой он просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 11050 рублей и компенсацию морального вреда на сумму 488950 рублей, выслушав мнение потерпевших, поддержавших свои исковые требования в суде, мнение гражданского ответчика, суд считает, что гражданские иски о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае утраты или повреждения имущества, расходы на его восстановление включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что стоимость уничтоженного имущества объективно завышена, стороной защиты таких доказательств не представлено. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание расходы, в том числе расходы на приобретение нового. Таким образом, нарушенное право потерпевших должно быть восстановлено путем взыскания причиненного ущерба полностью.

                                                                Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, по настоящему уголовному делу Потерпевший №1 - права на неприкосновенность жилища, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага Потерпевший №4 - жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 взыскав с виновного лица по 10 000 рублей в пользу каждого.

Иск потерпевшего Потерпевший №5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 488950 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку такая компенсация возможна лишь в случае, если нарушены личные неимущественные права. Моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены, поэтому в удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №5 в данной части следует отказать.

                                                                Представителем администрации городского округа «Город Чита» Потерпевший №6 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 282811 рублей, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела составлена смета на производство ремонта коридоров и комнат в общежитии по адресу: <адрес>, сведений о производстве восстановительно-ремонтных работ, как и о затраченных средствах не представлено, самим Потерпевший №6 также указано в ходе допроса только на необходимость таких средств. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о производстве ряда работ управляющей компанией своими силами, что может отразиться на размере, заявленных администрацией требований. Поскольку требуется дополнительное время для проверки расчетов и обоснованности заявленных требований, что влечет отложение судебного разбирательства, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

                                                                В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119, ░.1 ░░.139, ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

                                                                ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ - 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

                                                                ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ - 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

                                                                ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ - 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░. № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

                                                                ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

                                                                - ░░░░░░░░░░░ №4, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.207 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 11300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

                                                                - ░░░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – 276 534 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

                                                                - ░░░░░░░░░░░ №5, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.207 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 11050 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░