Решение по делу № 2-2669/2024 от 24.07.2024

11RS0002-01-2024-002882-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                        10 сентября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2024 по иску Бархотова В.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бархатов В.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, в размере 402 259 руб. 77 коп., рассчитанную из недополученных сумм заработной платы начиная с 07.03.2023 по день фактической выплаты - 16.07.2024; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-298/2023, ему установлен оклад: по должности ...: с 01.09.2021 в размере 17 903 руб. 20 коп., с 01.01.2022 в размере 18 072 руб. 25 коп.; по должности ...: с 20.12.2021 по 31.12.2021 в размере 20 588 руб. 68 коп., с 01.01.2022 по 16.02.2022, с 11.04.2022 по 29.04.2022, с 05.09.2022 по 07.10.2022 в размере 20 783 руб. 09 коп. Дополнительным решением суда от 13.10.2023 с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в его пользу взысканы недополученная заработная плата за период с 01.19.2021 по 07.10.2022 в размере 956 167 руб. 76 коп., денежная компенсация по 06.03.2023 включительно в размере 162 768 руб. 56 коп. Фактически недополученная заработная плата выплачена ответчиком 16.07.2024, компенсация, в порядке ст.236 ТК РФ, за период с 07.03.2023 по 16.07.2024 составит 402 259 руб. 77 коп. Невыплата компенсации за задержку заработной платы в установленном законом размере, по мнению истца, является очевидным виновным нарушением ответчиком трудовых прав истца, причиняющим негативные эмоциональные переживания, что может быть сглажено компенсацией морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Бархатов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае по месту жительства ответчика, несет сам адресат.

Ответчик МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», третье лицо администрация муниципального округа «Воркута» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд принял во внимание, что стороны не просили отложить рассмотрение дела, не были лишены возможности представить в материалы дела письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-298/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бархатов В.С. состоял в трудовых отношениях с МБУ «СДУ» в период с 01.06.2016 по 31.10.2022.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-298/2023, вступившим в законную силу 11.04.2024, исковые требования Бархатова В.С. к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» удовлетворены частично. На МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» возложена обязанность установить Бархатову В.С. в период исполнения обязанностей ... с 01.09.2021 тарифную ставку (оклад) в размере 17903 руб. 20 коп., с 01.01.2022 – 18072 руб. 25 коп., в периоды исполнения обязанностей ... с 20.12.2021 по 31.12.2021 – 20588 руб. 68 коп., с 01.01.2022 по 16.02.2022, с 11.04.2022 по 29.04.2022 и с 05.09.2022 по 07.10.2022 – 20783 руб. 09 коп., произвести перерасчет заработной платы, отпускных с 01.09.2021 года и выплатить задолженность с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных по день вынесения решения суда; взыскать с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу Бархатова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.10.2023 по гражданскому делу № 2-298/2023, вступившим в законную силу, с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу Бархатова В.С. взыскана недоплаченная сумма заработной платы, за период с 01.09.2021 по 07.10.2022, в размере 956167 руб. 76 коп., денежная компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, по состоянию на 06.03.2023 включительно, в размере 162768 руб. 56 коп.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку сторонами по гражданскому делу № 2-298/2023 являлись Бархатов В.С. и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», то обстоятельства установления тарифной ставки (оклада), ее размер, размер взысканных сумм задолженности по заработной плате и компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, доказыванию не подлежат и обязательны для суда рассматривающего настоящее гражданское дело.

В соответствии с частью первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно порядка определения размера заработной платы, который разрешен вступившим в законную силу решением суда в пользу истца, у суда имеются снования для возложения на ответчика обязанности выпалить задолженности по заработной плате с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, проценты подлежат начислению на фактически невыплаченную в срок сумму заработной платы, начиная со следующего дня после истечения установленного срока выплаты и до дня фактического расчета включительно.

Как указывалось выше дополнительным решением суда от 13.10.2023 с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу Бархатова В.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 956 167,76 руб., а также денежная компенсация за нарушение сроков выплаты причитающейся работнику заработной платы, вплоть до 06.03.2023.

Взысканная судом задолженность по заработной плате в размере 956 167,76 руб. выплачена истцу ответчиком только 16.07.2024, что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) по операции зачисления, где у истца открыт счет.

Проверив расчет компенсации за период с 07.03.2023 по 16.07.2024, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд принимает его как достоверный и арифметически верный, произведенный по правилам ст. 236 ТК РФ, с применением процентной ставки, установленной Банком России в соответствующем периоде.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 402 259 руб. 77 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Факт неправомерного бездействия работодателя нашел свое подтверждение, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда имеются.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, наличия вины со стороны ответчика в невыплате истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки, периода просрочки, возмещение, вступившим в законную силу решением суда компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм по состоянию на 06.03.2023, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении материально-правовых требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных издержек по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг ... от <дата>, заключенный между ООО «Юридический центр» и Бархатовым В.С., а также квитанция к приходному кассовому ордеру ... от <дата>, подтверждающая оплату за составление искового заявления и представительство в суде 15 000 руб.

Расходы истца по оплате составления искового заявления связаны с рассмотрением дела и были необходимы для реализации права на судебную защиту. Факт составления процессуального документа материалами дела подтверждается.

Вместе с тем гражданское дело рассмотрено судом за одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения высшего судебного органа, характер дела, не представлявший особой трудности, отсутствие необходимости представлять доказательства, свидетельствующие о наличии спорных правоотношений, наличие сложившейся практики по аналогичным делам, факт составления процессуального документа, время, которое мог бы затратить на подготовку документа квалифицированный специалист, учитывая то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов и, исходя из принципа их разумности и обоснованности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 5 000 руб., считая, что данная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, на основании п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из характера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 522 руб. 60 коп. (7222,60 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бархотова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Бархотова В.С. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, за период с 07.03.2023 по 16.07.2024, в размере 402 259 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в размере 7 522 руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                         Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.