Решение по делу № 2-705/2021 от 01.02.2021

                        Копия

             89RS0004-01-2021-000485-70

                            дело № 2-705/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                    30 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд в составе

председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

при секретаре                             Бултиковой А.Е.,

с участием ответчика Шиве А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Шиве Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) предоставил Шиве А.В. кредит на сумму 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей (л.д. 19-27).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой, с Шиве А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 577.96 руб., а также 4 022.88 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился с требованиями о взыскании с Шиве А.В. задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 736,91 руб., из которых 109 479,59 руб. – проценты на просроченный основной долг, 452 064,96 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 192,36 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 817,37 руб.- в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На возражения ответчика представлен Отзыв, в котором представитель указал на то, что кредитный договор с ответчиком не расторгался в связи с чем продолжали начисляться проценты и неустойка; процентная ставка определена условиями договора; отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере; считал возможным применение средневзвешенной ставки по договору к требованиями о взыскании процентов; указал на завышенность заявленной ко взысканию неустойки, просил ее снизить до 43 543.83 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора – текст кредитного договора [суммы изъяты]-[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами согласно Примерному графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца суду доказательств следует, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим платежам – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском «Газпромбанк» (АО) просит взыскать с ответчика проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

Требования истца основаны за условиях заключенного и не расторгнутого до настоящего времени сторонами кредитного договора.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование заемными средствами из расчета 18.5% годовых.

При этом размер процентов за пользование займом снижению не подлежит. Проценты за пользование займом имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойка). Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены ни в порядке ст. 395, ни в порядке ст. 333 ГК РФ.

В этой связи оснований для применения средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций, о чем просит ответчик, у суда не имеется.

Основанными на п.5.2 кредитного договора являются и требования о взыскании пени в размере 0.2 процента от суммы задолженности по возврату кредита и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела: соотношение суммы просроченного основного долга и размера договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку возврата кредита до 80 000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 8 469,10 руб. (платежное поручение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество удовлетворить в части.

Взыскать с Шиве Андрея Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 109 479 рублей 59 копеек – проценты на просроченный основной долг, 80 000 рублей – с применением ст. 333 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 192 рубля 36 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 8 817 рублей 37 копеек - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                    подпись            С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 05.04.2021

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-705/2021 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________     ______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _______________________________ 20 ______ г. _________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.