Решение по делу № 2-448/2018 от 18.10.2018

2-448/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                            город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Хертека Ч.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манчин А.Т. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца Манчин А.Т., представителя истца – адвоката Монгуш Л.С., представителя ответчика Санчат-оол А.В., заместителя прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Сарыглар О.А.,

установил:

Манчин А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ её приняли на работу в Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» (далее по тексту ГБУ РТ «ЦСПСД Улуг-Хемского кожууна») на должность социального работника <адрес> отделения срочной социальной помощи с мобильной службой «Социальный автобус». ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) №-лс уволили по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 81 ТК РФ), в графе - основание (документ, номер, дата) отмечено: объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ №; акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день в трудовой книжке под N13 произведена следующая запись: «Уволена в соответствии п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 81 ТК РФ)» за подписью и.о. директора ФИО1. В графе «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» и вовсе отсутствует какая-либо запись. С увольнением она категорически не согласна, поскольку при расторжении трудового договора по инициативе работодателя не соблюден установленный законодательством порядок. Статья 81 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий список случаев, при наступлении которых трудовой договор, может быть расторгнут работодателем. При этом процедура расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя довольно четко и детально регламентирована трудовым законодательством. Но работодателем проигнорированы нормы трудового законодательства. Она уволена без наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Указание работодателя в приказе об увольнении и в трудовой книжке общей статьи прекращения трудового договора по инициативе работодателя без уточнения основания является незаконным и необоснованным и лишает её возможности воспользоваться правами. Одним из оснований в приказе об увольнении работодатель указал объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ №. Но её не знакомили с указанной объяснительной запиской, ей не понятно кем, в связи с чем, и по какому поводу были даны эти объяснения. Вторым основанием вынесения приказа об увольнении явился акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии документов участников проекта «Корова-кормилица» 2018 г. на рабочем месте». Но о существовании данного акта она узнала только в день издания самого приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с приказом, по её просьбе копию этого акта ей вручили на руки. Приказы, распоряжения, какие либо другие документы распорядительного характера о том, что она должна нести ответственность за документы проекта «Корова-Кормилица» за 2018 г., работодателем не издавалось, ей на руки не вручалось и не доводилось. Такие сведения отсутствуют и в её должностных инструкциях, утвержденных директором ГБУ РТ «ЦСПСД Улуг-Хемского кожууна» ДД.ММ.ГГГГ В нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ, ей не было предложено дать объяснения по акту от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии документов участников проекта «Корова-кормилица» 2018 г. на рабочем месте». На следующий день после увольнения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ о выдаче ей копий документов. На её экземпляре заявления руководитель вынес резолюцию: «Удовлетворить, прийти на прием во вторник 25.09.2018». Однако в указанный день прием не состоялся. Таким образом, её увольнение незаконное и необоснованное. В результате незаконного увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, неоднократного нарушения её трудовых прав, она понесла нравственные страдания. Она лишена была гарантированной работы и в условиях финансового кризиса осталась не трудоустроенной. На иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ Фактически её несовершеннолетние дети и она остались без средств к существованию в результате неправомерных действий со стороны работодателя. Причиненные ей нравственные страдания оценивает в размере 60 000 рублей. Для защиты нарушенных трудовых прав она вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату и понесла расходы в размере 35 000 рублей с учетом сложности дела, отдаленности. Просит восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, судебные издержки на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Манчин А.Т. полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить, пояснив, что она работала социальным работником <адрес>, работу выполняла добросовестно. Все поручения работодателя выполняла своевременно и качественно. ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс её уволили по инициативе работодателя по неизвестным ей причинам. Работодатель, какой-либо объяснительной не требовал, в последующем ей стало известно, что она была уволена за отсутствие документов по проекту «Корова-кормилица». Однако работодатель не возлагала и не поручала ей обязанность по сбору документов по данной программе. Просит восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, судебные издержки на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, поскольку она была уволена незаконно.

Представитель истца Монгуш Л.С. поддержала доводы иска, пояснив, что истица была уволена незаконно, так как ответчиком нарушен порядок и условия увольнения. Каких-либо доказательств о возложении на её доверителя обязанности по подготовке документов по программе «Корова-кормилица» не имеется. Также отсутствуют доказательства увольнения истца по п.6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Санчат-оол А.В., действующая на основании доверенности пояснила, что работодателем на Манчин А.Т. была возложена обязанность по сбору документов по программе «Корова-кормилица», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанной дате Манчин А.Т. не представила документы и была уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ-за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении документов по программе «Корова-кормилица». Прогулов истец не допускала, на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения не появлялась, персональные данные других работников и тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей не разглашала, хищений не совершала, нарушений требований охраны труда, повлекшие за собой тяжкие последствия в период исполнения трудовых обязанностей Манчин А.Т. не допускала.

Представитель ответчика Самбуу Е.А. пояснила, что приказом директора Агентства семьи и детей от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены обязанности директора ГБУ РТ ЦСПСД, в связи с временной нетрудоспособностью и.о. директора ФИО1 По поводу увольнения Манчин А.Т. сообщила, что ей ничего неизвестно.

Прокурор в заключении полагал исковые требования Манчин А.Т. подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела и пояснениями сторон доказано, что в обязанности Манчин А.Т. подготовка документов по программе «Корома-Кормилица» не входило и следовательно у работодателя отсутствовали основания для увольнения Манчин А.Т. по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника Манчин А.Т. возлагается на работодателя.

Из Устава следует, что Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» является некоммерческой организацией, созданная для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учредителем является Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва. Учреждение имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием, иные необходимые реквизиты. В своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, закона Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Конституцией Республики Тыва, законами Республики Тыва, указами и распоряжениями Главы Республики Тыва.

В судебном заседании установлено, что истец Манчин А.Т. состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» (далее ГБУ РТ ЦСПСД), где замещала должность <данные изъяты>.

Данные обстоятельство не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе приказом (распоряжением) №лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Манчин А.Т. в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с Манчин А.Т. заключен трудовой договор №.

Согласно п.1.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между ГБУ РТ ЦСПСД и Манчин А.Т. заключен на неопределенный срок, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции социального работника возложены следующие основные функциональные обязанности: принимает участие по составлению социально-демографического паспорта закрепленного участка и введения базы данных о семьях, находящихся на учете учреждения, несет ответственность за достоверность представленных сведений; осуществляет мониторинг социальной и демографической ситуации, уровня социально-экономического благополучия семьи и детей закрепленного участка; выявляет и принимает на учет семьи, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, нуждающихся в социальной поддержке; ведет прием населения в пределах своей компетенции, решает вопросы обратившихся граждан; предоставляет клиенту информацию о полном перечне услуг, оказываемых специалистами отделения; осуществляет конкретные мероприятия по предоставлению социальных услуг малоимущим гражданам, и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и семьям -• клиентам отделения; участвует в пределах своей компетенции в мероприятиях индивидуальной социальной реабилитации семей находившихся в социально опасном положении; содействует в решении вопросов связанных с выдачей адресной материальной помощи Учреждением другой благотворительной помощи; осуществление социального патронажа над клиентами, в том числе после выполнения программ работы с ними; проведение работы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (выявление безнадзорных детей, информирование органов опеки и попечительства, содействие в дальнейшем жизнеустройстве, участие в защите их прав); незамедлительно информировать руководство обо всех чрезвычайных происшествиях; вести себя достойно, соблюдать этические нормы поведения в коллективе; исполнять в установленные сроки приказы и распоряжения директора; своевременно представлять в установленной форме отчетную документацию директору.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБУ РТ ЦСПСД ФИО1 Манчин А.Т. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ, на основании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ № и акта от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом работник Манчин А.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директором ГБУ РТ ЦСПСД ФИО1, заведующей ОССС ФИО3 и специалистом по социальной работе ФИО2 составлен акт о том, что на рабочем столе кабинета № не обнаружены документы проекта «Корова-Кормилица» за 2018 год, за которые ответственность несла Манчин А.Т..

Указанная в приказе объяснительная от 23.08.2018г. № ответчиками не представлена, в материалах дела, а также в личном деле Манчин А.Т. также отсутствует.

Из исследованного в судебном заседании личного дела работника Манчин А.Т. отсутствуют сведения, приказы, поручения, возлагающие на истца подготовку либо разработку документов по программе «Корова-Кормилица».

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств того, что именно на истца Манчин А.Т. были возложены обязанности по подготовке документов по проекту «Корова-Кормилица».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям п.6 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении документов по программе «Корова-кормилица», пришел к выводу, что увольнение Манчин А.Т. является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; согласно п.19 указанного Постановления лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, учитывая, что средний заработок рассчитывается исходя из фактически отработанных рабочих дней, то количество дней вынужденного прогула должно определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на этот период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что у Манчин А.Т. среднедневной заработок в день составляет 1 502 рубля 04 копейки, за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы, суд руководствуется нормой ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обязывающей орган, рассматривающий трудовой спор, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и учитывая положения ст. 139 ТК РФ, принимая во внимание среднедневной заработок истицы размер среднего заработка истицы за время вынуждено прогула из расчета пятидневной рабочей недели за период октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составит 85 616 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 28 копеек (из расчета: 154 рабочих дней Х 1502,04 рублей = 85 616,28 рублей).

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решения о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, истец в течение длительного периода времени испытывал нравственные страдания, обусловленные потерей работы, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер которого суд определяет в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам данного дела, при которых истец был уволен.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем Монгуш Л.С. о получении от Манчин А.Т. 35 000 рублей за представительство в суде общей юрисдикции.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных работ и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковое заявление Манчин А.Т. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Признать незаконным приказ (распоряжение) и.о. директора ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Манчин А.Т.

        Восстановить Манчин А.Т. на работе в Государственном бюджетном учреждении Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» в должности <данные изъяты>.

        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» в пользу Манчин А.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 616 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 28 копеек.

        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» в пользу Манчин А.Т. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Председательствующий                        Э.Н. Кандауров