Решение по делу № 33-1389/2018 от 09.02.2018

Дело № 33-1389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шалыка В.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Шалык В.А. в удовлетворении исковых требований к Боровинскому А.М. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), площадью 33 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область <.......> в целях прохода и проезда и возложении обязанности освободить участок для сервитута от некапитальных построек (гараж, забор) и иного имущества - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Шалыка В.А., его представителя Алексеева Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Карманова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Шалык В.А, обратился в суд с иском к Боровинскому А.М. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с установлением платы за пользование сервитутом.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №111 по ул. Озерная <.......>. Указанный участок предоставлен истцу для целей садоводства и огородничества. На данном участке проведено межевание, и установлены границы. На участок истца можно проехать через улицу Ягодная, но собственником участка №49 Боровинским А.М. поставлен металлический гараж, в результате чего проход составляет около 1.5 метров и подъехать к участку истца на машине невозможно. Истец обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Боровинскому А.М., ТСН «Овощевод» об устранении препятствий в пользовании садовым участком. Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Однако указанным решением суда на основании заключения эксперта установлено, что подъездные пути к земельному участку истца №111 по улице Озерной, в том числе со стороны ТСН «Овощевод», отсутствуют. В качестве вариантов организации проезда к земельному участку истца указано на возможность установления частного сервитута. Для обеспечения проезда к земельному участку истца через улицу Ягодную необходим фактический перенос металлического гаража, расположенного на земельном участке ответчика Боровинского А.М., и оформление части земли под металлическим гаражом для проезда в качестве земель общего пользования или сервитута, а также ликвидации существующих дамбы и рва. При этом металлический гараж находится в пределах земельного участка ответчика Боровинского А.М., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и не располагается на землях общего пользования. Заключением эксперта подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика. На сегодняшний день истец не имеет возможности прохода, проезда до своего земельного участка, равно как не имеет возможности устроить проход, проезд через дамбу, расположенную между земельными участками истца и ответчика, поскольку для этого необходимо иметь проезд, проход через земельный участок ответчика для доставки строительных материалов. Истец с учетом уточненных исковых требований (л.д.63-66) просит установить на срок 5 лет право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 33 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/т «Овощевод» ул. Ягодная, принадлежащего Боровинскому А.М., в целях прохода и проезда, с поворотными точками в соответствии с проектом об установлении границ с установлением стоимости платы за пользование сервитутом в размере 7 720 руб. за 5 лет, со следующим порядком оплаты: 1544 руб. не позднее последнего календарного дня каждого следующего года с момента установления сервитута до истечения срока регистрации сервитута и освобождения земельного участка ответчиком от некапитальных построек; обязать ответчика освободить участок, предназначенный для сервитута, от некапитальных построек (гараж, забор) и иного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шалык В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что обжалуемое решение суда противоречит решению Тюменского районного суда Тюменской области от 14.06.2017, а также противоречит заключению эксперта, составленному в рамках ранее рассмотренного дела.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание, что земельные участки не являются смежными, что их разделяют дамба и ров.

Считает, что для установления сервитута смежность участков не имеет правового значения; участки истца и ответчика расположены в непосредственной близости; дамба и ров не являются правовыми категориями и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора между сторонами; вопрос ликвидации, изменения размеров или не ликвидации дамбы и рва не влечет правовых последствий для настоящего спора.

Указывает, что у него отсутствуют иные возможности обеспечения проезда к своему земельному участку.

Отмечает, что судом не исследовалась возможность установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>.

Полагает, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика наименее обременительно и более разумно и справедливо, чем установление сервитута в отношении двух земельных участков.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика (неподписанные), в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Шалык В.А. обращался в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Боровинскому A.M., ТСН «Овощевод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража и забора, возложении обязанности обеспечить подъездные пути к участку. Требования были мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, предоставленного для целей садоводства и огородничества. Ранее проезд к земельному участку осуществлялся по грунтовой дороге, проходящей вдоль берега озера, но с апреля 2016 года данной дорогой стало невозможно пользоваться из-за установки на ней шлагбаума собственниками земельных участков, через которые осуществлялся проезд. Существует возможность проезда к принадлежащему истцу участку через улицу Ягодную, но собственником участка № 49 Боровинским А.М. поставлен металлический гараж, в результате чего проезд составляет 1,5 м.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шалыка В.А. к Боровинскому А.М., ТСН «Овощевод» об устранении препятствий в пользовании садовым участком отказано (л.д. 33-35). Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2017 года.

Указанным решением суда установлено, что земельные участки сторон не являются смежными по отношению друг к другу, так как не имеют общих границ.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 28.04.2017 (л.д. 15-31) подъездные пути к земельному участку истца № 111 по улице Озерной, в том числе со стороны ТСН «Овощевод», отсутствуют. Для организации подъезда к земельному участку истца необходимо проведение ряда мероприятий. Со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <.......> возможно установление частного сервитута для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца. Со стороны ул. Ягодная ширина между земельными участками №49 (собственник Боровинский А.М.) и №48 составляет 1,7 м. На участке №49 (собственник Боровинский А.М.) расположен металлический гараж. Со стороны ул. Центральная ширина составляет 2,5 метров. На земельном участке с кадастровым номером <.......>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположен фундамент. Соответственно, для обеспечения проезда к земельному участку №111 по ул. Озерная через улицу Ягодную необходимо фактически перенести металлический гараж и оформить часть земельного участка под металлическим гаражом для проезда в качестве земель общего пользования или сервитута, а также ликвидировать существующие дамбу и ров.

В настоящем иске истец просит установить право ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитут), основываясь на результатах указанного экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам заключения судебной экспертизы возможность установления частного сервитута для прохода и проезда к участку истца возможна только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>. В отношении земельного участка ответчика Боровинского А.М. доказательств возможности установления частного сервитута истцом не предоставлено. Кроме того, из объяснения сторон и представленных документов следует, что проход и проезд к участку истца через участок ответчика даже при условии освобождения участка от некапитальных построек (гараж, забор) и иного имущества невозможен, так как участки не являются смежными и их разделяют дамба и ров, что также установлено по результатам судебной экспертизы. Доводы стороны истца об отсутствии правоустанавливающих документов на дамбу и ров правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда противоречит решению Тюменского районного суда Тюменской области от 14.06.2017, а также противоречит заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 28.04.2017, составленному в рамках ранее рассмотренного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.06.2017 и проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлена возможность установления частного сервитута для прохода и проезда к участку истца только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>. Выводов о том, что имеется возможность установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика, заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта содержит лишь вывод о том, что в случае установления сервитута по улице Ягодной необходимо будет снести металлический гараж, а также дамбу и ров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.06.2017 не была установлена возможность установления частного сервитута для прохода и проезда к участку истца в отношении земельного участка ответчика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в случае становления сервитута на земельном участке Боровинского А.М., обязывании его перенести гараж и забор, ликвидации дамбы и рва, принцип соразмерности и баланса интересов сторон будет нарушен. Такой вариант установления сервитута не будет соответствовать сложившемуся порядку пользования земельными участками, требует значительных финансовых вложений и является необоснованно обременительным для земельного участка ответчика и создающим существенные неудобства для собственника.

Как правильно указал суд в своем решении, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Соглашается судебная коллегия также с выводом суда о том, что вступившим в законную силу решением суда уже разрешены требования истца о возложении на ответчика обязанности об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража и забора, возложении обязанности обеспечить подъездные пути к участку.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют иные возможности обеспечения проезда к своему земельному участку, является несостоятельным, поскольку экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 28.04.2017 сделан вывод том, что существует возможность установления частного сервитута для прохода и проезда к участку истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>.

Неубедительным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась возможность установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, поскольку истцом было заявлено требование об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......>, и суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, тогда как истец не заявлял требований об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика наименее обременительно и более разумно и справедливо, чем установление сервитута в отношении двух земельных участков, по мнению судебной коллегии, является надуманным и надлежащими доказательствами не подтвержденным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

          Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалыка В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: