Решение по делу № 2-2379/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-2379/2024

64RS0046-01-2024-003004-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                         город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова Асадова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» об обращении взыскания на имущество должника, являющегося должником по исполнительному производству,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова Асадов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Техцентр Автогидравлика», в котором просил (с учетом уточнений от 17.07.2024 г.) обратить взыскание на следующее недвижимое имущество должника ООО «Техцентр Автогидравлика», принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, №; одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №, одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №; одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №, двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, № путем продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что 23.01.2024 г. Ленинским РОСП №2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 20.04.2023 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-113/2021, вступившему в законную силу 09.06.2021 г. в отношении должника ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу Виноградова А.В. задолженности в размере 8 216 883 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

В рамках ведения исполнительного производства, было установлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из представленных сведений ГИБДД, у должника отсутствуют транспортные средства, зарегистрированные и числящиеся за ответчиком.

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Техцентр Автогидравлика» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, №; одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №, одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №; одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №, двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №.

Учитывая, что ответчик ООО «Техцентр Автогидравлика» надлежаще не исполняет требования исполнительного документа длительное время, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, 26.06.2024 г. в качестве третьих лиц привлечены ИП Ивер С.В., МИФНС России №23 по Саратовской области, 31.07.2024 г. – ГУФССП по Саратовской области.

В судебное заседание истец, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова Асадов В.С. не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Техцентр Автогидравлика» Клепикова О.А. не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что исковое заявление подано преждевременно, так как на данный момент право Виноградова А.В., как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2024 г., не нарушено должником ООО «Техцентр Авто Гидравлика», поскольку погашение задолженности производится ежемесячно. Кроме того, в производстве Ленинского РОСП № 2 г. Саратова находится исполнительное производство, по которым взыскателем является Виноградов А.В., должником - ООО «Техцентр Автогидравлика» №-ИП от 23.01.2024 г. Исполнительное производство возбуждено на денежную сумму в размере 8 216 883 руб. 57 коп. По состоянию на 28.05.2024 г. задолженность составила 5 400 483 руб. 10 коп. В дальнейшем, а именно с 29.05.2024 г. по 11.06.2024 г. с расчетного счета должника по указанному исполнительному производству списано еще 100 000 руб., на 07.08.2024 г. задолженность составляет 4 693 410 руб. 05 коп. В настоящее время службой судебных приставов-исполнителей проводятся меры направленные на погашение задолженности перед взыскателем, указанные меры имеют свои результаты и принудительная реализация земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями в настоящее время преждевременна и нерациональна. Спорное недвижимое имущество не является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед взыскателем. Должник располагает денежными средствами от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, договор долгосрочный, все денежные средства направляются на погашение задолженности. Рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями, значительно превышает сумму задолженности перед взыскателем. Удовлетворение заявленных требований, по сути, приведет к прекращению хозяйственной деятельности Общества, возникновению банкротства предприятия.

Третье лицо Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Виноградова А.В. – Илюшина М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что 03.02.2021 г. Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу № 2-113/2021 о взыскании с ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу Виноградова А.В. денежных средств в сумме 8 216 883 руб. 57 коп., вступившее в законную силу 09.06.2021 г. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Ленинским районным судом 20.04.2023 г. по делу № 2-113/2021, 23.01.2024 г. С момента вступления решения в законную силу прошло более трех лет. За этот период должник не предпринял достаточных мер для добровольного исполнения решения суда. В порядке принудительного исполнения решения суда, согласно исполнительному производству №-ИП, была взыскана сумма, не превышающая 11% от общей суммы задолженности, предъявленной к исполнению. Ежемесячно производится взыскание на сумму не более 100 000 руб., что нарушает все разумные сроки для исполнения судебного акта. Вопреки утверждениям ООО «Техцентр Автогидравлика», у ответчика отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка и зданий на нем. Ответчик утверждает, что реализация имущества является преждевременной мерой принудительного взыскания ввиду того, что ООО «Техцентр Автогидравлика» получает прибыль от сдачи спорного имущества в аренду. Однако, договор аренды, заключенный между ответчиком и ИП Ивер С.В. не свидетельствует о наличии у должника денежных средств достаточных для исполнения решения суда. Размер арендной платы в размере 220 000 руб. не сопоставим с суммой долга.

Представители третьих лиц ИП Ивер С.В., МИФНС России №23 по Саратовской области, ГУФССП по Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 г. Ленинским РОСП №2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 20.04.2023 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-113/2021, вступившему в законную силу 09.06.2021 г. в отношении должника ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу Виноградова А.В. задолженности в размере 8 216 883 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

В рамках ведения исполнительного производства, было установлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник требования исполнительных документов не исполнил.

В ходе исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и в кредитных учреждениях. В рамках данного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Техцентр Автогидравлика» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, №; одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №, одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №; одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №, двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №.

В связи с тем, что денежных средств для погашения задолженности недостаточно, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, возникла необходимость в обращении взыскания на земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 07.08.2024 г. составляет 4 693 410 руб. 05 коп., с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средств в размере 1 597 282 руб. 59 коп., что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова Асадова В.С. от 07.08.2024 г.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 названного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80).

Согласно статье 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права дают суду основания при установлении задолженности должника перед взыскателем, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащие ответчику.

Учитывая, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, задолженность по указанному исполнительному производству составляет на 07.08.2024 г. - 4 693 410 руб. 05 коп., ООО «Техцентр Автогидравлика» на праве собственности принадлежит земельный участок, то имеются основания для обращения взыскание на указанное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя к ООО «Техцентр Автогидравлика» об обращении взыскания на земельный участок, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов и семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, ecли земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п.1 ст.446 ГПК РФ). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чье фактическом владении или пользовании он находится.

Однако, суд не соглашается с доводами истца в части того, что обращение взыскания также подлежит на одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №, одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №; одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №, двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, №.

Не соглашаясь с данной позицией, суд исходит из положений ст. 278 ГК РФ, поскольку дополнительного решения в части обращения взыскания на здания, не требуется. В связи с чем, требования истца в данной части не основаны на законе.

Когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое с учетом доводов стороны ответчика, приведенных в возражениях, превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, данных доказательств сторона ответчика не представила и в процессе рассмотрения дела суду.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, доводы ответчика не основаны на законе в данной части по изложенным выше основаниям.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имуществе должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имуществ на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратится в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Частью 1 данной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - па имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами земельный участок, находящийся в собственности ООО «Техцентр Автогидравлика», является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед взыскателем. Иного ответчиком не доказано.

При установленных обстоятельствах, с целью недопущения нарушения прав взыскателен на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, обращение взыскания на земельный участок является, по сути, единственным способом исполнения исполнительных документов в интересах взыскателя.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебных решений, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах, заявленные требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц – 6 000 руб., для физических лиц – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» (ИНН 6453138174, ОГРН 1146453005720), принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова Асадова В.С., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» (ИНН 6453138174, ОГРН 1146453005720) в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.08.2024 г.

Судья: