Решение по делу № 2-2573/2024 от 10.04.2024

        УИД 50RS0042-01-2024-002960-93

        Дело №2-2573/2024

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

    при помощнике М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., ДД.ММ.ГГГГр. к ООО «Респект-СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

М.В.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А. с учетом уточнения требований. обратилась в суд с иском к ООО «Респект-СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д.3,75).

    В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи квартиры является участником долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной на 9-ом этаже, общей площадью 46,9 кв.м по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет управляющая компания ООО “Респект-СП”. В период времени с декабря 2022 года по март 2024 года происходили неоднократные заливы квартиры истца из-за некачественного ремонта кровли или ее обслуживания управляющей организацией. Жители <адрес> неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о составлении актов о причинах залива их квартиры и причиненном ущербе. Согласно актов о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания признает наличие протечек и отписывается собственнику квартиры о ремонте кровли в 2024 году. Истец считает, что ущерб от залива должна возмещать управляющая компания, которая должна содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц.

    Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП И. Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 287285 руб. 89 коп., стоимость затрат на составление отчета составила 15000 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика ООО «Респект-СП» в пользу М.В.Н. в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес> 285 руб. 89 коп. и 15000 рублей расходы по экспертизе.

    В судебном заседании представитель М.В.Н. по доверенности Ф.М.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что заливы в квартире истца происходят периодически, в основном во время оттепели, при таянии снега. Истец ранее не обращалась за возмещением ущерба, так как в управляющей компании ей говорили, что летом крышу отремонтируют, но ремонта так и не было, а квартиру истца продолжает заливать. Указал, что истец со совей стороны предоставил доказательства размера причиненного ей ущерба, что подтверждается отчетом независимого специалиста ИП И., поэтому, если ответчик не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, то, считает, что ответчик должен доказать иной размер ущерба, в связи с чем от проведения оценочной экспертизы для определения размера ущерба, после разъяснения ему судом ст.79 ГПК РФ, отказался, о чем представил суду письменное заявление (л.д.80).

    Третье лицо М.К.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требование истца поддерживает (л.д.77-78).

    Представитель ответчика ООО «Респект-СП» по доверенности К. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.164-167). Пояснил, что ответчик не оспаривает факт залива квартиры истца и причину залива, которой является ненадлежащее состояние кровли дома. Однако, ответчик считает что вины управляющей компании в произошедших заливах в квартире истца нет, так как согласно официальных данных «ФКР МО», Постановлением правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта. Не смотря на то обстоятельство, что между М.В.Н. и «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» МО не заключался договор на проведение ремонта крыши, ответчик считает, что вред причиненный истице подлежит возмещению «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» МО в полном объеме, так как Фонд капитального ремонта не осуществляет капитальный ремонт кровли в доме, где проживает истец, что приводит к заливам и причинению имущественного вреда истцу. В связи с чем считает, что ООО «Респект-СП» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В случае удовлетворения требований истца и взыскания штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, так как оснований доверять заключению специалиста не имеется. Однако от проведения экспертизы для определения размера ущерба представитель ответчика, после разъяснения ему судом положений ст.79 ГПК РФ, отказался, о чем представил суду письменное заявление (л.д.170).

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно подп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются крыши.

    В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

    В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу М.В.Н. принадлежит 5/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/7 доли квартиры является н/летний М.А.А., ДД.ММ.ГГГГр., а также собственником 1/7 доли является М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59-60). Квартира приобретена М.В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

    ООО «Респект-СП» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

    Судом установлено, что в период времени с декабря 2022 года по март 2024 года происходили неоднократные заливы квартиры истца, что подтверждается актами Управляющей компании ООО “Респект-СП” о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес>, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома происходят протечки с кровли. При обследовании кровли сотрудниками управляющей компании установлено, что кровельное покрытие имеет вздутия и трещины, процент износа кровли больше 60%, требуется капитальный ремонт кровли. Управляющая компания проводит работы по очистке кровли от снега и наледи в местах протечек. Проведение работ по замене мягкой кровли планируется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае повторного переноса сроков проведения капитального ремонта мягкой кровли УК обязуется провести локальный ремонт кровли над квартирой № до ДД.ММ.ГГГГ. На день обследования в коридоре потолок натяжной, деформировался под тяжестью воды (л.д.16, Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичный акт о заливе квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 об.). В Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же обстоятельства залива, а также указано, что кроме деформации натяжного потолка в коридоре, в комнате обои влажные, на обоях пятна серого цвета, обои деформировались (л.д.19). Аналогичный Акт о заливе составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что по стене в подъезде вода просачивается по дверным откосам входной двери в квартиру (л.д.21 об.). Аналогичный Акт о заливе составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив в квартире произошел в связи с нарушением целостности и герметизации кровельного покрытия. Процент износа кровли больше 60%, требуется капитальный ремонт кровли. Управляющая компания проводит работы по очистке кровли от снега и наледи в местах протечек. Проведение работ по замене мягкой кровли планируется в 2024 году. В случае повторного переноса сроков проведения капитального ремонта мягкой кровли УК обязуется провести локальный ремонт кровли над квартирой № до ДД.ММ.ГГГГ год. Указано, что в верхнем правом углу отклеен кусок обоев, под ним присутствует черное пятно. В коридоре на стене присутствует влажное пятно серого и желтого цвета. На потолке установлен натяжной потолок и встраиваемые светильники, при демонтаже которых вытекает вода (л.д.16об.) Аналогичные Акты о заливе составлены управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 об.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 об., 20, 20об.).

    Согласно представленному стороной истца отчета, подготовленного оценщиком И. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, пострадавшей во время залива) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире принадлежащей стороне истца на дату оценки составляет 287285,89 рублей (округленно 287300 рублей) (л.д.81-163).

    Поскольку в судебном заседании установлено, что заливы в квартире истца происходят по причине ненадлежащего состояния крыши дома, являющейся общим имуществом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается Актами о заливе, то именно управляющая компания ООО «Респект-СП» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Доводы представителя ответчика о виновности в произошедших заливах Фонда капитального ремонта, суд считает несостоятельными в силу вышеуказанных норм права, кроме того, доказательств виновности Фонда капитального ремонта ответчиком суду не представлено, от назначения по делу экспертизы ответчик уклонился. Само по себе включение дома, в котором проживает истец в региональную программу капитального ремонта кровли не снимает с ответчика обязанности по надлежащему содержанию крыши дома с целью недопущения заливов. В Актах о заливе ответчик указывал, что проведет локальный ремонт кровли над квартирой истца № сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а потом до ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств проведения такого ремонта для предотвращения заливов квартиры истца, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что вина управляющей компании в произошедших заливах в квартире истца нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку Управляющая организация ООО «Респект-СП» ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем имеется причинная связь между виновным поведением ответчика и причинением стороне истца ущерба в указанном размере.

    Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением специалиста И. по оценке ущерба представленным стороной истца и признает его достоверным доказательством, при этом обратного стороной ответчика не представлено, от проведения экспертизы по оценке ущерба ответчик уклонился, иных доказательств, опровергающих выводы специалиста И., ответчик также не представил.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491).

    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

    В нарушение вышеприведенных положений закона ООО «Респект-СП» не представило суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, либо что такие повреждения были причинены не по вине ответчика.

    Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующие о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд считает требования истца о взыскании ущерба от заливов в размере 287285 рублей 89 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате ей в счет восстановительного ремонта квартиры от залива 287285,89 рублей, но ответчик не удовлетворил требования истца(л.д.48).

    Поскольку правоотношения между истцом и управляющей компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 рублей, полагая, что штраф в указанной сумме будет соразмерен последствиям нарушения прав потребителя, допущенного управляющей компанией.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей потраченных на досудебную оценку по определению размера ущерба.

    Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Судом установлено, что истец обратился в досудебном порядке к независимому оценщику И., которой был подготовлен отчет об оценке ущерба №, согласно которого стоимость ущерба от залива квартиры истца составила 287285,89 рублей. Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенного между ЧПО И. и М.В.Н. следует, что стоимость вознаграждения оценщика составляет 15000 рублей (п.4 Договора). Оплата производится в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 1 дня со дня подписания договора. Сдача услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п.4 Договора).

    Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работа была выполнена и принята истцом (л.д.25). При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании оплаты за оценку ущерба в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению.

      На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Сергиево-Посадского городского округа в размере 6073 рубля.

    руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования М.В.Н. (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. к ООО «Респект-СП» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Респект-СП» в пользу М.В.Н. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 287285 рублей 89 копеек, 15000 рублей расходы по оценке и штраф в сумме 50000 рублей.

        Взыскать с ООО «Респект-СП» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 6073 рубля

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    В окончательном виде решение принято 05.07.2024 года

        Судья        С.Н.Пчелинцева