Решение по делу № 33-6917/2017 от 12.05.2017

Судья: Бобылева Е.В.                        гр. дело № 33-6917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павленко Е.М. по доверенности Богословцева А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко Е.М. к Калининой Г.И., Прокопчук Л.А. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павленко Е.М. обратилась в суд с иском к Калининой Г.И. и Прокопчук Л.А., в котором просила устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в жилом доме <адрес> и обязать ответчиков демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке рядом с квартирами номер по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственником квартиры в размере 1/3 доли является Прокопчук Л.А. Принадлежащая истице Павленко Е.М. и ответчице Прокопчук Л.А. квартира расположена в одном общем коридоре с квартирой номер, собственником которой является Калинина Г.И. Истица постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге. В период ее отсутствия в г. Самаре ответчики произвели самовольное отгораживание части лестничной площадки, установили перегородку и железную дверь. Также ответчики поставили замок на дверь, у каждой из них есть ключ от замка, а ключей от спорной двери у истицы нет. Действиями ответчиков истице созданы препятствия в реализации своего законного права: в пользовании местами общего пользования, - лестничной площадкой, откуда осуществляется вход в квартиру номер и выход из нее. В целях восстановления нарушенных прав истица просит возложить на ответчиков обязанность осуществить демонтаж самовольно установленной перегородки с металлической дверью на лестничной площадке, т.е. привести общее имущество в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Павленко Е.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов ссылается на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу.

Стоны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Павленко Е.М. (принадлежит 2/3 доли) и Прокопчук Л.А. (принадлежит 1/3 доли), являются сособственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Калинина Г.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Они являются соседями.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец указывала, что установка перегородки и металлической двери и отсутствие ключей нарушает ее права в пользовании местами общего пользования – коридором между жилыми помещениями квартирой 46 и 45 по указанному адресу, а также затрудняет вход в саму квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Прокопчук Л.А. и истица Павленко Е.М. являются сособственниками в праве общей долевой собственности, Павленко Е.М. постоянно проживает в г. Санкт Петербург, в спорной квартире не проживает, с иском об определении порядка пользования в суд не обращалась, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушены ее жилищные права, что ответчики чинят ей препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом, и местами общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что 2015 году муж истицы Павленко чинил замок на спорной двери (замена пружинки замка), а также, то обстоятельство, что истица приезжала в квартиру в г. Самара в период с 2000 года по 2017 год имела доступ в квартиру.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик Калинина Г.И. не возражала против демонтажа перегородки с металлической дверью, и не возражала выдать истице дубликат ключей, более того, спорная дверь не устанавливалась ни Калининой Г.И., ни Прокопчук Л.А., что подтвердили в своих пояснениях суду первой инстанции ответчики, и истцом не опровергалось.

На обстоятельства смены замка или замены двери на другую, в отсутствие истицы, стороны при рассмотрении дела не ссылались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме за счет установки перегородки с металлической дверью, согласие на установку которой истица не давала, тем самым нарушены права собственника общего имущества, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе о том, что перепланировка лестничной площадки была произведена самовольно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, о том, что ответчикам выдано предписание АО «ПЖРТ Промышленного района» о демонтаже самовольной конструкции, которое ими не исполнено до настоящего времени и не оспорено в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы Павленко Е.М. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: