Решение от 26.06.2024 по делу № 2-1158/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1158/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево                                 26 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова Д.Р. к Нафикову Р.Р. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов Д.Р. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Нафикову Р.Р. (далее также – ответчик), мотивируя свои требования тем, что ответчик получил от истца по расписке от <...> денежные средства в размере 850000 руб. Денежные средства были получены ответчиком <...>. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить истцу в полном объеме в течение 3-х месяцев в срок до <...>, однако в нарушение указанной расписки денежные средства не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме в указанный срок. Из вышеуказанной суммы ответчик возвратил истцу только 173140 руб., в связи, с чем остаток долга на <...> составил 676580 руб. Вышеприведенная расписка по своей правовой природе является договором займа, совершенной в простой письменной форме, истец свои обязательства по предоставлению в долг ответчику исполнил в полном объеме. Ответчик не исполнил в срок своих обязательств в полном объеме. Истцом <...> была направлена претензия ответчику с требованием в течение 10-ти дней с ее получения возвратить истцу остаток долга по расписке от <...>, в размере 676580 руб. Указанная претензия была получена ответчиком <...>, однако до настоящего времени не исполнена, связи, с чем урегулировать спор между сторонами в досудебном порядке не удалось, и, исходя из чего истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 676580 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9967 руб.

Истец Сагитов Д.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Нафиков Р.Р. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен подлинник расписки от <...> следующего содержания: Я, Нафиков Р.Р. получил от Сагитова Д.Р. денежную сумм в размере 850000 руб., обязуюсь вернуть предоставленную мне денежную сумму в течение 3-х месяцев, то есть не позднее (20) <...>. Факт получения денежных средств в сумме 850000 руб. Нафиков Р.Р. удостоверил своей подписью.

Содержание представленной подлинной расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как расписка содержит условие о передаче указанной суммы как займа, т.е. с обязательством возврата до <...>, поскольку в силу требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы в займ, в ней должно быть условие об обязанности ответчика вернуть сумму займа истцу.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа по расписке от <...> ограничен <...>.

Следовательно, можно сделать вывод, что указанная в расписке сумма получена ответчиком от истца в связи с заемными правоотношениями.

Оценив содержание указанной выше расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Сагитов Д.Р. передал Нафикову Р.Р. сумму займа в размере 850000 руб. на срок до <...>.

<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней со дня получения претензии, возвратить остаток долга по расписке от <...> в размере 676580 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако обязанность по возврату займа в указанный срок, ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком Нафиковым Р.Р. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата денег в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

По утверждению истца ответчик возвратил из вышеуказанной суммы только 173140 руб., соответственно остаток долга будет составлять 676860 руб., (850000-173140), однако на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование в заявленном истцом размере – в сумме 676580 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Нафикова Д.Р. в пользу Сагитова Р.Р. подлежат взысканию возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 9967 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 676580 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9967 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░