Решение по делу № 33-3966/2018 от 04.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО10 (№)

Судья-докладчик А.В. Пономаренко (№ 33-3966/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,    

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпунтовой Светланы Петровны к администрации города Бахчисарая Республики Крым, Паницковой Людмиле Николаевне, третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Крымская астрофизическая обсерватория РАН», Федеральное агентство научных организаций, Долгополова Елена Викторовна о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Шпунтовой Светланы Петровны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2017 года Шпунтова С.П. обратилась с настоящим иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на гараж, находящийся в пгт. <адрес> Республики Крым, кадастровый №, ссылаясь на то, что спорный гараж являлся собственностью ФИО13 согласно акту приемки выстроенного гаража от 6.10.1976 года Скалистовского сельского ФИО3 <адрес>, который после его смерти ДД.ММ.ГГГГ унаследовала супруга наследодателя ФИО16, не оформив наследственные права на данное имущество.

Истец является наследником по завещанию ФИО16 и приняла наследство в виде 5\6 долей квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес>, и спорного гаража, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на гараж нотариусом отказано в связи с отсутствием у наследодателя зарегистрированного права собственности на данное имущество.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года ненадлежащий ответчик - администрация пгт. Научный Бахчисарайского района Республики Крым заменен на надлежащего - администрацию города Бахчисарая Республики Крым, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Крымская астрофизическая обсерватория РАН» (л.д.22).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Паницкова Л.H., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство научных организаций, а также Долгополова Е.В. (л.д.85).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шпунтова С.П. просит решением суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленному истцом акту приемки выстроенного гаража от 06.10.1976 года, который     является правоподтверждающим документом приобретения ФИО13 права собственности на данный объект недвижимости в соответствии с действующим на момент его создания законодательством.

Также суд не проверил доводы Долгополовой Е.В. о принадлежности ей спорного гаража и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения точных координат земельного участка Долгополовой Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Долгополова Е.В. просит решение суда оставить без изменения как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Ответчики и третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Крымская астрофизическая обсерватория РАН», Федеральное агентство научных организаций, в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Направленная по месту регистрации Паницковой Л.Н. апелляционным судом заказным письмом судебная повестка возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 112,177,178).

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту – Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Шпунтовой С.П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против жалобы третьего лица Долгополовой Е.В. и ее представителя Евграфовой Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указанные правовые нормы корреспондируют статьям 1217, 1218,1219,1268 Гражданского Кодекса Украины, действовавшему на территории Республики Крым с 01.01.2004 года до 18.03.2014 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8,34 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ Шпунтовой С.П. в установленном законом порядке не доказан факт принадлежности спорного гаража наследодателю ФИО16и включения данного недвижимого имущества в состав наследственной массы после ее смерти.

Как усматривается из материалов дела, истец Шпунтова С.П. является наследником по завещанию после смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и приняла наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу Бахчисарайской государственной нотариальной конторы, указав в составе наследственного имущества принадлежащие наследодателю доли <адрес> рай    она, денежные вклады с процентами, гараж, в связи с чем заведено наследственное дело №.

10.02.2016 года Шпунтова С.П. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО16 к нотариусу <адрес> нотариального округа в виде принадлежащей наследодателю доли <адрес>, 1\3 доли квартиры по указанному адресу, гаража, принадлежащего мужу наследодателя, предоставив светокопию комиссионного акта приемки выстроенного гаража от 06.10.1976 года, составленного Скалистовским сельским ФИО3 <адрес>, согласно которого произведена приемка выстроенного ФИО13 каменного гаража размером 5м.х4м. на участке в <адрес> (наследственное дело №).

Сведений об иных наследниках ФИО16 не имеется.

Письмом от 05.10.2016 года № нотариус <адрес> нотариального округа ФИО15 отказала в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>,пгт. Научный, после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство после смерти мужа ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не успевшей оформить своих наследственных прав, поскольку согласно письма Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ гараж не инвентаризован, сведения о государственной регистрации права собственности на него отсутствуют.

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО16 не выдавалось.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу, по иску Шпунтовой С.П. к Паницковой Л.Н. о признания права собственности на долю в квартире в порядке наследования,за Шпунтовой С.П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО16ДД.ММ.ГГГГ на 5\6 долей <адрес>, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес> общей площадью 48,2 кв.м., жилой-24,2 кв.м.

Согласно наследственного дела № Бахчисарайской государственной нотариальной конторы после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ наследство по закону приняли жена ФИО16 и дочь Паницкова Л.Н., указав в составе наследственного имущества долю <адрес> в пгт. <адрес> и денежные вклады с процентами и компенсациями. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 не выдавалось, сведений о принадлежности наследодателю гаража в материалах наследственного дела не имеется.

Как следует из письма Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Крымская астрофизическая обсерватория РАН» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под строительство гаража ФИО13 не выделялся, оформление приемки выстроенного гаража к компетенции Скалистовского сельского совета не относилось, так как согласно выданного исполкомом Бахчисарайского районного совета акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га находится в постоянном пользовании Крымской астрофизической обсерватории. Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 1385-р от 05.11.2016 года земельный участок в пгт. Научный,    кадастровый № передан в федеральную собственность.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 08.07.2016 года правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного на территории Бахчисарайского района, на праве бессрочного пользования является Крымская астрофизическая лаборатория на основании вышеуказанного акта на право пользования землей, категория земельного участка и его границы не установлены.

В соответствии с письмом ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-242, в протоколах заседания исполнительного комитета Бахчисарайского районного совета народных депутатов трудящихся» за 1975 год сведений о предоставлении земельного участка под строительство гаража в пгт. Научный ФИО13 не имеется.

Из копии решения исполнительного комитета Крымского областного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении поселка Научный Бахчисарайского района к категории поселков городского типа» следует, что поселок Научный отнесен к категории поселков городского типа, передан из Скалистовского сельского Совета в административное подчинение Бахчисарайскому городскому Совету депутатов трудящихся.

В обоснование своих требований Шпунтова С.П. указывала, что спорный гараж, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. введенный в эксплуатацию в 1976 году, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, являлся собственностью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и унаследован его супругой ФИО16., а затем истцом после смерти ФИО16ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, на которые ссылалась истец: акт приемки выстроенного гаража от 06.10.1976 года, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание в связи с отсутствием доказательственного значения, поскольку из содержания акта не следует идентичность указанного в нем строения с гаражом, на который претендует Шпунтова С.П.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено доказательств выделения ФИО13 земельного участка под строительство спорного гаража на территории Крымской астрофизической обсерватории АН СССР, инвентаризация гаража не проводилась, техническая документация отсутствует, сведения о данном объекте в Филиале ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь не имеются, право собственности на спорный гараж ФИО13 не зарегистрировано.

Достоверно установить размеры и местонахождение данного объекта недвижимости по материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительства, адрес Республика Крым, <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка находится гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем данного гаража является Долгополова Е.В. в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Шпунтовой С.П. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы для установления действительного местонахождения земельного участка Долгополовой Е.В., на котором спорный гараж не находится, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела не имеется сведений о ходатайстве стороны истца о назначении такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом вышеприведенных законоположений, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шпунтовой С.П.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт приемки

выстроенного гаража от 06.10.1976 года является правоустанавливающим документом согласно постановления Совета Министров СССР от 13.07.1970 года № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения» являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании данного нормативного акта, который     спорные правоотношения не регулирует.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпунтовой Светланы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: