Решение по делу № 33-8945/2016 от 20.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сапранкова Е.Д.                             дело № 33-8945/2016

2.178

11 июля 2016 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Чекашкиной А.П. к Волошину В.В., Шалимовой А.В., Нехорошевой В.В. об устранении препятствий пользования имущества,

по встречному исковому заявлению Волошина В.В. к Чекашкиной А.П. о признании недействительными результатов и плана межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Волошина В.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чекашкиной А.П. к Волошину В.В., Шалимовой А.В., Нехорошевой В.В., удовлетворить частично.

Обязать Волошина В.В., Шалимову А.В., Нехорошеву В.В. не препятствовать установлению ограждения в виде забора в границах земельного участка для осуществления права собственности на земельный участок под кадастровым номером № по адресу <адрес> с. Ермаковское, принадлежащего Чекашкиной А.П.

Взыскать в солидарном порядке с Волошина В.В., Шалимовой А.В., Нехорошевой В.В. понесенные материальные затраты в размере <данные изъяты> руб., из которых консультационные правовые услуги – <данные изъяты> руб., набор текста – <данные изъяты>. – бандероль, <данные изъяты> руб. – конверт, ксерокопия – <данные изъяты> руб.

Взыскать в солидарном порядке с Волошина В.В., Шалимовой А.В., Нехорошевой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Чекашкиной А.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Волошина В.В. к Чекашкиной А.П. о признании недействительными результаты межевания и план земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Чекашкиной на указанный земельный участок, взыскании с Чекашкиной А.П. в пользу Волошина В.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекашкина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Волошину В.В., Шалимовой А.В., Нехорошевой В.В. об устранении препятствий пользования имущества.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 1997 года на основании Постановления № 146 Ермаковской сельской администрацией в собственность Чекашкиной А.П. передан земельный участок, площадью 0,022 га по адресу <адрес>

В связи с изменениями в законодательстве Чекашкина А.П. дооформила правоустанавливающие документы на земельный участок, получила свидетельство № № от <дата> года о государственной регистрации права и присвоен кадастровый номер №

В 2015 году были проведены кадастровые работы, составлен межевой план с указанием границ земельного участка, принадлежащего Чекашкиной А.П., выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности № от <дата> года.

В течение нескольких лет частью данного участка пользовались жители соседнего дома по <адрес> Волошины, Шалимовы, Нехорошевы, они же поставили деревянный забор, разделяющий участок, пользовались землей без согласия Чекашкиной, которая проводила оплату земельного налога.

Истец решила отгородить свой земельный участок собственным забором в соответствии с определенными межевым планом границами, для чего 20 октября 2015 года пригласила работников, однако ответчики воспрепятствовали рабочим сносить установленный забор и устанавливать новый.

На основании изложенного Чекашкина А.П. просила суд обязать Волошина В.В., Шалимову А.В., Нехорошеву В.В. не препятствовать установлению ограждения в виде забора в границах земельного участка для осуществления права собственности на земельный участок под кадастровым номером № по адресу <адрес>, с. Ермаковское, принадлежащий Чекашкиной А.П.; взыскать с Волошина В.В., Шалимовой А.В., Нехорошевой В.В. понесенные материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей, из которых транспортные расходы – покупка бензина <данные изъяты> рублей, оплата консультационных правовых услуг – <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины – <данные изъяты> рублей, изготовление копий документов <данные изъяты> рублей, набор текста – <данные изъяты> рублей.

Волошин В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чекашкиной А.П..

Встречные требования мотивированы тем, что собственники многоквартирного жилого дома по <адрес>, до настоящего времени пользуются и распоряжаются частью земельного участка с кадастровым номером № с момента заселения в дом, т.е. с 1980 года. Землепользование указанным земельным участком сформировалось не позднее 1986 года, границы участка закреплены забором. Право собственности на указанный земельный участок может быть приобретено жителями дома по <адрес> Кадастровые работы по составлению межевого плана в отношении земельного участка, переданного в собственность Чекашкиной А.П. на основании постановления от 1997 года, проведены с нарушением законодательства, в связи с чем, его результаты являются недействительными. На основании изложенного Волошин В.В. просил суд признать недействительными результаты межевания и план земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Чекашкиной А.П. на указанный земельный участок, взыскать с Чекашкиной А.П. в пользу Волошина В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волошин В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на пропуск Чекашкиной А.П. срока исковой давности. Полагает, что представленное Чекашкиной А.П. постановление о передаче в собственность земельного участка не является правоустанавливающим документом для спорного земельного участка, в связи с чем, оснований для его оспаривания не имелось; кроме того, в представленных Чекашкиной А.П. правоустанавливающих документах отсутствует сведения о местоположении границ земельного участка. Ссылается, что часть земельного участка, используемая собственниками дома по <адрес> была незаконно включена в границы спорного земельного участка, при составлении его межевого плана и кадастрового паспорта в 2015 году. Указывает, что в материалы дела были представлены необходимые доказательства принадлежности спорного земельного участка собственникам дома по <адрес>, у которых имеется исключительное право на приобретение в собственность земельных участков под многоквартирным домом. Настаивает на том, что при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка были допущены нарушения действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Волошина В.В. – Иванова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции истица Чекашкина А.П. проживает в четырехквартирном доме по <адрес>. Постановлением администрации Ермаковской сельской администрации №146 от 27 октября 1997 г. в собственность ей передан земельный участок площадью 0,022га по адресу <адрес>

13 марта 2013 г. на основании данного постановления за Чекашкиной А.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно кадастровой выписки о земельном участке граница земельного участка состоит из 4 контуров, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.11.2005 г.

Из материалов межевого дела, оформленного 14.05.2015 г. по заявке Чекашкиной А.П. кадастровым инженером Попеляевой И.С., следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка выполнены в присутствии представителей пользователя земельного участка и правообладателях смежных земельных участков, по фактически сложившимся границам. Из схемы расположения земельных участков видно, что земельный участок является многоконтурным и состоит из четырех отдельно расположенных земельных участков (1,2,3,4).

Акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 224 кв.м. с кадастровым номером № подписан 12 мая 2015 г. только самой Чекашкиной А.П. и представителем администрации Ермаковского района.

Удовлетворяя требования Чекашкиной А.П. об обязании ответчиков Волошина В.В., Шалимовой А.В., Нехорошева В.В. не препятствовать установлению ограждения в виде забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чекашкиной А.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками (по первому иску) не представлено документов, указывающих на принадлежность спорной части земельного участка указанным лицам, а право собственности Чекашкиной А.П. подтверждено постановлением Ермаковской сельской администрации от 27.10.1997 г.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Волошина В.В. о признании недействительными результатов межевания, суд первой инстанции указал на отсутствие факта нарушения прав Волошина В.В. тем, что с ним не согласовывался акт о границах земельного участка, принадлежащего Чекашкиной А.П.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

В материалах дела имеется ситуационный план земельного участка Чекашкиной А.П., из которого следует, что три контура земельного участка Чекашкиной А.П. непосредственно примыкают к многоквартирному дома по <адрес>, где проживает истица Чекашкина А.П. ( контуры 2,3,4), а один контур, имеющий прямоугольную конфигурацию( контур 1), примыкает к дому ответчиков по <адрес>(л.д.134).. Указанный дом также является многоквартирным, состоящим из четырех квартир, одна из которых, - квартира №3 принадлежит на праве долевой собственности истцу по встречному иску Волошину В.В.

В подтверждение того, что спорная часть сформированного земельного участка с кадастровым номером № – контур №1 частично относится к придомовой территории жилого многоквартирного дома по <адрес>, в материалах дела имеется экспликация земельного участка по <адрес>, составленная 03.11.1986 г. к техническому паспорту многоквартирного дома по <адрес> (л.д.81). Земельному участку по <адрес> присвоен номер №, с датой внесения в государственный кадастр недвижимости 29.11.2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суду следовало исходить из того, что соблюдение процедуры согласования границ земельного участка Чекашкиной А.П. с правообладателями земельных участков по ул.Курнатовского, 46, действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие с 1986 года границы между смежными земельными участками не учтены. Вместе с тем, стороны в суде первой инстанции подтвердили, что придомовая площадь жилого дома по <адрес> имеет ограждение в виде металлического забора с 1986 года, то есть исторически на местности более 15 лет существуют границы земельного участка многоквартирного дома по <адрес>

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку граждане – собственники квартир в жилом доме <адрес> имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков под многоквартирным домом, судебная коллегия считает, что с ними, в том числе, и с истцом по встречному иску Волошиным В.В., как смежными землепользователями, необходимо было согласовывать границы формируемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чекашкиной А.П.

С учетом изложенного, следует признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> исключить сведения о границах данного земельного участка из ГКН. Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № признано незаконным, неправомерны требования Чекашкиной А.П., заявленные к жителям жилого дома <адрес> об обязании их не препятствовать устанавливать ограждения, по установленным межевым планом границам земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания недействительной регистрации права собственности Чекашкиной А.П. на земельный участок с кадастровым номером № поскольку право собственности Чекашкиной А.П. закреплено постановлением Ермаковского сельской администрации №146 от 27.10.1997 г. Однако, учитывая, что в правоустанавливающем документе отсутствуют сведения о границах земельного участка, - при повторном составлении межевого плана, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, следует определять, учитывая законные интересы смежных землепользователей. В материалах дела отсутствуют сведения о понесенных судебных расходах Волошина В.В. в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, отказано во взыскании данной суммы также правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года в части удовлетворения иска Чекашкиной А.П. к Волошину В.В., Шалимовой А.В., Нехорошевой В.В. об устранении препятствий пользования имущества, - отменить, принять в указанной части новое решение.

Отказать Чекашкиной А.П. в удовлетворении требований: об обязании Волошина В.В., Шалимову А.В., Нехорошеву В.В. не препятствовать установлению ограждения в виде забора в границах земельного участка для осуществления права собственности на земельный участок под кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежащего Чекашкиной А.П.; во взыскании в солидарном порядке с Волошина В.В., Шалимовой А.В., Нехорошевой В.В. понесенных материальных затрат в размере <данные изъяты> руб., из которых консультационные правовые услуги – <данные изъяты> руб., набор текста – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – бандероль, <данные изъяты> руб. – конверт, ксерокопия – <данные изъяты> руб.; во взыскании в солидарном порядке с Волошина В.В., Шалимовой А.В., Нехорошевой В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Волошина В.В. к Чекашкиной А.П. о признании недействительными результатов межевания и плана земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, - отменить, принять в указанной части новое решение.

Встречный иск Волошина В.В. к Чекашкиной А.П. частично удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и, составленный по результатам межевания план земельного участка с кадастровым номером № Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности Чекашкиной А.П. на земельный участок с кадастровым номером № и взыскании <данные изъяты> рублей судебных расходов, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи