Решение от 28.09.2022 по делу № 2-108/2022 от 10.01.2022

УИД 68RS0027-01-2022-000010-41

Дело № 2-108/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП,

установил:

Представитель истца С. ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия/далее ДТП/, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес>, на проспекте Б. Хмельницкого, в районе <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль марки Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П. (собственник автомобиля) совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С. (собственник автомобиля), с последующим наездом последнего на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник автомобиля М.). Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2021г. №.

В результате столкновения, как это указано представителем истца, автомобиль С. получил механические повреждения. Водитель С. и пассажир Б. пострадали в ДТП, однако степень вреда здоровью не установлена. На дату ДТП С. находилась <данные изъяты>, что исключало дополнительные обследования из-за угрозы прерывания беременности. От СКТ головного мозга истица отказалась. Жаловалась на ушиб М. тканей затылочной области, головные боли.

Дорожно-транспортное происшествие, как это указано представителем истца, произошло в результате того, что П. - водитель автомобиля марки Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим наездом последнего на Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку автогражданская ответственность у владельца автомобиля Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> П. на момент ДТП застрахована не была, пострадавший был лишен возможности возмещения причиненного ущерба в результате ДТП через страховую компанию и вынужден обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Представителем истца указано также, что для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась к специалисту. На основании заключения специалиста № ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С295ТА/31 без учета износа составляет 598177 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 275300 руб., стоимость годных к реализации запчастей составляет 67400 руб. Таким образом, по мнению представителя истицы ФИО4, размер ущерба, подлежащего возмещению, в данном случае, составляет: 275300 - 67400 = 207900 руб., при этом за составление заключения специалиста истицей было оплачено 10000 руб.

Кроме того, как указано представителем истца, истец С., не имея юридического образования, воспользовалась услугами представителя с целью защиты своих прав в суде. Между истцом С. и представителем ФИО4 оформлена нотариальная доверенность, датированная 16.04.2021г.

Ссылаясь на положения закона, содержащиеся в статьях 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статьях 28, 100, 132, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца С. ФИО4 просит суд:

Взыскать с П. в пользу С.:

- материальный ущерб в размере 207900 руб.;

- моральный вред в размере 20000 руб.;

- расходы за экспертизу в размере 10000 руб.;

- расходы за услуги юриста в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5279 руб.;

- расходы на оплату госпошлины (моральный вред) в размере 300 руб.;

- расходы за услуги нотариуса в размере 1800 руб.;

- расходы за услуги почтовой связи в размере 600 руб.

Истец С., представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика П., ФИО12, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска С. отказать указав, что к взысканию с П. заявлена сумма ущерба 207900 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля Мицубиси Лансер 275330 руб. и стоимостью годных к реализации запчастей в размере 67400 руб. в соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО8 По мнению представителя ответчика, в соответствии с действующим законодательством, если затраты на восстановительный ремонт автомобиля равны или превышают стоимость неповрежденного автомобиля до ДТП, то ремонт признается нецелесообразным. Только тогда страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237655 руб., без учета износа 598177 руб.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. № 41-КГ19-42 по делу № 2- 1363/2018).

По мнению представителя ответчика П. - ФИО12, возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, учитывая при этом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, согласно судебной автотехнической экспертизы с учётом износа составляет 185356 руб.

Далее представителем ответчика указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не подтверждены, поскольку в обоснование этих расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ООО «Союз оценка», оплата произведена именно указанному юридическому лицу. Договора с ФИО4 и доказательств оплаты 15000 руб. представителю в дело не представлено. Кроме того, согласно договору исполнитель принимал на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении иска С. к П. в Уваровском районном суде Тамбовской области, однако ни в одном судебном заседании в Уваровском районном суде по настоящему делу исполнитель не участвовал.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению представителя ответчика П. - ФИО12, заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-0 указал на то,что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также, по мнению представителя ответчика П. - ФИО12, моральный вред не доказан, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, отсутствуют доказательства установления степени вреда здоровью, а в соответствии со статьей 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, как считает представитель ответчика расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(п.2). Доверенность же на ФИО4, носит общий характер.

По указанным основаниям, представитель ответчика П. -ФИО12 просит суд в исковых требованиях С. к П. отказать.

Суд считает, что исковые требования С. к ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/далее ГК РФ/, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской федерации в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).

Согласно положений закона содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - часть 1 и 2 статьи 15 ГК РФ.

В судебном заседании из материалов дела, а также из материалов дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес>, на проспекте Б.Хмельницкого, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП являлись: автомобиль марки Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П. (собственник автомобиля), который совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С. (собственник автомобиля), с последующим наездом последнего на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник автомобиля М.) (т. 1 л.д. 92).

25 марта 2022 г. по ходатайству представителя ответчика П.- ФИО12, с целью определения действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба, Уваровским районным судом Тамбовской области назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, юридический адрес: 392002, г.Тамбов, ул.Тельмана, д.27.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.     Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С., по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять:

-                     без учета износа 502 502 (пятьсот две тысячи пятьсот два) рубля; с учетом округления до сотен 502 500 (пятьсот две тысячи пятьсот) рублей;

-                     с учетом износа 185 356 (сто восемьдесят пять тысяч триста пятьде­сят шесть) рублей; с учетом округления до сотен 185 400 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

2.     Стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С., с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 279 100 (двести семьдесят девять тысяч сто) рублей.

-         Стоимость годных для реализации запчастей (стоимость годных ос­татков) транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С., могла составлять: 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

4. В данной дорожной ситуации водитель П. (Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты>) должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ. Действия водителя П. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Со стороны водителей С. (Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и М. (Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не усматривается действий, могущих способствовать исключению наезда автомобилем Хендэ Акцент на автомобиль Мицубиси Лансер.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное выше заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупность исследованных судом доказательств суд считает, что в рассматриваемой ситуации, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика П. в пользу истицы С. подлежит взысканию 185356 (сто восемьдесят пять тысяч триста пятьде­сят шесть) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд учитывает положения закона содержащиеся в статье 46 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой право на судебную защиту входит в состав соответствующего конституционного правоотношения, в юридическое содержание которого наряду с правом на судебную защиту управомоченного лица входит обязанность суда как органа государственной (судебной) власти обеспечить реализацию данного субъективного права.

При этом, в пункте 2 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», -указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд отмечает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и соответственно последующего возмещения за счет другой стороны их размер должен быть разумным.

Как указано в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела в судебном заседании достоверно установлено, что с целью определения размера причиненного ущерба истица С. обратилась к специалисту, в ИП ФИО7 ИП Пупынин была проведена экспертиза, после чего, истицей С. получено заключение специалиста № ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 14-87).

На основании акта № 160 от 05.07.2021 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 141 от 05.07.2021, кассового чека от 05.07.2021 г., денежные средства в размере 10000 руб. за заключение специалиста № 4819 о стоимости восстановительного ремонта автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ИП ФИО7, получены (т. 1 л.д. 86). Таким образом, требования истицы в этой части являются законными и обоснованными.

Кроме того, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что для получения юридической помощи, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, истица С. заключила договор об оказании ей юридической помощи датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.4 указанного договора зафиксировано, что в рамках этого договора ООО «Союз Оценка» обязуется обеспечить участие квалифицированного представителя Заказчика в суде общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, предусмотренной действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 98).

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка» уполномочил ФИО4 вести от имени ООО «Союз Оценка» гражданское дело в качестве представителя истицы, в Уваровском районном суде Тамбовской области по иску С. к П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору об оказании юридической помощи выполнены полностью и в срок. Исполнитель ООО «Союз оценка».

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком о ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15000 руб. ООО «Союз оценка» получены (т. 1 л.д. 101).

Учитывая то обстоятельство, что согласно договору исполнитель принимал на себя обязательство представлять, в том числе, интересы заказчика при рассмотрении иска С. к П. в Уваровском районном суде <адрес>, однако ни в одном судебном заседании по настоящему делу не участвовал, сумма указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению. Суд считает, что к взысканию, таким образом, подлежит сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с доверенностью <адрес>4, выданной нотариусом Краснояружского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариального действия С. уплачено 1800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу в полном объеме, поскольку настоящая доверенность выдана С. ФИО4 на ведение гражданского дела по факту ДТП с участием принадлежащего С. автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С295ТА/36 (т. 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы. Представителем истицы указано, что сумма понесенных почтовых расходов составляет 600 рублей что не соответствует действительности, поскольку сумма подтвержденных почтовых расходов составляет 430 руб. (т. 1 л.д. 95, 109, т. 2 л.д. 143,147).

По указанным основаниям, суд считает, что требования С. о взыскании с П. в ее пользу судебных расходов основаны на законе, вместе с тем, подлежат удовлетворению в части, а именно:

- 10000 руб., расходы по проведению экспертизы по делу,

- 5000 руб. расходы на представителя,

- 1800 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности,

- 430 руб. почтовые расходы.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, при удовлетворении исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплаченной госпошлине.

И материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5579 рублей (т. 1 л.д. 11,12).

Учитывая, что требования истицы С. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части, расходы по уплаченной госпошлине подлежат взысканию в сумме 4907 руб. 12 коп.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда суд исходит из положений закона содержащихся в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьями 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений закона, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 н. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным УЗИ – у С., в рассматриваемой ситуации, установлена <данные изъяты>

В связи с тем, что в медицинской документации не содер­жится достаточных сведений, без которых не представляется судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в данных локального статуса не описа­ны морфологические проявления ушиба, угроза прерывания беременности выставлена под вопросом), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 103).

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд, в рассматриваемой ситуации, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая указанные положения закона, а также характер нравственных и физических страданий причиненных истице С., суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда С. подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из того, истица С. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской документации не содер­жится достаточных сведений, без которых не представляется судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика П. в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы С. 10000 рублей., а также возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░.:

- 185356 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 5000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 1800 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- 430 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 4907 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 300 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. 10000 ░░░., - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.