Решение по делу № 2-1362/2023 (2-12297/2022;) от 12.12.2022

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АлсуМухамметгалиевныСахаповой к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А.М.ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что .... между ней и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства с целью приобретения автотранспортного средства. Согласно п.9 Индивидуальных условий кредитного договора обязанность заемщика заключать иные договоры на платные услуги не предусмотрена. Однако, как указывает истец, при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, а именно: заключен абонентский договор по программе «Автодруг-2» № ... с ООО «Кар Ассистанс» на сумму 200.000 рублей. Поскольку истец посчитала данные услуги навязанными, в данную организацию за оказанием услуг не обращалась, .... истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, после чего истцу были возвращены денежные средства в размере 10.000 рублей, в возврате оставшейся суммы было отказано со ссылкой на акт об оказании услуг. Поскольку ответчик не оказывал никакие услуги, предусмотренные спорным договором, не предоставил информацию об оказываемых услугах, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 190.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца-ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что .... между А.М.ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства с целью приобретения автотранспортного средства.

Согласно п.9 Индивидуальных условий кредитного договора обязанность заемщика заключать иные договоры на платные услуги не предусмотрена.

В этот же день между А.М.ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор по программе «Автодруг-2»
№ ... на сумму 200.000 рублей (договор оказания услуг помощи на дорогах) о предоставлении истцу абонентского обслуживания, включающего в себя вопросы круглосуточной диспетчерской службы, персонального менеджера на случай наступления страхового события и т.д., а также консультацию абонента. Плата за абонентское обслуживание и консультацию составила 200.000 рублей, которая и была списана со счета истца.

Как пояснил представитель истца, А.М.ФИО1 посчитала данные услуги навязанными, в связи с чем в данную организацию за оказанием услуг не обращалась.

19.04.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 200.000 рублей.

Платежным поручением от ... истцу были возвращены денежные средства в размере 10.000 рублей. По поводу возврата оставшейся суммы был дан ответ, что услуга на сумму 190.000 рублей была оказана. Кроме того, договор абонентского обслуживания предоставляет абоненту право круглосуточно обращаться в компанию за получением помощи на дорогах.

Из оспариваемого договора следует, что им представляется ряд услуг по оказанию помощи на дорогах. Договор предусматривает абонентское обслуживание по предварительной оплате без ограничений объема оказываемых в рамках данного договора услуг. Срок действия договора определен.

В письме от 28.04.2022г. ООО «Кар Ассистанс» сообщает истцу, что прекращение доступа к сервису помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» не предусмотрено и истец имеет право пользоваться всем функционалом сервиса в период действия договора.

Суд приходит к выводу, что условия договора сторонами согласованы при его заключении, противоречий закону договор не содержит, Предметом данного договора является не оказание услуг помощи на дорогах, а подключение клиента к сервису, оператором которого является ООО «Автодруг-2», которое и предоставляет истцу как пользователю данного сервиса доступ к функционалу помощи на дорогах.

Согласно статье 429.3 ГК РФ 1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из договора, по спорному абонентскому договору предоставляется ряд услуг по оказанию помощи на дорогах. Договор предусматривает абонентское обслуживание по предварительной оплате без ограничений объема оказываемых в рамках данного договора услуг. Срок действия абонентского договора определен.

Как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 19.04.2022г.

При заключении договора его условия сторонами были согласованы, что истцом не оспаривается. Противоречий закону договор не содержит.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договора предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Несовершение абонентом действий по получению исполнения по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Истцом не представлено доказательств, что в период действия спорного договора она не имела реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, указанными в договоре.

Кроме того, как указал ответчик в отзыве на иск, за абонентское обслуживание, которым истец не воспользовалась, ей были возвращены денежные средства в размере 10.000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а консультационная услуга в размере 190.000 рублей истцу была оказана 17.04.2022г., таким образом, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 17.04.2022г.

Услуга, предоставляемая истцу ответчиком, не связана с заключением кредитного договора, условия самостоятельного договора согласованы сторонами.

Поскольку обязательство было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, отказ истца от договора в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для возврата денежных средств, поскольку такой отказ допускается лишь в отношении действующих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований А.М.ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.