Решение по делу № 2-221/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-221-2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2021 года

р.п. Вача                                                                           8 декабря 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием представителя истца Зориковой Е.Н.- адвоката М., действующей на основании ордера \,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориковой (ныне Крыловой) Е.Н. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зорикова (ныне Крылова) Е.Н. обратилась    в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 279 500,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба - 139 750,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебных расходов в виде стоимости независимой экспертизы в сумме 21 500,00 рублей.

        В обоснование исковых требований истец указал следующее: \ произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого ТС БМВ 750, рег. знак \, причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия», ТС было осмотрено и отказано в страховом возмещении в связи с тем, что заявленные повреждения ТС БМВ 750, рег. знак \ не могли образоваться в результате данного ДТП. В этой связи, она обратилась в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» для установления соответствия механизма образования повреждений ТС БМВ 750 рег. знак \, обстоятельствам ДТП от \, а также установления стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа. Согласно заключению эксперта \к от \, повреждения автомобиля БМВ 750, рег. знак \, указанные в акте осмотра \к от \, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от \. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 279 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 21 500 рублей. Данное экспертное заключение было ею направлено в страховую компанию с обращением, на которое она получила отказ в выплате. После этого, она обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ считает незаконным.

       Кроме того, указывает, что неправомерными действиями страховой компании ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что она, являясь добросовестным страхователем, вынуждена добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся размере в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания она оценивает в 5000,00 рублей и полагает, что причиненный ей моральный вред будет в достаточной степени компенсирован, в случае, если со страховой компании в ее пользу будет взыскана указанная сумма. Также просит взыскать с ответчика предусмотренный законом штраф.

        В ходе рассмотрения дела протокольным определением к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены участник ДТП З. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФП.ИО6.

           Согласно Свидетельству о заключении брака, \ истец Зорикова Е.Н. заключила брак с К., и ей присвоена фамилия Крылова. ( л.д. 63-64 том1 ).

    В судебное заседание истец Зорикова (ныне Крылова) Е.Н. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании ордера представляет адвокат М., которая в судебном заседании заявила об уменьшении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований К. в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в качестве страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба 232 000 рублей, поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 500,00 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы материального ущерба- 139 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по независимой экспертизе 21 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей, в том числе, 2000 рублей за составление и направление претензии, 3000 рублей за составление и направление обращения ФУ, 2500 рублей за составление искового заявления, 7500 рублей за представительство в суде. В обоснование указанных требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что у истца возникло право на получение суммы ущерба в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пояснила, что размер ущерба, а соответственно и размер страховой выплаты определен независимым экспертом, заключение выполнено на научной основе, экспертом, имеющего право на осуществление данного вида деятельности.

             Представитель Ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что \ Зорикова Е.Н. обратилась к ним с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП \, указав, что ее ТС БМВ 750 рег. знак К \ 777 причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ТС ВАЗ 21083 г/н \ З., гражданская ответственность которого застрахована по полису \ в САО "РЕСО-Гарантия". По факту данного заявления был проведен осмотр поврежденного ТС, изучены материалы. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО «Орион-С». Согласно заключению, все заявленные повреждения автомобиля БМВ 750 рег. знак \    не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении. Поскольку факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. \ они направили Зориковой ответ \/ГО об отказе в выплате. Зорикова в свою очередь обратилась к ним с претензий. \ САО «РЕСО Гарантия» в ответ на претензию направило ей ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения. Не согласившись с их решением, Зорикова обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Последним было принято решение об организации независимой транспортно трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР». \ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым требования Зориковой удовлетворил частично. Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от \ заявленные повреждения ТС БМВ частично соответствуют заявленным событиям ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47500 рублей. САО «РЕСО Гарантия» выплатило Зориковой 47500 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствуют о снижении штрафа, компенсации морального вреда, как явно и очевидных несоразмерных нарушенному обязательству.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела.

            Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

        В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

         В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,      вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключенного гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

         В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего \, вследствие действий З., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 г/н \, был причинен вред принадлежащему истцу ТС БМВ г\н \.

        Гражданская ответственность З. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ \.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ г\Н \ Зориковой (Крыловой) Е.Н. на момент ДТП застрахована

в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии ХХХ \.

\ Зорикова (Крылова) Е.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

\ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

\ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»    ООО «Орион-С» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза ТС. Согласно Акту экспертного исследования \ от \, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

         САО «РЕСО-Гарантия» письмом от \ уведомило Зорикову (Крылову) Е.Н. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

\ Зорикова (Крылова) Е.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

        САО «РЕСО-Гарантия» письмом от \ уведомило К. об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.

\ Зорикова (Крылова) Е.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от \ \к, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

       САО «РЕСО-Гарантия» письмом от \ уведомило Зорикову (Крылову) Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.

         В этой связи, Зорикова Е. Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертизы.

         Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФП.ИО6 № У\ от \ требования Зориковой Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зориковой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 47 500,00 рублей. В удовлетворении требований Зориковой Е.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

         Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 232 000 рублей (279500 – 47500), штраф в размере 50% от суммы материального ущерба- 139 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 21 500 рублей.

В подтверждение суммы материального ущерба, истцом было представлено заключение эксперта \к от \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС БМВ г\н \ составляет 279 000,00 рублей.

       В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

       Указанная экспертиза была проведена, судом получено заключение эксперта \ от \, из которого следует:

        Повреждения а\м БМВ 750 регистрационный знак \, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место \ около 22 час 30 мин на участке проезжей части 1 км а/д д\ \, с участием указанного ТС, а также а/м ВАЗ 21083 г/н \, в частности: повреждения деталей а\м БМВ: дверь задняя левая в виде объемной пологой деформации и массивов царапин и потертостей ЛКП, ручка наружная двери передней левой, дверь передняя левая в виде обширной вдавленной деформации с царапинами и свозами ЛКП, крыло переднее левое в виде вдавленных деформаций с продольно ориентированными царапинами и свозами ЛКП, молдинг хромированный крыла переднего левого, молдинг хромированный двери передней левой, рамка зеркала бокового левого в виде продольных царапин, бампер передний в виде многочисленных царапин и свозов ЛКП, расположенных в левой боковой части, а также разрыва элемента крепления, стеклоподъемник двери передней левой, форсунка фароомывателя левая, подкрылок передний левый, молдинг переднего бампера хромированный, опора левая моторного щита (кронштейн фары левый нижний), кронштейн крыла переднего левого, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место \ около 22 час 30 мин на участке проезжей части «1км» а/д \- д. \.

        Повреждения остальных деталей а/м БМВ, сведения о наличии и следовых характеристиках которых достоверно подтверждаются представленными эксперту материалами и документами, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место \ около 22 час 30 мин на участке проезжей части «1км» а/д \ д. \, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

      Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 750 рег. знак \, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место \ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного КТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа (с округлением) составляет 136 500 рублей.

        Суд принимает за основу указанное заключение экспертизы, учитывая, что в ходе производства экспертизы были соблюдены общие требования: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в технической области, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. В заключении эксперты подробно описывают на основании чего пришли к данным выводам, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

По мнению суда, заключение эксперта \ от 29.09.2021    является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как об этом заявляла сторона истца, по мнению суда, не имеется.

       Суд считает необходимым взять в основу решения в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы \ от \,      проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость».

          При этом суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение \к, выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поскольку оно выполнено по инициативе истца, и в рамках проведенного исследования эксперт не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности.

        Как указано ранее, САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховую выплату в сумме 47 500 рублей. В этой связи, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 89 000 рублей, из расчета 136 500 руб. - 47 500 руб.

        Исходя из вышеизложенного, доводы возражений ответчика о том, что факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, суд находит несостоятельными.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 44 500    руб., из расчета ( 89 000 рублей х 50%).

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер штрафа.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что     если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен до 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец      просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика    установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца,    а заявленную истцом сумму 10 000 рублей находит необоснованно завышенной.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что за реализацией своих прав истец Зорикова Е. Н. обратилась за юридической помощью в адвокатскую контору \ НОКА и понесла в связи с этим расходы в сумме 15 000 рублей, в том числе: составление и направление претензии – 2000 рублей, составление и направление обращения ФУ в сумме 3000 рублей, составление искового заявления - 2500 рублей, представительство в суде – 7 500 рублей.

         В качестве подтверждающих документов истцом представлены: квитанция серии НК \ от \ и квитанция серии НК \ от \, выданные адвокатской конторой \ НОКА.

Как указано ранее, интересы К. в судебном заседании на основании ордера представляла адвокат адвокатской конторы \ НОКА М.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Принимая во внимание правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя ( 4 ), суд с учетом критериев чрезмерности, разумности и справедливости, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в размере 21 500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор \к от \ и счет \ от \

         Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" { },

если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

       Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         В этой связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что проведение независимой экспертизы истцом было обусловлено несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, результаты независимого исследования послужили основанием для обращения в службу финансового уполномоченного с определенным объемом требований, то, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика, суд приходит к выводу, что все расходы, понесенные на досудебной стадии урегулирования спора, должны быть возмещены истцу.

С учетом, информации, размещенной на официальном сайте торгово – промышленной палаты РФ относительно среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Нижегородской области, суд считает, что стоимость услуг по производству экспертизы, проведенной по заявлению Зориковой Е. Н. во внесудебном порядке, в размере 21 500 рублей является завышенной и с учетом требований разумности и справедливости определяет в возмещение расходов истца, понесенных ею на производство экспертизы 9 000 рублей.

               Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В этой связи, суд определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района    государственную пошлину в размере 3170,00рублей, из расчета 2870,00 руб.    (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

         Исковые требования Зориковой Е. Н. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Зориковой Е. Н. в качестве страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба 89 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей и проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. Всего взыскать 125 000,00 рублей.

          Взыскать с САО «РЕСО Гарантия»    в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 3170 рублей.

         В удовлетворении исковых требований Зориковой Е. Н. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

                           Судья                                            Баринова Н.С.