Решение по делу № 2-12136/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-12136/2024

77RS0004-02-2024-002476-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        7 октября 2024 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                  Захаровой Л.Н.,

при секретаре                                              Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Натальи Викторовны к Каримову Шохруху Шамсуллоевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере № в счет возмещения расходов по оплате госпошлины №

В обоснование требований указала, что ФИО3 под действием обмана посредством мобильного приложения «Сбербанк - онлайн» был совершен перевод: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя ФИО5 ФИО11 номер карты получателя **** № ФИО отправителя ФИО3, номер карты отправителя **** № сумма перевода № рублей, код авторизации № номер документа № Истец считает, что имеются явные признаки нарушения ее прав, за защитой которых она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Третье лицо: ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

        Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 под действием обмана были переданы ФИО13 ФИО12 на счета ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» посредством безналичных банковских переводов денежные средства в сумме № рублей.

         Так, истцом посредством мобильного приложения «Сбербанк - онлайн» был совершен перевод: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя ФИО5 ФИО14 номер карты получателя **** №, ФИО отправителя ФИО3, номер карты отправителя **** № сумма перевода № рублей, код авторизации № номер документа №

          Истец считает, что имеются явные признаки нарушения ее прав.

          Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

          Согласно нормам гражданского законодательства РФ (128 ГК РФ), денежные средства признаются имуществом.

          Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

           В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

          Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Резюмируя вышеизложенные доводы, истец имеет право потребовать осуществить возврат, переданных ответчику денежных средств, а также возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

           Согласно определению Верховного Суда от 02.02.2021 года № 21-КГ20-9-К5 Верховный суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи- 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

         Из содержания ст.ст. 1102. 1107. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

          Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение на сумму в размере № руб.

Доказательств, что указанные денежные средства были переданы ответчику в дар либо с благотворительной целью, суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика на представлено, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме № руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере № руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования - удовлетворить.

         Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неосновательное обогащение в размере № руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины № руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года