Решение по делу № 22-4951/2018 от 02.08.2018

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22-4951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Попонина О.Л., Райхель О.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сокольникова А.В., Кандаковой О.Л. и их защитников – адвокатов Антипина А.Н., Авдюкова С.Е. и Буравлевой М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2018 года, которым

Cокольников Александр Витальевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Кандакова Ольга Леонидовна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Сокольникова А.В. и Кандаковой О.Л. по преступлению в отношении А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С Сокольникова А.В. взыскано в пользу Д. 100000 рублей, в пользу ООО «№1» 807289 рублей, в пользу Я. 339178 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак **.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ** регион и 4-х комнатную квартиру по адресу: ****.

С Сокольникова А.В. и Кандаковой О.Л. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 20000 рублей, с каждого, выплаченные ООО «№2» при проведении оценочной судебной экспертизы, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии: с Сокольникова А.В. 59731 рублей, с Кандаковой О.Л. 54096 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Кроме того, осужденной Кандаковой О.Л. и адвокатом Буравлевой М.С. подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года, которым замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражении на них, выступления осужденных Сокольникова А.В., Кандаковой О.Л. и их защитников – адвокатов Авдюкова С.Е., Буравлевой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалобах, возражения потерпевшего Я. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Сокольников А.В. и Кандакова О.Л. признаны виновными при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

в совершении в период с 30 июня по 16 августа 2010 года мошенничества, то есть хищении имущества Ф. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в совершении в период с 28 июня по 30 августа 2011 года мошенничества, то есть хищении имущества Ш. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в совершении в период с 13 апреля по 8 июня 2012 года мошенничества, то есть хищении имущества А. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, Сокольников А.В. признан виновным:

в совершении в период с 11 апреля по 11 июня 2013 года мошенничества, то есть хищении имущества ООО «№1» путем обмана, совершенном в крупном размере;

в совершении в декабре 2014 года мошенничества, то есть хищении имущества Д. путем обмана, совершенном в значительном размере;

в совершении в период с ноября 2014 года по 14 августа 2015 года мошенничества, то есть хищении имущества Я. путем обмана, совершенном в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года замечания осужденной Кандаковой О.Л. на протокол судебного заседания удовлетворены в части предъявления свидетелю И. спецификации стеновых элементов с производства по объекту Верхняя Полазна для обозрения и указания правильной суммы авансовых отчетов ООО «№3» за 2010 год, в остальной части, в том числе по содержанию последнего слова подсудимых, отклонены.

В апелляционной жалобе адвокат Антипин А.Н. в защиту осужденного Сокольникова А.В. указывает о нарушении судом права на защиту в связи с не предоставлением достаточного времени для подготовки к судебным прениям, а также о неправильной квалификации действий его подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденные Сокольников А.В., Кандакова О.Л. и адвокат Авдюков С.Е. указывают о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением достаточного времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову; об отсутствии оценки доводам защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; о неправильной квалификации действий Сокольникова А.В. и Кандаковой О.Л.; об отсутствии оценки доказательствам защиты.

Полагают, что суд лишил сторону защиты права заявить ходатайство о возвращении уголовного дела, назначив судебное заседание без проведения предварительного слушания, несмотря на указание вышестоящего суда, содержащееся в апелляционном постановлении Пермского краевого суда от 12 декабря 2017 года, и наличия ходатайства о проведении предварительного слушания.

Просят приговор и постановление суда от 9 января 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г.Перми, а в случае отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, Сокольникова А.В. и Кандакову О.Л. оправдать в совершении преступлений, за которые они осуждены.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденные Сокольников А.В., Кандакова О.Л. и адвокат Буравлева М.С., ставя вопрос об отмене постановления суда от 9 января 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и приговора, о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, об оправдании Сокольникова А.В. и Кандаковой О.Л., указывают о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенном нарушении уголовно-процессуального закона; неправильном применении уголовного закона; несправедливости приговора; выявлении обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ.

Считают, что совершенные Сокольниковым А.В. и Кандаковой О.Л. действия в отношении потерпевших Ф. и Ш. были сопряжены с преднамеренным неисполнением ими как руководителями и распорядителями денежных средств юридического лица и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «№3» и ООО «№4» были учреждены до указанных в приговоре событий, и осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в том числе по поставке срубов домов и пиломатериалов. Обращают внимание, что частичный возврат Ф. денежных средств до возбуждения уголовного дела, а Ш. – осуществление частичной поставки сруба и возврат денежных средств в полном объеме, свидетельствуют об отсутствии умысла на изначальное невыполнение обязательств по возврату или оплате имущества последних. Отмечают, что сруб Ш. не поставлен по вине поставщика Ж., а показания последнего о получении оплаты от ООО «№4» после изготовления сруба, опровергаются расписками в получении денежных средств и показаниями свидетеля П. Оспаривают наличие квалифицирующего признака совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку факт нахождения Сокольникова А.В. и Кандаковой О.Л. в брачных отношениях не может являться основанием признания их действий согласованными. Учитывая отсутствие умысла на совершение преступлений и истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, просят прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступлений в отношении Ф. и Ш.

Оспаривая выводы суда об отсутствии у ЖСК «***» права на осуществление предпринимательской деятельности, приводят положения п. 5 ст.116 ГК РФ, действовавшего в период инкриминируемого деяния, согласно которому такой запрет до 1 сентября 2014 года отсутствовал. Считают, что Сокольников А.В., действующий на основании доверенности, осуществлял в интересах ЖСК «***» предпринимательскую деятельность, заключив с ООО «№1» 11 апреля 2013 года договор поставки сруба из оцилиндрованного бревна, который в судебном порядке оспорен не был. Таким образом, его действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как представителем юридического лица и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем полагают, что в действиях Сокольникова А.В. отсутствует состав преступления, так как он не мог быть гарантом исполнения ЖСК «***» договорных обязательств, при этом поведение ООО «№1» не отвечало принципам добросовестности. Приводя аналогичные доводы по договору поставки сруба дома от 7 июня 2013 года между вышеназванными юридическими лицами, указывают, что Сокольников А.В. на момент заключения договора не знал, что ЖСК «***» не сможет выполнить взятые на себя обязательства. Обращают внимание, что в рамках исполнения указанных договоров ЖСК «***» было закуплено сырье, заключены договоры с производителями, частично произведена оплата, фактически работы по договору поставки сруба для дома были выполнены, однако, ООО «№1» отказалось забирать сруб. При указанных обстоятельствах полагают, что действия Сокольникова А.В. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, а уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также в связи с отсутствием события и состава преступления.

Считают выводы суда о том, что Сокольников А.В., заключая договор от имени ИП Д1. на поставку комплекта деревянных конструкций из оцилиндрованного бревна, ввел потерпевшего Д. в заблуждение, несостоятельными, поскольку они опровергаются электронной перепиской, в которой Сокольников А.В. представлялся своим именем. Полагают, что об отсутствии умысла у Сокольникова А.В. на совершение преступления свидетельствует и факт выполнения работ по установке фундамента на сумму 88 300 рублей при цене договора в 100 000 рублей. Оспаривают наличие квалифицирующего признака преступления причинение значительного ущерба гражданину, поскольку среднемесячный доход Д. составлял 60 000 рублей. Просят уголовное преследование в отношении Сокольникова А.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также прекратить уголовное дело за отсутствием состава и события преступления, поскольку обязательство им фактически исполнено, а оставшаяся сумма в размере 11 700 рублей была оставлена в качестве предоплаты по поставке сруба, но последний от исполнения договора отказался в одностороннем порядке.

Указывают, что судом неправильно определена сумма полученных от потерпевшего Я. денежных средств, которая, согласно квитанциям, составляет 432 000 рублей, а не 492 000 рублей. Сокольников А.В. надлежащим образом оформил договорные отношения между ООО «№5» и Я., организовал устройство свайного фундамента, 190 000 рублей были перечислены Я. на расчетный счет ИП Д1. за поставку бруса. ИП Д1. указанную сделку одобрил и осуществил поставку бруса на указанную сумму. Таким образом, размер ущерба необходимо уменьшить на указанную сумму, а также на стоимость фундамента в размере 92 000 рублей. Кроме того, за счет ООО «№5» в лице Сокольникова А.В., возведена бытовка для проживания рабочих, осуществлено частичное строительство деревянного дома. Обращают внимание, что по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми с ООО «№5», с учетом денежных средств, оплаченных ИП Д1., выполненных работ по установке фундамента, в пользу Я. взыскано 484 000 рублей. Сумма подтвержденного оригиналами квитанций ущерба составляет 576 000 рублей без учета затрат на строительство дома в размере 417 330 рублей. Оспаривая выводы эксперта по определению стоимости выполненных работ и материалов по строительству дома для Я., считают их заниженными, не соответствующими действительности. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что при постройке дома из профилированного бруса, крепящегося угловым замком в чашу, дающим прямой угол, две параллельные друг другу наружные стены дома не могут иметь разную длину, но для устранения указанных противоречий эксперт вызван не был. Считают, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава преступления, поскольку Сокольников А.В. фактически исполнял договор, а Я. в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Подробно приводя показания потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств, отмечают наличие противоречий, дают указанным доказательствам собственную оценку.

Указывают о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении приговора: при наличии оснований для прекращения уголовного дела по преступлениям в отношении с Ф., Ш., ООО «№1», Д. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, отсутствия составов и событий преступлений, уголовное дело не прекращено; председательствующим нарушено право подсудимых на защиту, так как им не обеспечивалась возможность получения наедине консультаций защитников, не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон и последнему слову, во время произнесения последнего слова председательствующий перебивал подсудимых; при назначении судебного заседания судом оставлено без внимания ходатайство защиты о проведении по делу предварительного слушания; в приговоре изложены доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Считают наказание излишне суровым, полагают, что к Сокольникову А.В. могли быть применены положения ст. 73 УК РФ, с учетом имеющегося у него заболевания и наличия на иждивении нетрудоспособных родителей.

Выражая несогласие с решением, принятым по гражданским искам, полагают, что суммы удовлетворяемых исковых требований должны быть приведены в соответствии с расчетами, приведенными в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда об обращении взыскания на совместно нажитое имущество - автомобиль, указывают, что Сокольников А.В. осужден в том числе за преступления, к которым Кандакова О.Л. отношения не имеет, а доказательств того, что полученные от потерпевших денежные средства использованы на нужды семьи, судом не установлено.

В апелляционной жалобе осужденная Кандакова О.Л. и адвокат Буравлева М.С., ставя вопрос об отмене постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указывают, что слова, произнесенные потерпевшими, свидетелями и осужденными, искажены, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший Я. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для отмены судебного решения, в силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является не предоставление подсудимому последнего слова.

Согласно ст. 293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указывается основное содержание последнего слова подсудимого.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон подсудимым Сокольникову А.В. и Кандаковой О.Л. было предоставлено последнее слово, в которых они заявили о неготовности к последнему слову и предоставлении им времени для подготовки к нему, после чего Сокольников А.В. отказался от последнего слова, а Кандакова О.Л. просила переквалифицировать ее действия на менее тяжкий уголовный закон.

Рассмотрев замечания осужденной Кандаковой О.Л. на протокол судебного заседания, в том числе на искажение содержания последнего слова подсудимых, председательствующим в указанной части они были отклонены.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания от 29 мая 2018 года, производство которой велось с разрешения суда, согласно которой, в последнем слове подсудимый Сокольников А.В. заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, однако, данное ходатайство председательствующим оставлено без внимания, от последнего слова не отказывался, напротив, сообщил о не готовности к нему.

Далее председательствующим было предоставлено последнее слово подсудимой Кандаковой О.Л., в котором она заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки к нему, однако, данное ходатайство председательствующим также оставлено без внимания. После вопроса председательствующего, будет ли она что-то говорить в последнем слове и о чем-то просить суд, Кандакова О.Л. заявила о необходимости переквалификации ее действий и смягчении наказания, при этом во время последнего слова председательствующий вступал с ней в диалог, что в силу ч. 1 ст. 293 УПК РФ недопустимо.

Затем председательствующий обратился к подсудимому Сокольникову А.В., который вновь заявил о неготовности к последнему слову и предоставлении времени для подготовки к нему, после чего председательствующим сделан вывод об отказе Сокольникова А.В. от последнего слова.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ходатайства подсудимых Сокольникова А.В. и Кандаковой О.Л. о предоставлении времени для подготовки к последнему слову председательствующим оставлены без внимания, подсудимый Сокольников А.В. от последнего слова не отказывался, по существу обвинения ничего не сказал, а подсудимая Кандакова О.Л. произнесла его вынужденно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в указанной части являются обоснованными.

Не предоставление подсудимым времени для подготовки к последнему слову, фактическое лишение их возможности выступить с последним словом свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку подсудимые Сокольников А.В. и Кандакова О.Л. были ограничены в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Кроме этого, судом первой инстанции допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона: в подтверждение выводов о виновности осужденных суд в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на ряд доказательств, которые, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовались; судом не дана оценка доказательствам защиты, связанным с деятельностью юридических лиц, руководителями которых являлись осужденные; не разрешено ходатайство защитника при поступлении уголовного дела в суд о проведении предварительного слушания.

Учитывая, что указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (в связи с наличием ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания, которое в рамках настоящего дела рассмотрено не было).

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные о личности Сокольникова А.В. и Кандаковой О.Л., которые ранее не судимы, положительно характеризуются, в период предварительного расследования и судебного разбирательства от органа следствия и суда не скрывались, избранную в ходе досудебного производства меру пресечения не нарушали, судебная коллегия считает необходимым избрать им в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2018 года в отношении Сокольникова Александра Витальевича и Кандаковой Ольги Леонидовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Кандаковой О.Л. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Сокольникова Александра Витальевича из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи