Решение по делу № 8Г-28960/2020 [88-1779/2021 - (88-28761/2020)] от 27.10.2020

Судья Холкина А.И.

ГСК Кирюхина М.А.– докл.

          Белоусова В.В.

          Галимов А.И.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1779/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-34/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Виктора Васильевича, Дворецкого Ильи Михайловича, Резепова Бориса Григорьевича, Коваленко Натальи Георгиевны, Дятлова Юрия Николаевича, Ефимова Владимира Яковлевича к администрации г. Джанкой Республики Крым о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Дворецкого И.М., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 12 ноября 2020 года, на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Алексеенко В.В., Дворецкий И.М., Резепов Б.Г., Коваленко Н.Г., Дятлов Ю.Н., Ефимов В.Я. обратились в суд с иском к администрации             г. Джанкой Республики Крым о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что по договору, заключенному 26 апреля 2000 года между КМП «Кварц» и КМП СПМК-600, КМП «Кварц» передана производственная база уч. № 2 с производственными помещениями и прилегающей территорией, расположенная по адресу:                <адрес>

Данный договор в нотариальном порядке не удостоверен, государственную регистрацию не прошел, но имущество принято на бухгалтерский учет основных средств КМП «Кварц» 11 августа 2000 года. Производственная база состоит из помещений – административного здания литер «А», слесарного цеха и электроцеха литер «Б», цеха и трех складов литер «В», навеса 2в2, навесов литер «Г», «Д», «Е», ограждения и мощения. На собрании учредителей КМП «Кварц» от 25 декабря 2014 года принято решение о снятии с бухгалтерского учета КМП зданий производственной базы и оформления перехода права собственности всем его учредителям в равных долях. Один из учредителей Коваленко П.В. умер 23 февраля 2018 года, поэтому право на долю в объекте недвижимости переходит к его наследнику супруге Коваленко Н.Г.

По утверждению истцов, они с 2000 года добросовестно, открыто, непрерывно пользуются и владеют зданиями производственной базы с производственными помещениями, как собственным имуществом, производят текущий и капитальный ремонт. За время владения претензий от третьих лиц не поступало.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска Алексеенко В.В., Дворецкого И.М., Резепова Б.Г., Коваленко Н.Г., Дятлова Ю.Н., Ефимова В.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворецкий И.М. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что истцами в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт владения имуществом, указывая, что судами не привлечены к участию в деле прежние собственники спорного имущества.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В настоящих исковых требованиях в качестве основания для признания за истцами права собственности на спорное имущество со ссылкой на положения статьи 234 ГК РФ указано на приобретательную давность.

При этом в обоснование заявленных требований истцы сослались на договор, заключенный 26 апреля 2000 года между Коллективным малым предприятием (КМП) СПМК-600 (заказчик) и Малым многопрофильным предприятием (ММП) «Кварц» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по завершению электромонтажных работ, не законченных заказчиком на Джанкойском машзаводе по контракту от 09 августа 1999 года. За выполненные работы субподрядчик получает на Джанкойском машзаводе два прицепа емкостью кузова 5 м3 и передает их КМП СПМК-600, который производит передачу производственной базы уч.№2 в г. Джанкое с производственными помещениями и прилегающей территорией (приложение № 1 к договору).

На основании акта приема-передачи (приложение № 2) от 11 августа 2000 года заказчик (КМП СПМК-600) передал субподрядчику ((ММП) «Кварц») указанную производственную базу уч.№2 с производственными помещениями.

В приложении № 1 – план-схеме производственной базы содержатся сведения о том, что база состоит из нескольких нежилых помещений, расположенных на ул. Джанкойской, без указания литер строений и нумерации строений. Из приложения № 2 к договору усматривается, что производственная база расположена по адресу: <адрес>, стоимость в том числе НДС – 14 100 гривен.

Решением Джанкойского горсовета от 16 февраля 2001 года № 602 ММП «Кварц» разрешено производство работ по составлению проекта отвода земельного участка по ул. Джанкойской, 9а, на котором расположены выкупленные складские помещения, с целью получения правоустанавливающих документов на землю.

Из дела видно, что 14 декабря 2017 года объект недвижимости (нежилое здание, склад) количество этажей – 1, по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Судами установлено, что в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент заключения указанного договора, государственная регистрация договора от 26 апреля 2000 года не проводилась.

КПМ «Кварц» создано на базе Частного многопрофильного предприятия (ЧМП) «Кварц» и является его правопреемником.

Решением внеочередного общего собрания учредителей Коллективного многопрофильного предприятия «Кварц» от 25 декабря 2014 года (протокол № 3/2014) здания производственной базы переданы от КМП «Кварц» всем его учредителям - Алексеенко В.В., Дворецкому И.М., Дятлову Ю.Н., Ефимову В.Я., Коваленко П.В., Резепову Б.Г. в равных долях.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22 января 2018 года истцам отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, данным в пункте 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих владение ими спорным имуществом на протяжении восемнадцати лет.

Кроме того, из дела видно, что спорное имущество было предоставлено КПМ «Кварц» на основании договора от 26 апреля 2000 года. При этом в данном договоре не отражены основания передачи (пользование, аренда, собственность и т.д.) производственной базы, что исключает возможность определения условий владения спорным объектом и применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенко В.В., Дворецкого И.М., Резепова Б.Г., Коваленко Н.Г., Дятлова Ю.Н., Ефимова В.Я. к администрации г. Джанкой Республики Крым о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого И.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              О.В. Жогин

                                                                                                             Е.В. Макарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

30.03.2021г. № 88-1779/2021

На №__________от_____________

Дворецкому И.М.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Алексеенко В.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Резепову Б.Г.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Коваленко Н.Г.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Дятлову Ю.Н.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Ефимову В.Я.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

администрация г. Джанкой

Республики Крым

Карла Маркса ул., 15,

г. Джанкой,

Республика Крым,

296100

Коваленко Ю.П.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Государственный комитет по

государственной регистрации и

кадастру Республики Крым

Крылова ул., 162,

г. Симферополь,

Республика Крым,

295001

Министерство имущественных отношений

Республики Крым

Севастопольская ул., 17,

г. Симферополь,

Республика Крым,

295015

ООО «Джанкойский Райселькоммунхоз»

Джанкойская ул., 9,

г. Джанкой,

Республика Крым,

296100

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 30 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

    Судья    О.Л. Никольская