Решение по делу № 1-21/2022 (1-323/2021;) от 30.12.2021

32RS0004-01-2021-004231-54

Дело № 1-21/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Потоцком В.А., помощнике судьи Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т.А.,

подсудимого Смычкова А.Ю.,

защитника – адвоката Варакиной Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смычкова А.Ю., <сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Смычков А.Ю. в период с 20 часов 10 июля до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию дачного участка №...., расположенного по ул. Сиреневая в СНТ «Железнодорожник» Володарского района г. Брянска, где путем снятия металлической решетки и оконной рамы, проник в веранду дачного домика. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Смычков А.Ю., путем повреждения предметом похожим на монтировку замка на входной двери, незаконно проник внутрь помещения дачного домика, откуда <сведения исключены> похитил принадлежащие ФИО8 комплект зимней шипованной резины марки «Nokian Tyres, Nordvan 7», стоимостью 6000 рублей, бензиновый триммер марки «Патриот» стоимостью 4000 рублей, алюминиевую лестницу стоимостью 5000 рублей. С похищенным Смычков А.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый Смычков А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что кражу из принадлежащего ФИО8 дачного домика, не совершал. Хищение совершил ФИО7, который его оговорил, так как опасался, что в отношении него изменят меру пресечения. По просьбе Солодинского он предложил Жаберову приобрести шины для колес, о том, что указанные шины похищены, не знал. Помогал Солодинскому, по просьбе последнего, вынести шины из дачного домика и погрузить в автомобиль Жаберова, который их приобрел за 6000 рублей, передав денежные средства Солодинскому.

Несмотря на позицию занятую подсудимым, его виновность в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к своему дачному дому №...., расположенному по ул. Сиреневая в СНТ «Железнодорожник», обнаружил снятыми с окна раму и решетку, вскрытой дверь с поврежденным врезным замком. Из домика, где хранилось имущество, были похищены триммер, лестница и комплект зимней резины для автомобиля марки «Nokian Tyres, Nordvan 7». В результате хищения, ему причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его совокупный доход на семью с двумя малолетними детьми, при наличии кредитных обязательств, составляет около 40 000 рублей. Ущерб в полном объеме не возмещен, впоследствии сотрудниками полиции ему возвращен комплект резины.

Согласно справке, среднерыночная стоимость комплекта зимней шипованной резины марки «Nokian Tyres, Nordvan 7», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6000 рублей, бензинового триммера марки «Патриот» - 4500 рублей, алюминиевой лестницы -5500 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дачного домика, расположенного на участке 229 по ул. Сиреневая в СНТ «Железнодорожник» Володарского района г. Брянска установлено отсутствие металлической решетки на оконной раме, наличие следов повреждения врезного замка на двери, внутри дачного домика отсутствие комплекта зимней шипованной резины, бензинового триммера, алюминиевой лестницы. В ходе осмотра изъяты врезной замок, след орудия взлома, которые 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в соответствии с протоколами осмотров предметов; а также изъят след обуви.

Из выводов заключений экспертов №№...., 241 от 29 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке №.... по ул. Сиреневая в СНТ «Железнодорожник» Володарского района г. Брянска след орудия взлома образован предметом типа стамески, монтировки; врезной замок технически неисправен, взломан путем деформации корпуса и ригелей замка.

Свидетель ФИО7 показал, что летом 2021 года Смычков А.Ю. рассказал ему о том, что знакомый ФИО9 желает приобрести у него комплект автомобильных шин. В тот же день, встретившись с ФИО9, они вместе поехали на дачные участки в Володарском районе г. Брянска, дорогу куда показывал Смычков А.Ю. Прибыв на место, Смычков А.Ю. открыл замок и выкатил из помещения дачного дома четыре автомобильные шины, которые он помог погрузить Жаберову в автомобиль. На обратном пути, в автомобиле Жаберов заплатил Смычкову денежные средства за приобретенные шины. В начале декабря 2021 года он написал явку с повинной о хищении указанных шин, по просьбе Смычкова А.Ю., который в ходе совместного распития спиртных напитков предложил ему за написание явки с повинной получить у его родителей денежные средства. Согласившись на предложение Смычкова, они пришли к матери Смычкова, которой он сказал, что шины похитил он, о чем сообщит органам следствия. Однако данное преступление он не совершал, явка с повинной была им написана по просьбе Смычкова А.Ю.

Свидетель ФИО7 в ходе очной ставки с подозреваемым Смычковым А.Ю. подтвердил ранее данные им показания и указал, что комплект зимний резины ФИО9 приобрел за 6 500 рублей у Смычкова А.Ю., по просьбе которого он написал явку с повинной о хищении указанных шин.

Свидетель ФИО10 показала, что в конце осени 2021 года стала очевидцем разговора между Солодинским и Смычковым, который предложил ФИО23 взять на себя ответственность за преступление, совершенное Смычковым, а именно кражу шин из дачного домика, за что предложил получить денежное вознаграждение. Разговор между ними происходил до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени она с Солодинским стала проживать в общежитии у ФИО11 Ей также известно, что в летний период ФИО24 и Смычков подрабатывали на даче, принадлежащей Овчаренко.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что периодически с июня по сентябрь 2021 года помощь в обустройстве дачного участка и домика №.... СО «Садовод» в качестве подсобного рабочего ему оказывал Смычков А.Ю., который знал местонахождение ключей от домика.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ее сын ФИО7 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, с ней не проживает, встретившись с ней в ноябре - декабре 2021 года сказал о том, что собирается взять на себя ответственность за преступление, которое не совершал.

Свидетель ФИО9, поддержав показания в ходе предварительного расследования, показал, что в июле 2021 года Смычков А.Ю. предложил приобрести у его знакомого комплект зимней шипованной резины за 6500 рублей. Договорившись о встрече, он встретил Смычкова, вместе с которым находился ФИО7 На принадлежащем ему автомобиле они поехали к одному из дачных участков СО «Садовод», куда указывал дорогу Смычков. По прибытии к месту он с ФИО26 остался на улице, а Смычков А.Ю. вошел в помещение дачного домика, откуда выкатил четыре шипованные автомобильные шины, осмотрев которые, он решил их приобрести. Шины они погрузили в автомобиль, денежные средства 6 500 рублей за шины он передал Смычкову. В октябре 2021 года при проведении обыска в его гараже, ему стало известно, что шины похищены, он выдал указанной комплект шин сотрудникам полиции.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Смычковым А.Ю. свидетель ФИО9 подтвердил данные им показания о приобретении комплекта автомобильных шин у Смычкова А.Ю. за 6 500 рублей, в одном из дачных домиков на территории садового общества, путь к которому указывал Смычков А.Ю.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на территории домовладения №.... по ул. Свободы в г. Брянске, изъяты четыре автомобильные шины марки «Nokian Tyres, Nordvan 7», которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО8 опознал представленный для осмотра комплект автомобильных шин по внешнему виду, модели, дизайну, а также по наличию на шинах краски серебряного цвета.

В соответствии с протоколом явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Смычков А.Ю. добровольно сообщил о хищении из дачного домика СО «Железнодорожник» Володарского района г. Брянска в середине июля 2021 года четырех шин, триммера «Патриот» и металлической лестницы.

Свидетель ФИО14 оперуполномоченный ОП №.... УМВД России по г. Брянску показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал от Смычкова А.Ю. явку с повинной о хищении имущества из дачного домика, расположенного в СНТ «Железнодорожник» Володарского района г. Брянска.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого Смычкова А.Ю. виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный опыт с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Судом установлено, что материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения Смычкова А.Ю.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда     не вызывает.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а допрошенных в судебном заседании лиц последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и другим исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, согласованность как между собой, так и с объективными данными о времени, месте и обстоятельствах произошедшего, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Перед началом допроса потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных причин для оговора подсудимого свидетелями, в том числе ФИО9 и ФИО15, судом не установлено, неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому Смычкову А.Ю. судом также не установлено и стороной защиты не представлено, напротив и подсудимый и свидетели указали на длительное знакомство и отсутствие каких-либо разногласий и конфликтов.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, отрицающего причастность к совершению преступления, описанного в приговоре, суд учитывает, что они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО15, в части положенной в основу приговора, и иными доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем позицию Смычкова суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие самооговора подсудимого Смычкова А.Ю., судом не установлено и стороной защиты не приведено. Напротив, в ходе проверки довода подсудимого об оказании на него со стороны сотрудника полиции ФИО16 психологического давления, в связи с которым он дал признательные показания, несостоятелен. Указанный довод опровергнут постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Довод подсудимого о том, что в период инкриминируемого деяния в отношении него использовалось контрольное устройство, в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда, что, по мнению Смычкова А.Ю., может подтвердить его непричастность к совершению преступления, не состоятелен. Как следует из информации, представленной ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, средство контроля и надзора в виде мобильного контрольного устройства в отношении Смычкова А.Ю. применялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не относящегося к периоду инкриминируемого деяния.

Оценивая довод Смычкова А.Ю. о наличии явки с повинной Солодинского от ДД.ММ.ГГГГ, в которой посланий сообщил о своей причастности к хищению шин из дачного домика, суд исход из следующего.

Суд не принимает явку с повинной ФИО31 в качестве доказательства вины Смычкова, сам ФИО27 к уголовной ответственности за совершение преступления, описанного в приговоре не привлечен. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО28 показал, что явку с повинной написал по просьбе Смычкова. Иных доказательств, указывающих на причастность ФИО29 к совершению преступления не имеется. Напротив непричастность Солодинского к совершению хищения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая слышала, как Смычков за денежное вознаграждение просил ФИО30 взять на себя вину в преступлении, совершенном Смычковым. Свидетель ФИО32 в суде показал, что о приобретении шин договаривался со Смычковым, дорогу к месту хранения шин указывал Смычков, денежные средства за шины он передавал также Смычкову.

Кроме того, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в соответствии с выводами заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью, в группу которых входят кроссовки и ботинки.

Специалист ФИО17 показала, что след обуви, представленный для проведения экспертного исследования, обнаруженный при осмотре места происшествия, не соответствует размеру и рельефному рисунку подошвы туфель ФИО15

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Оценивая показания свидетеля ФИО18 о том, что ее сын Смычков А.Ю. не совершал кражу, поскольку трудоустроен и имеет источник дохода, а также о том, что преступление совершил знакомый сына ФИО33, который примерно в октябре 2021 года рассказал ей, что именно он похитил шины из дачного домика в садовом обществе и ее сын Смычков А.Ю. к преступлению не имеет никакого отношения, суд относится критически, поскольку свидетель приходится матерью подсудимому, в связи с чем, суд считает ее заинтересованным лицом, свидетельствующим в пользу подсудимого с целью помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО19, указавшего, что ФИО34 проживая у него после ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что желает признаться родителям Смычкова о том, что хищение шин из дачного домика, в совершении которого обвиняют ФИО35, совершил он. В тот же вечер около 19 часов, после их разговора, ФИО36 пошел к родителям Смычкова, после чего хотел написать явку с повинной. О его разговоре с ФИО37 он рассказал Смычкову лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО38 об одних и тех же обстоятельствах не согласуются между собой, поскольку ФИО21 утверждала, что ФИО39 к ней приходил в октябре 2021 года, а из показаний ФИО40 следует, что ФИО41 пошел к родителям Смычкова сообщить об оговоре Смычкова не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после чего написал явку с повинной, в то время, как явку с повинной ФИО42 написал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные показания, как вместе взятые, так и каждое в отдельности противоречат установленной совокупности доказательств, положенной в основу приговора, а именно показаниям свидетелей ФИО43, слышавшей просьбу Смычкова к ФИО44 взять на себя вину за совершенное ФИО21 преступление; показаниям свидетелей ФИО45 ФИО46, в ходе судебного заседания, а также показаниям подсудимого Смычкова А.Ю. на предварительном следствии и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что он являясь собственником участка №.... СО «Садовод» в Володарском районе г. Брянска, никогда не видел на соседнем участке Смычкова А.Ю., суд не расценивает, как доказательство указывающее на непричастность Смычкова А.Ю. к совершению хищения из дачного <адрес> СНТ «Железнодорожник» Володарского района г. Брянска.

    Исследовав представленные стороной защиты доказательства, оценив представленные доводы, суд не усматривает в них обстоятельств, исключающих виновность подсудимого и указывающих на его непричастность к совершению преступления описанного в приговоре.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора признательные показания Смычкова А.Ю. о фактических обстоятельствах содеянного данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые оцениваются судом, как логичные и принимаются, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ.

На предварительном следствии Смычков А.Ю. показал, что в середине июля 2021 года около 20 часов проник в дачный домик, расположенный в СО «Железнодорожник», сорвав с окна веранды решетку и взломав замок на входной двери в дом, откуда похитил 4 покрышки, триммер и металлическую лестницу. Похищенное спрятал в расположенном неподалеку дачном домике своего знакомого ФИО47 в СО «Садовод». Шины он продал ФИО9 за 6500 рублей, в связи с чем на автомобиле последнего, вместе со знакомым ФИО48 приезжали в садовое общество, куда он указывал дорогу. Приехав на место, он вошел в домик, откуда выкатил шины, ФИО50 осмотрев их, согласился на его предложение, в связи с чем они втроем погрузили шины в автомобиль, после чего он получил от ФИО49 денежные средства. Примерно через два дня продал неизвестному мужчине триммер и лестницу за 4000 рублей. О совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию, написал явку с повинной.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора не дает оснований сомневаться в том, что лицо, которое совершило хищение имущества, принадлежащего ФИО8, ни кто иной, как подсудимый Смычков А.Ю.

Оснований для иной оценки доказательств или оправдания Смычкова А.Ю. у суда не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд усматривает, что преступление Смычковым А.Ю. совершено с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают установленные фактические обстоятельства его совершения, в том числе, об этом свидетельствует направленность умысла подсудимого на хищение чужой собственности.

Поскольку незаконное изъятие имущества у потерпевшего происходило при субъективной оценке подсудимым своих действий как <сведения исключены>, содеянное является <сведения исключены> хищением чужого имущества.

При определении ущерба, причиненного потерпевшему, суд учитывает, что Смычков А.Ю. причинил потерпевшему ФИО8 ущерб на сумму 15000 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего совокупный доход, которого на семью, состоящую из 4 человек, составляет порядка 40000 рублей, для которого ущерб является значительным, суд признает причиненный потерпевшему ФИО8 ущерб значительным.

Учитывая, что Смычков с целью завладения чужим имуществом незаконно проник в дачный домик, который потерпевший использовал для хранения имущества и нахождения людей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение».

Таким образом, действия подсудимого Смычкова А.Ю. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов в отношении Смычкова А.Ю., составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого, у последнего обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием, суд учитывает, что Смычков А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая также поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Смычков А.Ю. работает, находился на обследовании у врача-психиатра, являясь лицом поднадзорным, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, оказывает помощь престарелым родителям, страдающим рядом тяжелых, хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смычкову А.Ю., суд признает в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании лица, которому Смычков реализовал похищенное имущество, что привело к установлению местонахождения похищенного, и судом расценивается как частичное добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, связанное с наличием ряда заболеваний, в том числе хронических.

Вместе с тем, суд учитывает, что Смычков А.Ю. по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, являлся нарушителем установленного порядка, с 2014 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания».

Кроме того, преступление по настоящему приговору Смычков А.Ю. совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что по делу отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы при его реальном отбывании, полагая, что только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, не усматривая оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 53 1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Смычкову А.Ю., в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смычкову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Сумма, выплаченная адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскивается с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия подсудимый заявил ходатайство об отказе от услуг защитника, заявив защитнику отвод в связи с чем суд полагает взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смычкова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смычкову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смычкову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Смычкова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть осужденному в срок лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: четыре автомобильные шины, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8 – оставить ему же; врезной замок, хранящийся в ОП №.... УМВД по г. Брянску, – вернуть потерпевшему ФИО8; след орудия взлома, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить.

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смычковым А.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова