Решение по делу № 2-229/2018 от 14.12.2017

Дело № 2- 229 г. Архангельск

22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенникова Сергея Федоровича к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников С.Ф. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2017 года в 20 часов 05 минут в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Mondeo», г/н № под управлением ФИО6, «Opel Astra», г/н №, «Chevrolet Cruze», г/н № под управлением Веретенникова С.Ф. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. 17 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 05 сентября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 213 700 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337 700 руб. Истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП - 2 000 руб., по хранению транспортного средства – 3 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения равна 342 700 руб., соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет - 129 000 руб. За услуги оценщика истец уплатил 9 000 руб. Для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме истец обратился за юридической консультацией и составлением претензионного письма. За услуги по составлению претензии истец уплатил 4 000 руб., расходы за оказание правовой помощи и представление интересов истца в суде составили 12 000 руб. Указанные суммы истце просит взыскать с АО «Либерти Страхование». Также просит о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по составлению копии экспертного заключения - 1000 руб., штрафа.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 113 800 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенную судебной экспертизой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (327 500 руб. – 213 700 руб.), не заявляет ко взысканию расходы на эвакуацию сумме 2000 рублей. В остальной части требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование», извещенные надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, в ранее представленном отзыве на иск заявленные требования не признали, просили в иске отказать. Одновременно укали, что объективной причиной возникновения спора является техническая сложность современных транспортных средств, постоянное совершенствование способов и средств ремонта, что приводит к разным оценкам ущерба у разных экспертов. Страховое возмещение истцу было выплачено на основании расчетов независимо экспертной организации ООО «АПЭКС групп», имеющих в своем штате аттестованных экспертов-техников. Также указали, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца негативных последствий считают, что сумма штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года в 20 час. 05 мин. на пересечении ул. Гидролизная и ул.Юности в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Mondeo», г/н № под управлением ФИО6, «Opel Astra», г/н №, «Chevrolet Cruze», г/н № под управлением Веретенникова С.Ф.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомашиной «Ford Mondeo», г/н № не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Cruze», г/н № под управлением Веретенникова С.Ф., приближающемуся справа, произошло столкновение, от удара транспортное средство «Chevrolet Cruze» откинуло на стоящий автомобиль «Opel Astra», г/н №. Автомобили получили механические повреждения.

По данному ДТП постановлением заместителя начальника 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № от 16 августа 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела вину в ДТП не оспаривал, в объяснениях инспектору ГИБДД пояснял, что не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Cruze», г/н №.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП 16 августа 2017 года произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 13.11 правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «Ford Mondeo», г/н № является ФИО6

В связи с наступлением страхового случая истец 17 августа 2017 года обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Страховая компания 05.09.2017 выплатила истцу страховое возмещение по договору ЕЕЕ № в размере 213 700 руб., признав случай страховым.

Стоимость восстановительных расходов определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО4 (Аварийные комиссары), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», г/н № с учетом износа составляет 337 700 руб.

За услуги оценщика истец уплатил 9000 руб., за изготовление копий экспертного заключения – 1000 руб. Документы, подтверждающие указанные расходы, представлены в материалах дела.

26 сентября 2017 года истец направил в АО «Либерти Страхование» претензионное письмо, к которому приложил, в том числе, экспертное заключение ИП ФИО4

В дальнейшем заключение ИП ФИО4 истец положил в основу настоящего иска.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 23 января 2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно выводам эксперта ООО «Респект» № от 26 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», г/н № с учетом износа и округления составляет 327 500 руб.

Согласно ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку она отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на составление такого рода заключений. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Сторонами указанное заключение не оспаривается, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражд����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���������������????�???????????????��?????????????j�?????????????????????�???????�???????????????

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Учитывая выплаченное ответчиком в пользу истца страховое возмещение, в пользу последнего с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в пределах лимита с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы 213 700 руб., в размере 113 800 руб.

Истец понес расходы на хранение транспортного средства в размере 3000 руб. и расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 4000 руб., что подтверждается платежными документами на обороте л.д.32.