Решение по делу № 33-7180/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7180/2018

г. Уфа 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей                             Абдуллиной С.С.,

                                Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре                         Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Межгорье Республики Башкортостан к Уракбаеву А.О. и Уракбаевой Р.У. взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Уракбаева А.О. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства города Межгорье Республики Башкортостан (далее МУП ЖКХ г. Межгорье) обратилось к Уракбаеву А.О., Уракбаевой Р.У. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения №2431 от 12 августа 2008 года нанимателем квартиры адрес является Уракбаев А.О. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована мать Уракбаева Р.У. Наниматели жилого помещения вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01 декабря 2010 года по 29 февраля 2016 года составила в размере 183 967 рублей 26 копеек. Просят взыскать в солидарном порядке с Уракбаева А.О., Уракбаевой Р.У. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере 183 967 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 4 879 рублей 35 копеек.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года исковые требования МУП ЖКХ г. Межгорье удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Уракбаева А.О., Уракбаевой Р.У. в пользу МУП ЖКХ г. Межгорье задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 183 967 рублей 26 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально с каждого из ответчиков в сумме 2 439 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением суда, Уракбаев А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в спорный период он не проживал и не пользовался жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а так же у членов его семьи (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №2431 от 12 августа 2008 года и дополнительному соглашению №1 от 12 августа 2008 года нанимателем квартиры адрес является Уракбаев Р.О. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семья Уракбаева Р.У. и Уракбаев А.О.

Согласно справке №291 от 11 марта 2016 года Уракбаев А.О. и Уракбаева Р.У. зарегистрированы и проживают в указанной выше квартире с 1992 года по настоящее время.

Ответчики ненадлежащим образом производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность приведенная в расчетах истца, которая по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 183 967 рублей 26 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, конртрасчен не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права ответчиками не было представлено доказательств погашения оспариваемой задолженности.

При таком положении Судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами признает обоснованным выводы суд первой инстанции о взыскании с Уракбаева А.О. и Уракбаевой Р.У в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не проживании в жилом помещении в спорный период, за который истцом заявлены требования о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, предусмотрен разделом VIII Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием граждан в жилом помещении производится только на основании заявления таких граждан с приложением к заявлению документов, подтверждающих такое отсутствие.

При разрешении спора не установлено, что Уракбаевым А.О. не реализован указанный порядок. Ответчиком доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался к истцу с заявлениями о перерасчете платы в связи с его отсутствием в квартире, не представлено, в связи с чем истец обоснованно начислил плату за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения вне зависимости от неиспользования им квартиры.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уракбаева А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Вахитова Г.Д.

Судьи                             Абдуллина С.С.

                                Гаиткулова Ф.С.

Справка:

судья ФИО13