Решение по делу № 33-3086/2021 от 26.01.2021

,ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3843/2020 (№ 33-3086/2021)

г. Уфа                             09 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Вахитовой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКом» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКом» (далее ООО «ЭлКом») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование предъявленных требований Пономарев А.В. указал на то, что он работал на предприятии ООО «ЭлКом» в период с 11 марта 2019 года до 28 февраля 2020 года в должности главного инженера. Приказом работодателя №4 от 05 февраля 2020 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения №1 от 09 января 2020 года и п.п.2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 трудового договора.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в трудовые обязанности главного инженера не входит контроль и хранение документации, связанной с деятельностью транспортного подразделения, а тем более поиск ключей.

В период получения новых (повторных) заранее неисполнимых поручений он оказался под реальной угрозой увольнения, вследствие чего у него поднялось артериальное давление и ему пришлось обратиться в поликлинику за медицинской помощью. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Пономарева А.В. на основании приказа №4 от 05 февраля 2020 года в виде выговора; взыскать с ООО «ЭлКом» в пользу Пономарева А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года исковые требования Пономарева А.В. удовлетворены частично, постановлено отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Пономарева А.В. приказом ООО «ЭлКом»№4 от 05 февраля 2020 года в виде выговора.

Взыскать с ООО «ЭлКом» в пользу Пономарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлКом» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у истца обязанности по контролю (в том числе отсутствию ответственности) за документацией и ключами транспортных средств Рено Дастер, Лада Ларгус, в связи с отсутствием должностной инструкции. В данном деле имеют место нарушения обязательств истцом трудового договора, Правил внутреннего распорядка, Распоряжения работодателя. Так же судом сделан неверный вывод о противоречивости показаний свидетеля Рахматуллина Р.Ш. и его объяснительной от 30 декабря 2019 года. Судом не дана оценка представленному ответчиком Отчету о движении транспортного средства Рено Дастер. Просят критически отнестись к тому обстоятельству, что сам истец ни по документам материалов дела и/или в ходе судебных разбирательств, ни в объяснительных работодателю сам прямо не указывает: не опровергает и не подтверждает фактическое наличие либо отсутствие у него ключей от автомобиля; аргумент истца основан лишь на формальном отсутствии задокументированной должностной инструкции.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ООО «ЭлКом» - Иргалиеву С.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие возложение ООО «ЭлКом» на Пономарева А.В. как главного инженера Общества обязанности по контролю, хранению документации, ключей транспортных средств – а/м RENAULTDUSTTER, №..., а/м LADALARGUS, государственный регистрационный знак №..., а в отсутствие документального подтверждения (должностной инструкции, положения, договора) данных обстоятельств, суд не может признать показания допрошенных свидетелей допустимым доказательством, подтверждающим возложение на истца указанной обязанности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пономарев А.В. в период с 11 марта 2019 года по 28 февраля 2020 года находился в трудовых отношениях с ООО «ЭлКом», занимая должность главного инженера.

Приказом ООО «ЭлКом» №4 от 05 февраля 2020 года Пономарев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении Распоряжения №1 от 09 января 2020 года, п.п.2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 трудового договора.

Согласно Распоряжению генерального директора ООО «ЭлКом» № 1 от 09 января 2020 года в связи с перезакреплением автотранспортных средств за ответственными лицами на главного инженера ООО «ЭлКом» Пономарева А.В. возложена обязанность по передаче транспортных средств RENAULTDUSTTER, государственный регистрационный знак №..., и LADALARGUS, государственный регистрационный знак №..., а также ключей и документов указанных транспортных средств (свидетельство о регистрации, полис ОСАГО) механику Низамову Ф.Ф.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано на невозможность представления суду должностной инструкция главного инженера ООО «ЭлКом».

Пономарев А.В. пояснил суду, что при заключении трудового договора от 11 марта 2019 года он не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Из представленного в материалы дела трудового договора № 03 от 11 марта 2019 года следует, что в пункте 9.5 договора об ознакомлении с должностной инструкцией в соответствующей строке подпись Пономарева А.В. отсутствует.

Из вышеприведенного Распоряжения № 1 от 09 января 2020 года следует, что производится «перезакрепление автотранспортных средств за ответственными лицами».

Между тем, судом установлено, что перечисленные в Распоряжении транспортные средства документально за Пономаревым А.В. не закреплялись.

Путевые листы на указанные транспортные средства ответчиком также не были предоставлены со ссылкой на их отсутствие на предприятии.

Пономаревым А.В. во исполнение приведенного выше Распоряжения от 09 января 2020 года на имя генерального директора ООО «ЭлКом» поданы служебные записки от 16 января 2020 года, 22 января 2020 года с указанием об отсутствии у истца транспортных средств и соответствующих к ним документов.

С учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Пономаревым А.В. конкретного виновного деяния, за которое к истцу следовало применить дисциплинарное взыскание.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, так как не содержат правовых оснований.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции стороной ответчика не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом» – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.С.Гадиев

Судьи:                              Э.Я.Абдрахманова

     Г.Д.Вахитова

Справка:

судья ФИО12