Решение по делу № 2-25/2015 (2-1331/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-25/15                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Краснокамск                                12 января 2015 г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Черепановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Симаковой (Некрасовой) В. В., Некрасову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № (далее- Банк) обратился с иском к Симаковой (Некрасовой) ВВ, Некрасову А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения), из них ссудная задолженность <данные изъяты> руб.,проценты за кредит <данные изъяты> руб.,задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., а также Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.В обоснование иска Банк указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Симаковой В. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%.В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору в соответствии с п. 7 Кредитного договора Банком был заключен договор поручительства:от ДД.ММ.ГГГГ. № №, поручитель - Некрасов А. В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать, за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 1.1 Приложения № к договору поручительства).Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Кредитором была произведена выдача денежных средств Симаковой В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки внесения платежей, обязательства по кредиту не исполнены.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820,362 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исковые требования подтверждаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Симаковой (Некрасовой) В.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № № заключенным между банком и поручителем - Некрасов А. В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 1.1 Приложения № к договору поручительства).Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Банк выдал денежные средства Симаковой В.В. согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование заемщиком ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки платежей, в виде увеличения процентной ставки в 2 раза. Ответчику выдан кредит, т.е. истец исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно расчету, ответчик производил погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом нерегулярно в недостаточном объеме, что ранее не оспаривалось ответчиком. Заемщик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности. Оснований не доверять названному доказательству у суда нет. Ответчик не представил суду доказательств о надлежащем исполнении обязательства по кредитному договору в полном объеме к дню судебного разбирательства.

Следовательно,задолженность ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения), из них ссудная задолженность <данные изъяты> руб.,проценты за кредит <данные изъяты> руб.,задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., доказательств иного на день рассмотрения дела суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с заемщика указанной суммы являются обоснованными.

С ответчика Некрасова А. В, по условиям договора как с поручителя, несущего солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательства, подлежат взысканию указанные выше суммы, солидарно с Некрасовой ВВ., поскольку договором не предусмотрено иное. Наличие солидарной ответственности ответчиков перед Банком основано на изложенных выше нормах Закона и обусловлено приведенными выше договорами, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Доказательств иного суду не представлено. Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, таких доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было. На основании анализа вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что ею как индивидуальным предпринимателем заключен кредитный договор с Банком, не подтверждается материалами дела, кроме того, поручитель Некрасов А.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, ответчики указаны сторонами договоров как физические лица, поэтому в силу ст.22 ГПК РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Симаковой (Некрасовой) В. В., Некрасова А. В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Краснокамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- К.С. Шабунина