Решение по делу № 33-7926/2024 от 30.07.2024

Судья Смадыч Т.В.         Дело № 33-7926/2024, 2-889/2024

УИД 25RS0003-01-2023-002757-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой Натальи Ивановны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2024 года, которым исковые требования Решетниковой Н.И. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 141 200 руб., штраф в размере 71 100 руб., неустойка в размере 392 479 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца Ситака А.А., судебная коллегия

установила:

Решетникова Н.И. обратилась в суд с названным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав в обоснование исковых требований, что 05.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Кукличева М.А., причинены механические повреждения принадлежащему Решетниковой Н.И. транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .../125. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 17.11.2022 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 06.12.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 246 900 руб. Ремонт транспортного средства ответчиком не организован. Претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с отказом в организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 257 800 руб., без учета износа - 410 200 руб. 14.02.2023 истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 10 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 521 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 142 200 руб., неустойку в размере 392 479 руб., а в случае применения ст. 333 ГК РФ неустойку с 25.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1 422 руб. в день, ограничив суммой 392 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 71 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО СК «Сбербанк Страхование», его представителем подана апелляционная жалоба. В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не применены положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что отсутствие СТОА на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кукличева М.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак .../125, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .../125.

Гражданская ответственность Кукличева М.А., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 246 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Н.И. обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор, либо согласовании ремонта на СТОА по выбору заявителя. Ремонт транспортного средства истца ответчиком не организован ввиду отсутствия договора со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» территориальных границах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства истцу выплачено 10 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 521 руб., во взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отказано.

Не согласившись с отказом страховой организации в доплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, Решетникова Н.И. обратилась в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом выплаченного страхового возмещения правомерно постановил взыскать 142 200 руб.

Разрешая вопрос взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал неустойку в размере 392 479 руб., штраф в размере 71 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При определении размера неустойки, судом первой инстанции учтена соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО2 выплаты.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО2 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО2 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО2 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится, а иных предусмотренных данной нормой оснований для замены восстановительного ремонта ФИО2 выплатой суд не установил.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что ООО СК «ФИО2 Страхование» в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

При этом взысканная сумма является составной частью страхового возмещения, в связи с чем, судом правомерно начислена неустойка и штраф.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о ФИО2 выплате в денежной форме, и исходил из того, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены, или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2024.