Решение по делу № 33-3489/2015 от 24.03.2015

Судья Фокеева Е. В. Гр. дело №33-3489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Евдокименко А.А.

Судей Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Чуркиной С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Трубина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова В.А. в пользу Трубина А.С. долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Салахова В.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя истца Паладьеву Т.В. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубин А.С. обратился в суд к Салахову В.А. с иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубин А.С. передал Салахову В.А. в долг, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Каждая расписка предусматривает, что за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты по первой расписке <данные изъяты> руб., по второй расписке - <данные изъяты> руб., по третьей расписке - <данные изъяты> руб., по четвертой расписке - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Окончательный срок возврата денежных средств по распискам указан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка обязательства на момент подачи искового заявления составляет 540 дней.

В настоящее время денежные средства по вышеуказанным договорам займа не возвращены, проценты не уплачены.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика долг по Договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму долга <данные изъяты> руб., проценты по договорам займа <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салахов В.А. просит решение суда отменить, указав, что при вынесении решения суд не учел, что часть денежных средств была возвращена истцу.

В заседание судебной коллегии Салахов В.А., не явился о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не видит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что между Трубиным А.С. и Салаховым В.А. заключены договоры займа:-ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 1 год, с условием уплаты процентов <данные изъяты> рублей в месяц,ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой 15 % на вышеуказанную сумму, т.е. <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с условием выплаты 15% сверху, т.е. возвратить <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 20%, т.е. возвратить <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.25-28).

Итого, общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Салахов В.А. до настоящего времени суммы займа не возвратил, проценты за пользование займом уплатил лишь по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, т.е. за 4 месяца пользование займом по <данные изъяты> рублей в месяц, что отражено в расписке за подписью Трубина А.С. (л.д.28) т.е. принятые на себя обязательства по договорам займа ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Исходя из заявленных истцом требований и положений ч.2 ст. 809 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, и произвел перерасчет процентов, поскольку проценты истцом были насчитаны на общую сумма займа и сумму процентов за пользование займом.

Так же обоснованно суд удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, так как доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: