Решение по делу № 33-5093/2022 от 04.04.2022

Судья Парфенова Е.В.	Дело [номер]
[номер]	УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям Панькин И.В,

    на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску Панькин И.В, к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Панькин И.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что [дата], в [номер] мин. у [адрес] [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ-[номер], государственный регистрационный знак [номер] под управлением Денисова Н.М., совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ковалева Е.С., после данного столкновения автомобиль Мерседес-Бенц совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак [номер], под управлением и принадлежащему на праве собственности Панькину И.В. Обстоятельства ДТП и вина Денисова Н.М. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении Денисова Н.М. [дата], а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по [адрес] [адрес] [адрес]. Гражданская ответственность причинителя вреда гражданина Денисова Н.М. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на основании страхового полиса серии МММ [номер]. Гражданская ответственность потерпевшего - гражданина Панькина И.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на основании страхового полиса серии МММ [номер].

В связи с этим [дата] истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов предусмотренных правилами обязательного страхования. Однако, до настоящего момента случай страховым не признан и, соответственно, страховое возмещение не выплачено. Письмом от [дата]. №[номер] ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в страховой выплате.

Истцом была произведена независимая экспертиза по определению размера величины восстановительного ремонта. Согласно произведенному Заключению эксперта [номер] от [дата], ИП Устименко С.А., выполненному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом естественного износа заменяемых запчастей составляет 265 200 рублей. В соответствии с изложенным ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как страховщик по договору ОСАГО, должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 265 200 рублей. Также истцом были понесены убытки по проведению экспертизы. За услуги экспертизы по подготовке Заключения эксперта [номер] от [дата], ИП Устименко С.А., на основании договора [номер] от [дата], он по квитанции от [дата] оплатил 5 000 рублей. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истец отправил страховщику претензию с независимой оценкой, обосновывающей требование истца, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, которую страховщик получил [дата]. Письмом от [дата] [номер]С/У ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. В соответствии с Федеральным законом от [дата] №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от [дата] было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Свои обязательства ответчик не исполнил, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается от суммы невыплаты и убытка.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с [дата] по [дата] неустойка составляет 440 232 рублей (265200 * 1% * 166 дней), с учетом лимита ответственности страховщика равна 400 000 рублей.

Итого цена иска 667 200 рублей (262 200 рублей + 5 000 рублей + 400 000 рублей). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 1 и п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что отказавшись добровольно выплатить страховое возмещение, ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. Компенсация морального вреда истцом оценивается в сумме 2000 рублей.

За услуги АО «Почта России» за отправку претензии о выплате страхового возмещения истец по квитанции от [дата] оплатил 174 рубля 11 копеек, за отправку телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля по квитанции от [дата] оплатил 348 рублей 25 копеек, а всего 522 рубля 36 копеек. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 75, 927, 929, 931,1064, ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Панькина И.В. 265 200 рублей в счет страхового возмещения; 400 000 рублей в счет неустойки; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и убытка в пользу потерпевшего; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей в счет возмещения убытков по оплату услуг экспертизы; 522 рубля 36 копеек в счет возмещения расходов за услуги почты.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в заявлении указал, что поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Профлидер» и согласно заключению эксперта [номер] АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак [номер], от повреждений, полученных в ДТП от [дата], составляет без учета износа 402 700 рублей, с учетом износа 239 500 рублей, истец увеличивает исковые требования и просит взыскать в пользу истца с ответчика 400 000 рублей в счёт страхового возмещения, 400 000 в счет неустойки, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг экспертизы, 522 рубля 36 копеек за услуги почты.

Истец Панькин И.В. и его представитель по доверенности Якуньков А.А. в судебное заседание [дата] не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что поддерживают исковые требования с учетом уточнения (увеличения), просят взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Панькин И.В. также в своем заявлении указал, что обращает внимание суда, что изначально он обращался за восстановительным ремонтом автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представлял в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае не явки истца (его представителя) в судебное заседание, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в интересах Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица Денисов Н.М. и Ковалев Е.С., а также уполномоченный по правам потребителя Никитина С.В. и представители Российского Союза Автостраховщиков, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АВТО-АЗМ» по вызову в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панькина И.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по производству экспертизы, расходов за услуги почты, - отказать.

Взыскать с Панькина И.В. в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Панькина И.В. в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Панькина И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. При проведении судебной экспертизы при моделировании ДТП была принята недостоверная модель столкновения транспортных средств. Более того, за основу вывода принята невозможность столкновения автомобилей ГАЗ-[номер] и Мерседес-Бенц, и как следствие, отсутствие контактирования автомобиля Мерседес-Бенц и Land Rover Range Rover, тогда как взаимодействие транспортных средств ГАЗ и Мерседес-Бенц подтверждено экспертным путем и страховщиком признано страховым событием. Указывает на то, что суд основывался на заключении второй экспертизы и никоим образом не дал оценки иным доказательствам, в том числе, заключениям иных экспертных организаций.

Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебной авто-технической экспертизы на предмет определения относимости повреждений автомобиля к страховому событию и установления величины стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ч.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, что [дата], в [номер] мин. у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов проверки по факту ДТП, следует, что [дата] в [номер] в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ковалева Е.С., автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Панькина И.В., и автомобиля ГАЗ [номер], государственный регистрационный знак [номер] под управлением Денисова Н.М. (том 3 л.д. 113-122).

Денисов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ (том 3 л.д. 114), водители Ковалев Е.С. и Панькин И.В., как следует из справки о ДТП (том 3 л.д. 115-116), ПДД РФ не нарушали.

Гражданская ответственность Денисова Н.М. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на основании страхового полиса серии МММ [номер].

Гражданская ответственность Ковалева Е.С. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность истца Панькина И.В. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на основании страхового полиса серии МММ [номер].

[дата] истец Панькин И.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов предусмотренных правилами обязательного страхования (том 1 л.д. 109).

[дата] ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства истца и по результатам осмотра составлен акт осмотра (том 1 л.д. 122-123).

[дата] по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ООО «АНЭКС» проведено экспертное исследование и подготовлено заключение специалиста [номер] АК. По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод, что в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от [дата] по адресу: [адрес] [[номер] с автомобилем LAND ROVER г/н [номер] и автомобилем MERCEDES BENZ г/н [номер], все заявленные повреждения ТС LAND ROVER г/н [номер] не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (том 1, л.д.124-144).

Письмом от [дата]. [номер]С/У ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в страховой выплате (том 1 л.д. 186).

Случай страховым не признан и соответственно страховое возмещение не выплачено.

Истцом была произведена независимая экспертиза по определению размера величины восстановительного ремонта. Согласно произведенному ИП Устименко С.А. заключению эксперта [номер] от [дата], выполненному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа заменяемых запчастей составляет 265 200 рублей, без учета износа 456 362 рублей (том 1 л.д. 13-42).

[дата] истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной ИП Устименко С.А., приложив к претензии экспертное заключение [номер] от [дата] (том 1 л.д. 150-185).

[дата] ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом [номер] С/У уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований (том 1 л.д. 187).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно решению от [дата] [номер] Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

[дата] специалистом ООО «АВТО-АЗМ» было составлено заключение эксперта №[номер]. По результатам проведенного исследования специалистом сделаны выводы, что на транспортном средстве LAND ROVER RANGE ROVER, гос. рег. знак [номер] в результате ДТП от [дата] повреждений не возникло. Комплекс заявленных повреждений транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, гос. рег. знак [номер], по причинам, указанным в исследовательской части заключения, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [дата] (том 1, л.д.198-212).

Решением финансового уполномоченного от [дата] Панькину И.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 49-54).

В ходе рассмотрения дела представителями истца и ответчика заявлялись ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

[дата] специалистом ООО «ПРОФЛИДЕР» в рамках производства судебной экспертизы согласно определению от [дата] было составлено заключение эксперта [номер]-АТЭ. По результатам проведенного исследования специалистом сделаны выводы о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Range Rover Sport, государственный регистрационный номер [номер], соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] за исключением повреждений заднего правого диска колеса и рычага задней подвески правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак [номер] соответствующих обстоятельствам ДТП от [дата] в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от [дата] [номер]-П, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер составляет: - без учета износа: 402 700 (четыреста две тысячи семьсот) рублей; - с учетом износа: 239 500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) рублей» (том 4, л.д.08-41).

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено заключение специалиста [номер] на заключение эксперта [номер]-АТЭ от [дата] (том 4, л.д.96-100). [дата] специалистом ООО «Палата экспертизы и оценки» было составлено заключение, содержащее следующие выводы: исследование, на основании которого экспертом Рябининым П.В. составлено заключение эксперта [номер]-АТЭ от [дата], проведено не полно и не всесторонне, в результате чего признать выводы экспертов (по обоим вопросам экспертизы) обоснованными не представляется возможным.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «АНЭКС» [номер]АК от [дата], составленное экспертом Клюевым А.Г., где указано, что с технической точки зрения выводы эксперта ООО «ПРОФЛИДЕР» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз (том 4, л.д.101-106).

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертной компании «МИРЭКС».

Согласно заключения эксперта [номер] от [дата] (том 5 л.д. 193-214), по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Механические повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [дата] (вопрос [номер]). В связи с тем, что исследованием по вопросу [номер] было установлено, что механические повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак [номер], не соответствует обстоятельствам ДТП от [дата], расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак [номер] не производился (вопрос [номер]).

Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждено соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от [дата], в связи с чем, оснований для вывода о наступлении страхового случая и удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, а также иных производных требований, заявленных истцом (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по производству экспертизы, расходов за услуги почты) не имеется.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

        Приведенные доводы жалобы Панькина И.В., фактически выражающие несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭК «Мирэкс», которое принято судом как доказательство, отвечающие всем необходимым критериям по смыслу процессуального закона, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    В связи с наличием в материалах настоящего гражданского дела несколько взаимоисключающих экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая, судебной коллегий определением от [дата] назначена повторная комиссионная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта [номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

К обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата] отнести повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак [номер] не представляется возможным (вопрос [номер]). В виду того, что отнести повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак [номер], к обстоятельствам рассматриваемого события, не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак [номер] после ДТП, произошедшего [дата], равна нулю (вопрос [номер]).

Экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» дан подробный анализ, как обстоятельств ДТП, так и имеющихся на транспортных средствах повреждений.

Так экспертами указано, что из объяснений участников ДТП следует, что

ТС Ленд Ровер двигалось в прямом направлении и остановилось перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. ТС Мерседес, которое двигалось за ТС Ленд Ровер также произвело остановку за ТС Ленд Ровер. За ТС Мерседес двигалось ТС ГАЗ, водитель применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент полной остановки ТС Мерседес произошло первой столкновение с ТС ГАЗ. В результате первого столкновения, ТС Мерседес сместилось вперед и произвело второе столкновение с ТС Ленд Ровер.

Объяснения участников ДТП не противоречат друг другу и не противоречат конечному расположению ТС на представленной схеме ДТП.

Экспертами отмечено, что сила первого столкновения была очень значительна, так как в результате первого столкновения ТС Мерседес с большей массой (масса 1875 - данные интернет ресурса), которое находилось на передаче (автоматическая коробка передач - данные интернет ресурса) и водитель, которой жал на тормоза, сдвинулось вперед, произвело столкновение с ТС Ленд Ровер, в результате которого образовались повреждения в передней части, которые по степени тяжести превышают визуально степень тяжести повреждений задней части. При этом степень воздействия на заднюю часть ТС Мерседес в соответствии с законами физики, должна быть больше чем степень воздействия на переднюю часть. Так как в процессе перемещения вперед с включенной передачей и нажатым тормозом начальная скорость движения ТС Мерседес, которую он приобрел в результате приложенного на него импульса, будет уменьшаться за счет силы трения и за счет включенной передачи.

Отсутствие следов скольжения за колесами ТС Мерседес на фотографиях с места ДТП косвенно свидетельствует о том, что второе столкновение ТС Мерседес и ТС Ленд Ровер происходило в момент, когда движению ТС Мерседес в результате приложенного импульса, не препятствовало наличие нажатого тормоза и включенной передачи автоматической коробки передач.

Экспертами установлен следующий механизм образования повреждений ТС истца: по направлению движения столкновение – продольное, по характеру взаимного сближения ТС столкновение – попутное, по относительному расположению продольных осей столкновение - прямое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести столкновение - лево эксцентричное, по месту нанесения удара столкновение - заднее.

При визуальном исследовании предоставленных фотоматериалов повреждений ТС Мерседес, заявленные повреждения не зафиксированы.

Верхняя часть заднего бампера ТС Мерседес не имеет обязательных, которые в обязательном порядке, исходя из первоначальной формы след образующего объекта (передняя часть ТС ГАЗ), должны быть образованы при рассматриваемом столкновении. Таким образом, повреждения задней части ТС Мерседес образованы при взаимодействии со след образующим объектом имеющим два наиболее выступающих участка, расположенных выше и ниже выступа заднего бампера ТС Мерседес, либо повреждения задней части ТС Мерседес образованы различными след образующими объектами, не одномоментно. Оба этих варианта не соответствуют механизму образования повреждений с конкретным след образующим объектом при заявленных обстоятельствах, следовательно, отнести комплекс повреждений задней части ТС Мерседес к обстоятельствам рассматриваемого события, не представляется возможным. Другими словами, повреждения задней части ТС Мерседес, зафиксированные на фотоматериалах, не могли быть образованы при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

                Столкновение ТС     Мерседес и ТС Ленд Ровер, как указано ранее, является последствиями событий происходящих не первой стадии ДТП - столкновение ТС Мерседес и ТС ГАЗ. При отсутствии возможности образования повреждений ТС Мерседес, при обстоятельствах заявленных в административном материале, можно утверждать, что ТС Мерседес и ТС ГАЗ при конкретно данных обстоятельствах не имели контакта, следовательно столкновение ТС Мерседес и ТС Ленд Ровер происходило при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Сторонами по делу данное экспертное заключение в установленном процессуальным законом порядке не оспорено и не оспаривается.

Более того, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы соотносятся с экспертизой ООО «Авто-АЗМ» от [дата], проведенной по инициативе финансового уполномоченного и иными доказательствами по делу, с заключением эксперта ООО Экспертной компании «МИРЭКС» [номер] от [дата].

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам автора жалобы судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что механические повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак [номер] не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [дата].

    В этой связи нельзя констатировать наступление страхового события с которым связана обязанность ответчика, как страховщика, и, как следствие, право Панькина И.В. для получения страхового возмещения.

    Ссылки апелляционной жалобы на то, что вина Денисова Н.М. установлена компетентными органами и он свою виновность не оспаривал, что все участники ДТП одинаково описывают механизм ДТП, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, исходя из изложенных выше существенных для разрешения дела обстоятельств.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькин И.В, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи