Решение от 01.06.2021 по делу № 2-644/2021 от 26.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

            01 июня 2021 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием истца Масько М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2021 по иску Масько Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л

Истец Масько М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альянс» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что 18.11.2020 в рамках оформления договора потребительского кредита ему было предложено подключить дополнительную услугу «Электронная карта» с ООО «Альянс», стоимость дополнительной услуги составляет 75000 рублей, получателем денежных средств является ООО «Абсолют эксперт». Стоимость услуги включена в индивидуальные условия договора потребительского кредита ***, п. 25, изготовленного «рамочным способом договора». При заключении договора он был лишен права выбора необходимых продуктов и услуг, указанная услуга по условиям договора является обязательной, что не соответствует требованиям закона.

Факт перевода денежных средств по услуге «Электронная карта» на расчетный счет ООО «Абсолют эксперт» подтверждается п. 25 договора потребительского кредита и выдачей на оказание услуг электронной карты ООО «Альянс» от .......

Согласно договору оказания услуг ООО «Альянс» обязуется предоставить в течение срока действия договора с 19.11.2020 по 18.11.2023 следующие услуги: круглосуточная справка и поддержка. Оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок клиенту, замена колеса (ТС кат. «В» до 3,5т.) подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор ТС с места ДТП, эвакуатор при неисправности ТС, подзарядка аккумулятора, подача такси к месту ДТП. В перечне перечисленных услуг, оказываемых ООО «Альянс» не указана стоимость каждой услуги отдельно, сумма оплачена истцом полностью 75000 рублей. В территорию покрытия услуг не входит г.Тулун, место проживания истца, при заключении договора ему было разъяснено право на отказ от услуг и возврате денежных средств. Пунктом 4.1.3 Правил предусмотрено, что по требованию клиента договор может быть расторгнут, прекращен в любое время. При одностороннем расторжении договора услуг со стороны клиента денежные средства не возвращаются.

25.11.2020 истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Абсолют Эксперт», куда были переведены денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги, ответа не поступило.

30.12.2020 по истечении 12 дней с момента подписания договора, посредством электронной почты по указанному в договоре адресу, он обратился в ООО «Альянс» с требованием оказания содействия в возврате денежных средств, откуда поступил ответ, что обращение получено, ответ будет дан, ответа на обращение истца получено не было.

22.01.2021 истец обратился в ООО «Альянс» с заявлением о расторжении договора дополнительных услуг, возврата денежных средств.

20.02.2021 получен ответ из ООО «Альянс» в котором указано, что между истцом и ООО «Альянс» согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ заключен договор возмездного оказания услуг, являющийся договором исполнения по требованию, указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время в течение 14 дней с возвратом денежных средств.

Считает, что отказ от расторжения договора дополнительной услуги «Электронная карта», заключенного между истцом и ООО «Альянс» и возврате денежных средств не основан на законе о защите прав потребителей, так как согласно закону о защите прав потребителей, существует разумный срок отказа от услуг в течение 14 дней с момента заключения услуги.

Истец указывает, что своевременно обратился с заявлением о возврате денежных средств за дополнительную услугу в течении 12 дней с момента подписания договора, но ответа о возврате денежных средств не получено.

Ссылаясь на положения ст. ст. 429.4, 450.1, 452 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, указывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. В связи с указанным, расчет неустойки составляет: сумма, оплаченная по договору услуг 75000 рублей х 3% неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей = 2250 рублей за один день просрочки х 91 день = 204750 рублей.

В силу ст. 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, сумма неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя составляет 75000 рублей.

Кроме того, считает, что в силу ст. 395 ГК РФ в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708-90 рублей согласно расчету в исковом заявлении.

За нарушение прав потребителя просит суд взыскать с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. За оказание юридических услуг просит суд взыскать с ответчика 8000 рублей.

Просит суд признать недействительным с даты заключения договора на оказание услуг «Электронная карта» от 18.11.2020, заключенного между ООО «Альянс» и Масько М.В. пункт 4.1.3. Правил оказания услуг ООО «Альянс» в части, что при одностороннем расторжении договора услуг со стороны клиента, оплаченная цена договора клиенту не возвращается, договор на оказание услуг «Электронная карта», заключенный между ООО «Альянс» и Масько М.В. от 18.11.2020 расторгнуть, взыскать с ООО «Альянс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг «Электронная карта» от 18.11.2020 в размере 75000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 708-90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 8000 рублей по договору оказания юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен - ПАО «РГС Банк».

В судебном заседании истец Масько М.В. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить, представив дополнительно суду ответ финансового уполномоченного в ответ на его обращение от 20.01.2021 о том, что ООО «Абсолют Эксперт», не является финансовой организацией, в связи с чем, не включено в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ, таким образом, основания для рассмотрения обращения истца в отношении этого Общества, отсутствуют.

Представитель ответчика - ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Абсолют Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, в суд от представителя в лице Операционного офиса «Иркутский» Новосибирского филиала Н. действующей по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление от 31.05.2021 вх. № 2021-5/8890, в котором представитель просит суд в удовлетворении исковых требований истцу Масько М.В. к ООО «Альянс» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указывая, что при оказании банковских услуг Банк руководствуется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами. До заключения кредитного договора заемщику в полном соответствии со ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей были разъяснены все существенные условия кредитования, действующие в Банке на дату заключения договора. Оформление договора начинается только после получения от клиента подтверждения, что ему все условия понятны. В связи с указанным, ссылаясь на ст. ст. 420, 421 ГК РФ, указывает, что 14.11.2020 заемщик обратился с анкетой-заявлением на получение кредита в целях оплаты транспортного средства, а также оплаты дополнительной услуги (сервисной или дорожной карты) стр. 2 анкеты-заявления, сторонами заключен кредитный договор, при этом Масько М.В. подтвердил, что он согласен на заключение дополнительной с ним услуги. 18.11.2020 между Банком и Масько М.В. заключен договор № 03/40-054897/2020 потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели - оплаты транспортного средства (сервисной или дорожной карты), страховой премии в сумме 671000 рублей со сроком возврата не более 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,9% годовых. Заемщик до заключения кредитного договора выразил согласие на заключение договора с третьим лицом - продавцом транспортного средства и провайдером услуг по сертификату на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию - ООО «Абсолют Эксперт». Согласие заемщика с условиями кредитного договора подтверждается собственноручной подписью Масько М.В. в кредитном договоре, что заемщиком не оспаривается. В соответствии с п. 24, п. 25, п. 26 кредитного договора, Банк на основании поручения заемщика (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составил платежный документ и произвел перечисление денежных средств в качестве оплаты сервисной или дорожной карты в соответствии с платежными реквизитами: 18.11.2020 - перечисление со счета 75000 рублей - получатель ООО «Абсолют Эксперт» (подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № 267009 от 18.11.2020). Со своей стороны, Банк выполнил все необходимые действия, входящие в его обязанности согласно условиям кредитного договора.

Выслушав истца, учитывая письменные возражения третьего лица ПАО «РГС Банк», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая требования закона в части извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика, третьего лица на стороне ответчика, не представившие доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, признав причину неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, неуважительной, ст. 167 ч. 1, ч. 3 ГПК РФ, рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 18.11.2020 между истцом ПАО «РГС Банк» и истцом Масько М.В. заключен договор потребительского ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели - оплаты транспортного средства (сервисной или дорожной карты), страховой премии в сумме 671000 рублей со сроком возврата не более 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,9% годовых.

Из содержания договора следует, что заемщик до заключения кредитного договора выразил согласие на заключение договора с третьим лицом - продавцом транспортного средства и провайдером услуг по сертификату на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию - ООО «Абсолют Эксперт».

Согласие заемщика с условиями кредитного договора подтверждается собственноручной подписью Масько М.В. в кредитном договоре, что заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 24, 25, 26 кредитного договора, Банк на основании поручения заемщика (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составил платежный документ и произвел перечисление денежных средств в качестве оплаты сервисной или дорожной карты в соответствии с платежными реквизитами: 18.11.2020 - перечисление со счета 75000 рублей - получатель ООО «Абсолют Эксперт», что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением *** от 18.11.2020. Как указывает Банк в письменном отзыве, со своей стороны, Банк выполнил все необходимые действия, входящие в его обязанности согласно условиям кредитного договора.

В судебном заседании истец Масько М.В. пояснил суду, что сам договор потребительских услуг им не оспаривается, указанный договор истец исполняет, претензий к Банку не имеет, задолженность по договору отсутствует. Истец просит суд расторгнуть договор на приобретение дополнительной, навязанной по доводам истца услуги по приобретению «Электронной карты», в Правилах к договору мелким шрифтом указано, что технические услуги оказываются с учетом специфики региона, территория, на которой проживает истец, в этот перечень не входит.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что одновременно с заключением кредитного договора, между ООО «Абсолют Эксперт» (исполнитель) и Масько М.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг *** от 18.11.2020, предметом которого является - обязанность по оказанию заказчику услуги, направленные на приобретение заказчиком за счет заемных денежных средств автомобиля.

Одновременно между ООО «Альянс» и Масько М.В. заключен договор на оказание услуг «Электронная карта» на сумму 75000 рублей, который является неотъемлемой частью Правил оказания услуг, срок действия договора 19.11.2020-18.11.2023, включающий услуги круглосуточной справки и поддержки, оформление ДТП и т.д. Судом усматривается, что в зону покрытия территория, на которой проживает истец, не включена.

Из указанного следует, что между истцом и ответчиком ООО «Альянс» заключен договор на оказание услуг «Электронная карта» сроком действия 3 года, тариф и стоимость: Финклуб 3 PREMIUM/75000 рублей.

Согласно правилам оказания услуг ООО «Альянс» пункт 4.1.3., являющимися официальным предложением (публичная оферта) «… при одностороннем расторжении договора услуг со стороны клиента, оплаченная цена договора клиенту не возвращается.. .».

Давая оценку представленному суду договору на оказание услуг «Электронная карта» судом из его содержания установлено, что по условиям карты истец приобрел возможность в течение срока ее действия пользоваться услугами согласно перечню, предусмотренному картой.

Судом из содержания вышеуказанных Правил усматривается, что пункт 4.1.3 изложен в следующей редакции: «По требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. Клиент полностью осведомлен о специфике работы Службы аварийных комиссаров «Альянс». В связи с чем, при одностороннем расторжении договора услуг со стороны клиента, оплаченная цена договора услуг со стороны клиента, оплаченная цена договора клиенту не возвращается. Клиент подтверждает и согласен, что поступившая от него оплата цены договора, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, является фактически понесенными расходами исполнителя», л.д. 23-24.

Дав анализ указанным выше Правилам, заключенному сторонами кредитному договору, суд соглашается с доводами стороны истца, что указанная услуга является навязанной со стороны Банка, поскольку она входит в оплату по кредитному договору, п. 26 договора. А также соглашается с доводами истца, что при заключении договора на оказание услуг «Электронная карта», ознакомиться с Правилами оказания услуг, предоставленных ООО «Альянс», было невозможно из-за их изложения мелким, практически нечитаемым шрифтом, что само по себе свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика, ст. 10 ГК РФ.

Давая оценку представленному сторонами сертификату, судом из его содержания установлено, что по условиям сертификата (договора) истец приобрел возможность в течение срока его действия пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом.

25.11.2020 истец обратился в ООО «Абсолют Эксперт» с заявлением на расторжение договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 75000 рублей, что подтверждается заявлением истца, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66523453000220, л.д. 25, 26.

30.12.2020 истец обратился к ответчику ООО «Альянс» с заявлением о расторжении договора оказания услуг, возврате денежной суммы 75000 рублей, об оказании содействия в рассмотрении направленного им ранее заявления о расторжении договора, с просьбой переслать его документы в ООО «Абсолют Эксперт», указывая, что при заключении договора до него не была доведена в полно объеме информация по дополнительной услуге, за которую он уплатил сумму 75000 рублей, что привело к удорожанию кредита, л.д. 27, 28-30.

В ответе на обращение истца, ответчик ООО «Альянс» ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, указывает, что существует разумный срок отказа от услуг в течение 14 дней с момента заключения договора, в данном случае дата на заявлении о расторжении договора не указана, в связи с этим ООО «Альянс» считает датой подачи заявления дату указанную на печати почтового отделения г.Тулун Иркутской области, а именно 22.02.2021, а поскольку договор оказания услуг был от 18.11.2020, то срок разумной подачи заявления о расторжении истек. Таким образом, требования о возврате уплаченной единовременной платы по причине досрочного расторжения договора не могут быть удовлетворены, л.д. 31-33.

Таким образом, из указанного следует, что ответчиком требование о возврате суммы, уплаченной по договору на оказание услуг «Электронная карта» в размере 75000 рублей, не исполнены, то есть, в добровольном порядке требования истца (потребителя) не удовлетворены.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика оплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, суд находит доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств в связи с досрочным отказом клиента от договора в силу требований ст. 429.4 ГК РФ, не основанными на законе, согласиться с ними не может, поскольку указанная норма закона право истца отказаться от договора на оказание услуг в любое время не ограничивает. Указанное право в том числе, предусмотрено Правилами оказания услуг ООО «Альянс», по условиям которого клиент вправе досрочно отказаться от исполнения договора, п. 4.1.3.

Факт перечисления ответчику суммы по договору в размере 75000 рублей, ответчиком не оспаривается, подтверждается пояснениями представителя Банка, кредитным договором, представленным суду платежным поручением *** от 18.11.2020. Доказательства возврата истцу полученных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 75000 рублей, уплаченной по договору на оказание услуг «Электронная карта».

Факт оплаты истцом суммы 75000 рублей в день заключения договора, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание заявленные требования иска, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора от 18.11.2020, что и было сделано истцом.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано истцом соответствующее исполнение от исполнителя (ответчик) или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность истца обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного сторонами договора на оказание услуг «Электронная карта», в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика (истец).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

В данном случае договором предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин (истец), то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом при оценке Правил оказания услуг ООО «Альянс» установлено, что ссылка на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, несмотря на мелкий шрифт Правил, подписанным сторонами, имеется.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), без возврата оплаченной по договору цены, не соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в решении суда, в связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным с даты заключения договора на оказание услуг «Электронная карта» от 18.11.2020, заключенного между ООО «Альянс» и Масько М.В. пункт 4.1.3. Правил оказания услуг ООО «Альянс» в части: «… при одностороннем расторжении договора услуг со стороны клиента, оплаченная цена договора клиенту не возвращается.», договор на оказание услуг «Электронная карта», заключенный между ООО «Альянс» и Масько М.В. от 18.11.2020 подлежит расторжению.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, находит доводы истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ возврата истцу денежных средств в установленный Законом о защите прав потребителей срок, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с даты 04.01.2021 по 24.03.2021, но не свыше уплаченной суммы, в размере 75000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, в размере 708-90 рублей, суд не находит, в удовлетворении требований иска в этой части истцу следует отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедл░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ (75000 + 75000 + 10000) /2).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. 43-46.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. ░░. 333.19, 333.20 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 20, 165.1, 1, 781, 782, 450.1, 429.4, 421, 422, 431, 310, 450 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░. 56, 67, 68, 103, 233, 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 18.11.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.1.3. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░: «… ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.».

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2020 - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 18.11.2020 ░ ░░░░░░░ 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 708-90 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░