Решение по делу № 33-2862/2023 от 11.01.2023

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                              Дело № 33-2862/2023

                                                                                       50RS0050-01-2022-001735-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2023 года                          г. Красногорск Московской области

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

    судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

    при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдайчук А. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Гайдайчук А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

    заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

                                      УСТАНОВИЛА:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Агеевой О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 14.05.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 14.05.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Гайдайчук А.В. заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым Гайдайчуку А.В. предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,0% годовых и сроком возврата займа – 13.06.2018.

    29.05.2019 ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 3, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ».

    Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 336 календарный день.

    За период с 27.06.2018 по 29.05.2019 задолженность ответчика составила 96 135,00 руб., из которых:

    задолженность по основному долгу – 30 000 руб.,

    задолженность по начисленным процентам – 14 400 руб.,

    задолженность по просроченным процентам – 45 600 руб.,

    задолженность по штрафам/пеням – 5 085,00 руб.

    Истец просил суд взыскать с Гайдайчука А.В. указанную задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Гайдайчук А.В. в судебном заседании возражал против иска в части размера начисленных процентов, пеней/штрафов, полагал их завышенными, размер их при заключении договора осознавал, но был в затруднительном материальном положении, чем воспользовался кредитор.

    Решением Шатурского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Гайдайчука А.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 14.05.2018 в том числе:

    задолженность по основному долгу – 30 000 рублей,

    задолженность по начисленным процентам за период с 14.05.2018 по 26.06.2018 – 14 400 рублей,

    задолженность по просроченным процентам за период с 27.06.2018 по 10.09.2018 – 45 600 рублей,

    задолженность по штрафам/пеням за период с 27.06.2018 по 29.05.2019 – 2 500 рублей,

    а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 рубля 05 копеек.

    В части требований о взыскании штрафа/пени свыше взысканных судом в иске АО «ЦДУ» отказано.

    Дополнительным решением Шатурского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года с Гайдайчука А.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по уплате комиссии за экспресс перевод средств по договору займа <данные изъяты> от 14.05.2018 в размере 1 050 рублей.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Гайдайчук А.В. заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым Гайдайчуку А.В. предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,0% годовых и сроком возврата займа 13.06.2018 (л.д. 19-23, 26-30).

Договор займа на Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении, ознакомился и принял Индивидуальные условия договора микрозайма

Дополнительными соглашениями от 13.06.2018 и 22.06.2018 к договору между сторонами предусмотрено продление срока договора микрозайма до 22.07.2018 при условии оплаты заемщиком процентов за период фактического пользования займом (л.д. 23, 24).

Гайдайчуком А.В. произведена оплата процентов 13.06.2018 – 2 400 руб., 22.06.2018 – 5 400 руб., т.е. за период фактического пользования займом в течение 13 дней, что позволило продлить срок пользования займом до 27.06.2018 (л.д. 19, 20).

29.05.2019 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, на основании которого права требования по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> от 14.05.2018 перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% в день, начисляемую на непогашенную часть основного долга.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10, 19) задолженность Гайдайчука А.В. по состоянию на 29.05.2019 составляет 96 135,00 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 30 000 руб.,

задолженность по начисленным процентам за период с 14.05.2018 по 26.06.2018 – 14 400 руб.,

задолженность по просроченным процентам за период с 27.06.2018 по 10.09.2018 – 45 600 руб.,

задолженность по штрафам/пеням за период с 27.06.2018 по 29.05.2019 – 5 085,00 руб.

задолженность по уплате комиссии за экспресс перевод средств (п. 17 индивидуальных условий микрозайма) – 1 050,00 руб.

Ответчик не представил доказательства оплаты указанной задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключенного сторонами договора займа, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом с учетом возражений ответчика снизил размер начисленной неустойки до 2 500 руб.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 084 рубля 05 копеек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклонят, поскольку судом с учетом заявления ответчика, при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки были применены положения ст.333 ГК, размер начисленной неустойки снижен до 2 500 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдайчука А. В. без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи