Решение по делу № 33-1352/2023 (33-39396/2022;) от 25.11.2022

Судья Щипанов И.Н.     дело № 33-39396/2022        УИД 50RS0033-01-2022-002450-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Красногорск Московской области                            11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей                  Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

                при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-2288/2021 по иску Прилепиной Н. А. к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкой Марии Сергеевне, старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслию Дмитрию Валерьевичу, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, ООО «ЭОС» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ГУ ФССП России по Московской области,

                                          УСТАНОВИЛА:

Прилепина Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкой М.С., старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслию Д.В., ГУФССП России по Московской области, ФССП России, ООО «ЭОС» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просила о возложении на старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслия Д.В. обязанности вернуть истцу 113 618 руб. 16 коп. и взыскании с судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкой М.С. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование указано, что она, истец, являлась должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «ЭОС» - правопреемника ЗАО ВТБ24.

Сумма задолженности составляла 417 850 руб. 63 коп. В ходе данного исполнительного производства с нее в пользу ООО «ЭОС» взыскано 388 414 руб. 98 коп.

При этом, судебными приставами не учтены ее платежи в счет погашения данной задолженности, выплаченные Банку до возбуждения исполнительного производства.

Общая суммы переплаты с учетом этого составила 113 618 руб. 16 коп.

Указанные факты подтверждены судебными решениями, вступившими в законную силу, об оспаривании действий судебных приставов Орехово-Зуевского РОСП. Однако деньги ей до настоящего времени не возвращены. Кроме того, судебные приставы незаконно выносили в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о взыскании ДС с заработной платы. Она была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами в службу судебных приставов, прокуратуру, суд. Незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов причинили ей нравственные страдания.

    В суде первой инстанции Прилепина Н.А. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. При этом также пояснил, что сумму первоначального иска (140 137 руб. 16 коп.) она снизила до 113 618 руб. 16 коп., т.к. судебный пристав вынес постановление о частичном возврате указанной суммы.

    Ответчики - судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкой М.С., старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслию Д.В., представители ГУФССП России по Московской области и ООО «ЭОС» - в суд не явились.

    Ранее, в суде первой инстанции представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области пояснил, что исполнительное производство в отношении истца было возбуждено по заявлению ООО «ЭОС», которое предъявило исполнительный документ на сумму 417 850 руб. 63 коп., т.е. без учета тех платежей, которые истец до возбуждения исполнительного производства выплатила непосредственно Банку. Взысканные денежные средства направлены взыскателю ООО «ЭОС», в связи с чем, у них нет возможности осуществить возврат излишне взысканной с истца суммы.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Министерства Финансов Российской Федерации и Банка ВТБ (ПАО) - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

       Взыскать с ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) в пользу Прилепиной Н.А. неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> денежных средств в размере 113 618 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 16 коп.

    Взыскать с казны Российской Федерации (ОГРН 1047797019830) в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Прилепиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

    Взыскать с ООО «ЭОС» в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 36 коп.

    Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

    В иске Прилепиной Н.А. в части возложения на старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслия Д.В. вернуть истцу 113 618 руб. 16 коп., в части взыскания с судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкой М.С. компенсации морального вреда, а также в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Московской области просит об отмене решения? считая его необоснованным.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2, 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле привлечено ФССП России.

С учетом указанного обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Из представленных материалов настоящего дела, в том числе, исследованных гражданских дел <данные изъяты> по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Прилепиной Н.А. и административными делами <данные изъяты>а-2746/21, <данные изъяты>а-3274/21 по жалобам Прилепиной Н.А. на действия должностных лиц Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 г. с Прилепиной Н.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и судебные расходы в размере 417 850 руб. 63 коп.

    В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Прилепина Н.А. до возбуждения исполнительного производства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения своей задолженности перед Банком выплатила 119 000 руб.

<данные изъяты> между ООО «ЭОС» и ЗАО ВТБ-24 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, Банк передал ООО «ЭОС» право требования с Прилепиной Н.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 417 850 руб. 63 коп.

    Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ЗАО ВТБ-24 на ООО «ЭОС».

<данные изъяты> Орехово-Зуевским РОСП УФССП России по Московской области по заявлению ООО «ЭОС» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Прилепиной Н.А., сумма долга: 417 850 руб. 63 коп.

Копии материалов исполнительного производства содержатся в приобщенном к настоящему делу материалах дела <данные изъяты>а-2746/21

    На дату возбуждения исполнительного производства фактическая задолженность должника Прилепиной Н.А. по кредитному договору <данные изъяты> составляла не 417 850 руб. 63 коп., а 298 850 руб. 63 коп. Однако с нее было принудительно взыскано 388 414 руб. 98 коп., что превышает сумму долга на 89 564 руб. 35 коп.

    Дополнительно на основании постановления Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области от 29 марта 2021 г. с заработной платы Прилепиной Н.А. взыскано с июня по август 2021 г. 24 053 руб. 81 коп.

    Таким образом, общая сумма переплаты по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, взысканная с Прилепиной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» составила 113 618 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ЭОС» не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших удержание им денежной суммы, полученной за счет средств истца в размере 113 618 руб. 16 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца Прилепиной Н.А.

Разрешая требования Прилепиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Учитывая положения ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а так же ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах», гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как указывалось выше, в деле <данные изъяты>а-2746/21, приобщенном к материалам настоящего дела, имеются копии материалов исполнительного производства (л.д. 135-172).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Прилепиной Н.А. принимались принудительные меры в виде временного ограничения на выезд должника из РФ (постановление от <данные изъяты>, л.д. 188), а также взыскание исполнительского сбора (постановление от <данные изъяты>, л.д. 160-161).

В силу положений ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По сути, указанная мера является мерой привлечения должника к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 27 сентября 2017 г. о взыскании с Прилепиной Н.А. исполнительского сбора в сумме 29 249 руб. 54 коп. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Рокицкой М.С. по вынесению постановления от 30 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Прилепиной Н.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» с возложением обязанности принять меры, предусмотренные пп. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами настоящего дела, а также гражданского дела <данные изъяты> по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Прилепиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и материалами административных дел <данные изъяты>а-2746/21, <данные изъяты>а-3274/21 по жалобам Прилепиной Н.А. на действия должностных лиц Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области подтверждено, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП судебными приставами-исполнителями неоднократно грубо нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что задолженность в рамках указанного выше исполнительного производства полностью погашена истцом, частично добровольно.

Между тем, исполнительное производство не было своевременно окончено, меры в виде ограничения выезда должника из РФ не отменены, принудительная мера в виде наложения исполнительного сбора признана незаконно примененной, что привело как к необоснованному взыскиванию с истца денежных средств, так и необоснованному ограничению его прав на передвижение, распоряжение принадлежащим ему имуществом, и, как следствие этого, причинению истцу ущерба.

С учетом данных обстоятельств следует согласиться с доводами истца о том, что указанными действиями (бездействием) ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истицы нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

           В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебных приставов-исполнителей, взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебными приставами-исполнителями нарушениями неимущественных прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в ином (заявленном) размере не имеется.

    При этом оснований для взыскания указанной суммы непосредственно с должностных лиц Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

    По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Федеральной службы судебных приставов России, в том числе его подразделений, вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств.

    Таким образом, указанные в иске в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкая М.С., старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., ГУФССП России по Московской области не являются надлежащими ответчиками по данному спору и в иске Прилепиной Н.А. к ним следует отказать.

    С учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с указанных выше ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. отменить.

Исковые требования Прилепиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) в пользу Прилепиной Н. А. неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> денежных средств в размере 113 618 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 16 коп.

         Взыскать с ООО «ЭОС» в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 36 коп.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Прилепиной Н. А. компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

        Остальные требования Прилепиной Н. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 18 января 2023 года