Решение по делу № 33-2234/2020 от 28.07.2020

Судья Блейз И.                                                              Дело № 2-1109/2020

    (первая инстанция)

№ 33-2234/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                               24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

    судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истцов Науменко П. С., Бугаевой И. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Науменко П. С., Бугаевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

        Истцы Науменко П.С., Бугаева И.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «Дмитровская» о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере 906 349,35 рублей, транспортных расходов в размере 8384,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины цены иска, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 22 мая 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 442-ЛС-2А (далее Договор). Согласно п. 1.1 Договора, ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство на земельном участке многофункционального жилого дома и общественно-делового комплекса (с преобладанием жилой застройки) в квартале между <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса, передать истцам как участника долевого строительства, объект долевого строительства, указанный в п. 1.1, 1.2 Договора: двухкомнатную квартиру с уловным номером №, месторасположения: <адрес>. Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2019 года. Цена договора составила 9835587,00 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями. В конце 2019 года истец получила от ответчика уведомление о готовности квартиры, однако по приезду в г. Москва были выявлены значительные недостатки, которые не позволили принять спорную квартиру, составлен акт осмотра квартиры от 27.09.2019 года. При повторном прибытии на осмотр, указанные недостатке устранены не были. Поскольку объект недвижимости не был передан в установленные договором сроки, истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки. ООО «УК «Дмитровская» передало квартиру истцам только в марте 2020 года.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года исковые требования Науменко П.С., Бугаевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу Науменко П.С., ДД.ММ.ГГГГ., неустойка в размере 116067,97 рублей, штраф в размере 59034 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, а всего 177102 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу Бугаевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 116067,97 рублей, штраф в размере 61656,50 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, а всего 184966 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Истцами Науменко П.С., Бугаевой И.А. подана апелляционная жалоба, просят решение районного суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере 906349,35 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины цены иска, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно исключил из срока расчет неустойки за период с 16.07.2019 года по 27.09.2019 года. Пунктом 1.2 Договора участия в долевом строительстве и приложения к нему определено, что квартира приобретается с отделкой. Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию рассылается всем дольщикам. В рамках настоящего спора ответчик взял на себя обязательство по внутренней отделке квартиры, каких-либо дополнительных соглашений, продлевающих срок, указанный в п. 5.1 Договора, не подписано между сторонами. Из прямого толкования положений Договора, следует считать, что крайний срок сдачи квартиры – 30.06.2019 года. На момент направления уведомления от 16.07.2019 года, жилой комплекс был введен в эксплуатацию, однако квартира была готова в состоянии черновой отделки. Апеллянты отмечают, что согласно отчету Почты России уведомление от 16.07.2019 года ответчиком было отправлено в адрес истца 03.08.2019 года, вручено адресату - 09.08.2019 года, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Таким образом, вывод суда относительно исключения периода с 16.07.2019 года по 27.09.2019 года противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаются с выводами районного суда относительно снижения размера неустойки и расчета неустойки согласно методике расчёта процентов за пользование чужими деньгами. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры участникам, застройщик уплачивает проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, апеллянты указывают, что суд первой инстанции самостоятельно применил вышеназванный способ расчета. Более того, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Со стороны ответчика допустимых доказательств не представлено в подтверждение таких обстоятельств. Полагают, что заявленный в иске размер неустойки является соразмерным и справедливым, поскольку общая сумма договора составила 9 835 587 рублей, т.е. сумма неустойки составляет 1/10 долю от общей стоимости цены договора. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на шесть месяцев, не выполнены работы по отделке квартиры в полном объеме, предусмотренном договором и приложением к нему, в связи с чем, истцы дважды вынуждены были лететь в город Москва. Указывают, что в резолютивной части решение неверно указано наименование ответчика, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Дмитровская», вместо Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская».

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Науменко П.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бугаева И.А., представитель ответчика ООО «УК «Дмитровская» не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством установлено, что 22 мая 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 442-ЛС-2А, согласно которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность по ? доле каждой объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отдельно стоящем здании, на земельном участке с кадастровым номером: №.

            Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство: 30.11.2019 года. Предполагаемый застройщиком срок окончания строительства объекта (в части квартала № 2) и получения разрешения на ввод объекта (в части квартала № 2) в эксплуатацию: 31.03.2019 года. Объект может быть введен в эксплуатацию досрочно.

            Пунктом 2.4 Договора определен планируемый срок окончания строительства всего объекта (всех строений, кварталов № № 1, 2, 22, 25, 27) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство: до 30.11.2019 года. Объект может быть введен в эксплуатацию досрочно.

            В соответствии с п. 3.1.2 договора, участник обязан принять квартиру в срок, указанный в сообщении (уведомлении) застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче ( в том числе, досрочной передачи).

            Наличие недостатков квартиры оформляется актом с определением в нем согласованных сроков устранения указанных недостатков (п.3.2.1 договора). Указанное требование должно быть направлено застройщику в письменной форме и содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на требования технических, градостроительных регламентов, иные обязательные требования, установленные нормативно-правовыми актами, по отношению к которым выявлено несоответствие.

            Пунктом 3.3.2 договора определено, что застройщик обязан направить участникам сообщение (уведомление) о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче.

            Последствия отказа и уклонения от приемки квартиры участником предусмотрены пунктом 3.4.2 договора.

            Согласно п. 5.1 Договора, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

            Цена объекта долевого строительства истцов составила 9 835 587 рублей, оплата стоимости квартиры произведена истцами в установленные сроки, что не оспаривалось ответчиком.

            Согласно п. 6.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

            Судом установлено, что объект долевого строительства истцов (квартал № 2) введен в эксплуатацию 27 июня 2019 года.

            Ответчиком ООО «УК «Дмитровская» в адрес истца Бугаевой И.А., которая являлась участником долевого строительства и представителем истца (участника долевого строительства) Науменко П.С. и заключала от ее имени договор долевого строительства, направлено уведомление 16.07.2019 года о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта 27.06.2019 года, готовности объекта к передаче, необходимости принять объект.

            В ходе осмотров квартиры истцов 27 сентября 2019 года и 05 октября 2019 года было установлено, что квартира имеет недостатки, устранение которых должно было быть произведено за счет ответчика.

            30 декабря 2019 года ответчику направлена претензия от 25.12.2019 года о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком 16.01.2020 года.

            Ответчиком ООО «УК «Дмитровская» за исходящим номером 356-УКД от 17.02.2020 года направлен в адрес истцов ответ на претензию.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Науменко П.С. и Бугаевой И.А., исходя из того, что срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта (квартала № 2) установлено до 30.03.2019 года, а срок передачи объекта долевого строительства – квартиры истцов был установлен не позднее 30.06.2019 года, соответственно неустойка подлежит взысканию с 01.07.2019 года. При этом, исключив период с 16 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года для начисления неустойки, а именно с момента уведомления истцов о возможности передать объект истцам до установления недостатков, суд исходил из того, что истцы не были лишены возможности принять объект с июля 2019 года по 27.09.2019 года и установить наличие недостатков ранее.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

            Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

            В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

            Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

            В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

            Отклоняя довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с исключением из срока расчета неустойки периода с 16.07.2019 года по 27.09.2019 года, судебная коллегия исходит из того, что истцы получили уведомление, направленное ответчиком 16.07.2019 года, о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта 27.06.2019 года, готовности объекта к передаче, необходимости принять объект (п.3.3.2, п.7.7 договора), в августе и сентябре 2019 года не предприняли мер для принятия (передачи им) квартиры, явились для передачи им квартиры только 27.09.2019 года. 27 сентября 2019 года сторонами составлен акт осмотра квартира (строительной готовности) с указанием на обнаруженные недостатки.

            Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из периода неустойки подлежит исключению период с августа 2019 года (момента получения) по 27 сентября 2019 года, постольку застройщик исполнил свое обязательство об уведомлении истцов о готовности для передачи объекта долевого строительства, при этом Науменко П.С. и Бугаева И.А. ранее 27.09.2019 года не явились к ответчику для передачи им квартиры, вины ответчика в этот период не установлено. Обнаружение недостатков квартиры не является не свидетельствует о том, что объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию и не передан истцам. Истцами не заявлено о взыскании неустойки по основаниям не устранения недостатков по объекту долевого строительства. Кроме того, после обнаружения недостатков 27.09.2019 года, в акте или другом документе не установлен срок устранения недостатков ответчиком в добровольном порядке, в период которого истцы не имели права требовать неустойки.

            Ссылки в апелляционной жалобе о том, что согласно отчету Почты России уведомление от 16.07.2019 года было отправлено в адрес истца - 03.08.2019 года, вручено адресату - 09.08.2019 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, постольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но истцами не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Кроме того, если уведомление получено истцами в августе 2019 года, то данный довод также не влечет отмену решения районного суда в данной части определения размера неустойки, поскольку сумма неустойки определена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

            Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований вследствие недоказанности для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

            В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Районным судом неустойка снижена с 906349,35 рублей до 232135,94 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            Из определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года             № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

            Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в пункте 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

            Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Судебным разбирательством установлено, что в соответствие п. 6.2 Договора, в случае нарушения Застройщиком по своей вине срока передачи квартиры участникам, застройщик уплачивает проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора.

            Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, компенсационного характера неустойки, доводы апелляционной жалобы истцов о недопустимости снижения неустойки подлежат отклонению. Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, районный суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, ответственность сторон, предусмотренную Договором, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, также судебная коллегия соглашается с расчетом суммы неустойки, произведенным судом первой инстанции, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

            Довод апелляционной жалобы о неверном указании реквизитов ответчика в резолютивной части обжалуемого судебного акта не влечет отмену решения районного суда, поскольку указание в резолютивной части решения наименования ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Дмитровская», вместо Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, реквизиты ООО «УК «Дмитровская», указанные в резолютивной части решения суда первой инстанции, а именно ИНН 7713414857 и ОГРН 1167746414736, совпадают с реквизитами, ответчика, указанными в договоре № 442-ЛС-2А участия в долевом строительстве от 22 мая 2018 года.

            Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

            Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истцов Науменко П. С., Бугаевой И. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                          О.И.Устинов

        Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                     А.С.Сулейманова