Решение по делу № 33-6586/2019 от 28.10.2019

г. Сыктывкар Дело №2-7863/2019 г.

№ 33-6586/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Манакиной Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 09.04.2011 по состоянию на 13.08.2019 в размере 38 146 (тридцать восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Манакиной Е.В. и с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 52 838,59 руб., из которой сумма основного долга 27080,08 руб., проценты за пользование денежными средствами 6065,94 руб., неустойка 19692,57 руб., а также государственную пошлину в размере 1 785,16 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель банка настаивает на полном взыскании заявленной суммы, полагая, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Л. (ныне Манакиной) Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 0,08 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательство по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Манакиной Е.В. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен в ноябре 2018 года на сумму ... руб. (после отмены судебного приказа), до указанного платежа оплата кредита производилась в июле 2015.

По расчету истца (с учетом уточненных требований) по состоянию на 13.08.2019 задолженность по кредиту составила 52 838,59 руб., из них: 27 080,08 руб.- задолженность по уплате основного долга; 6 065,94 руб. – задолженность по уплате процентов, 19 692,57 руб. – штрафные санкции.

10.09.2018 мировым судьей Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Манакиной Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 09.04.2011 <Номер обезличен>.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка от 23.10.2018 по заявлению Манакиной Е.В. судебный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу <Номер обезличен> АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН ... ОГРН ...) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу <Номер обезличен> конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме. При этом по ходатайству ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию (19692,57 руб.), и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, у суда первой инстанции имелись основания для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки 5000 руб. с учетом приведенных обстоятельств и обоснованием, изложенным в решении, признается судебной коллегией правильным.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется, так как кредитный договор заключен сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6 в следующей редакции «если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи» (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи