Решение по делу № 2-2247/2015 от 19.02.2015

     2-2247-15                       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                  ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю Климовой О.Н., Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

                                            У С Т А Н О В И Л :

          ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ИП Климовой О.Н., Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. они заключили кредитный договор с ИП Климовой О.Н. на сумму 2 000 000 руб., под 16,15% годовых на срок 24 месяца. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства и залога. Однако ИП Климова О.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии. Таким образом, сумма долга составляет 642 648,18 руб. Просят взыскать с ответчиков сумму долга в солидарном порядке, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

          В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК», Блинова А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что заемщик не оплачивает кредит с ДАТА. Сумма долга определена на ДАТАг. С момента подачи иска в суд платежей в счет погашения кредита от ответчиков не поступало. Начальную продажную цену просит установить по залоговой стоимости.

        Ответчики ИП Климова О.Н., Кузнецов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств об уважительности причин неявки в суд так же представлено не было.

        С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «БИНБАНК», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между ОАО «БИНБАНК» и ИП Климовой О.Н. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на пополнение оборотных средств на сумму 2 000 000 руб., проценты по договору - 16,1% годовых, срок договора- 24 месяца.

           В обеспечении кредитного договора были заключены договор поручительства с Кузнецовым С.В. и договор залога товаров в обороте.

           Представление банком кредита в размере 2 000 000 руб. подтверждается банковским ордером НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору полностью выполнил.

          Истцом указано, что ответчик допустил просрочку платежа. Действительно, из письменных доказательств, выписки из расчетного счета ИП Климовой О.Н. представленных истцом следует, что от ИП Климовой О.Н. с ДАТА. какие-либо платежи в счет погашения долга от ответчика не поступали.

          Таким образом, в период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита.

          Истцом ответчикам ДАТАг. было выслано письменное требование о возврате кредита.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные договором для возврата очередной части кредита, то требование истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в сумме 560 026,97 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

          В соответствии с п.10.8 Условий выпуска и обслуживания банковских расчетных карт в случае нарушения клиентом обязательства по внесению минимального платежа более 3 раз подряд банк имеет право выставить клиенту требование и требовать полного погашения задолженности.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие нарушения обязательства по внесению минимального платежа, является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов по договору, комиссии.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.10.2 вышеуказанных Условий уплата процентов производится заемщиком в размере, установленном в тарифе. Как уже установлено судом выше ИП Климова О.Н. свою обязанность по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила. Суд определяет размер процентов по кредитному договору в 26 042,82 руб. на ДАТАг.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п. кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки составляет 56 578,39 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 642 648,18 руб., в том числе основной долг 560 026,97 руб., проценты по договору - 26 042,82 руб., пени- 56 578,39 руб. Ответчиком расчет долга не оспорен, иной расчет долга по кредитному договору, отличный от расчета банка, суду не представлен.

           Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

          Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договора поручительства, из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

          Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

             В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется залог товаров в обороте ИП Климовой О.Н. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

              Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту - 560 026,97 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

       В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

               Пунктом.5 договора залога от ДАТАг. стороны определили залоговую стоимость предмета залога в 1 500 000 руб. В ходе рассмотрения указанного спора в суде ответчиками возражения относительно установленной залоговой стоимости заложенного имущества не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену по залоговой стоимости в 1 500 000 руб., способ реализации - публичные торги.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

                                                       Р Е Ш И Л:

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой О.Н., Кузнецова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «БИНБАНК» в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 560 026,97 руб., проценты по договору на ДАТАг. - 26 042,82 руб., пеню - 56 578,39 руб.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой О.Н., Кузнецова С.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» 7 813 руб. в счет возврата госпошлины с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество- товары в обороте, принадлежащие ИП Климовой О.Н., заложенные по договору о залоге НОМЕР от ДАТАг. установив начальную продажную цену- 1 500 000 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

             Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий: