Решение по делу № 33-6183/2021 от 22.06.2021

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-6183/2021

2-207/2021

УИД 25RS0004-01-2020-004582-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблянко Сергея Ивановича к Клюеву Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Клюева Вадима Вадимовича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Клюева Вадима Вадимовича в пользу Стеблянко Сергея Ивановича взыскана задолженность по договору подряда от 04.07.2018 в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 123 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 13 815 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя Стеблянко С.И. – Новикова В.В., представителя Клюева В.В. – Самаркина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стеблянко С.И. обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и Клюевым В.В. был заключен договор подряда от 04.07.2018, в соответствии с которым он должен был осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. Он выполнил работы по договору подряда, жилой дом был принят ответчиком по акту приёма-передачи от 18.06.2019. Задолженность ФИО2 за строительство жилого дома по договору подряда составляет 1 000 000 рублей. В подтверждение задолженности ответчик выдал расписку от 20.06.2019. По условиям договора окончательный расчёт должен быть произведён после продажи ответчиком квартиры по адресу: <адрес>. 07.06.2019 данная квартира была продана ответчиком, однако расчет до настоящего времени не произведен. Поскольку конкретная дата в договоре подряда не была указана, то оплатить долг ответчик должен был по истечении 7 дней с момента получения требования от истца. Таким образом, срок исполнения обязанности по оплате задолженности истёк 27.06.2019. Договором подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. Просит взыскать с Клюева В.В. задолженность по договору подряда в размере 1000 000 рублей, неустойку в размере 123 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины 13 815 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывается, что 20.06.2019 в целях урегулирования претензии ответчика по поводу сроков выполнения работ и объемов строительных работ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 04.07.2018 о том, что истец обязуется построить подпорную стену из валунов для укрепления грунта участка до 01.09.2019, однако этого не сделал. Кроме того, 20.06.2019 ответчиком по просьбе истца была написана расписка о том, что он обязуется выплатить истцу в счет задолженности по договору подряда 1 000 000 рублей до 20.06.2022, при этом возражений от истца относительно срока оплаты не поступило, считает, что постановленное судом решение является преждевременным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2018 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №

Срок выполнения работ установлен – с 04.07.2018 по 04.11.2018.

27.11.2018 стороны договорились, что сроки строительства перенесены до 01.04.2019.

Как следует из п. 3.1, п. 3.2 договора, цена договора составляет 7 000 000 рублей и включает в себя стоимость приобретенного земельного участка и стоимость жилого дома. В цену договора включены стоимость материалов и строительных работ, используемых механизмов.

Цена договора, указанная в п. 3.1 настоящего договора является окончательной (п. 3.2.1 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- сумма в размере 200 000 рублей вносится заказчиком подрядчику в момент подписания настоящего договора в качестве авансового платежа;

- сумма в размере 1 800 000 рублей не позднее 16.07.2018 с одновременной подачей документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок на имя заказчика;

- оставшаяся сумма в размере 4 400 000 рублей вносится заказчиком подрядчику после продажи заказчиком <адрес> в <адрес>.

В п. 3.2.5 договора предусмотрено, что заказчик может в произвольном порядке вносить подрядчику деньги, суммы по всем распискам подрядчика будут входить в цену, указанную в п. 3.1 настоящего договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком было оплачено за выполненные строительные работы: 200000 рублей - 04.07.2018; 1600000 рублей - 19.07.2018; 800000 рублей - 27.07.2018; 100000 рублей - 28.05.2019; 1900000 рублей - 18.06.2019, а всего 4 600 000 рублей.

18.06.2019 между Стеблянко С.И. и Клюевым В.В. подписан акт приема-передачи жилого дома площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На акте приема-передачи от 18.06.2019 имеется отметка «несоответствие с договором по параметрам строения расхождение на 30%».

С учетом изменений, внесенных в объем выполненных работ по договору подряда и исходя из объема фактически выполненных работ, согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 5600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следует, что он обязуется выплатить Стеблянко С.И. денежные средства в размере 1000 000 рублей в счет погашения долга за строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Платежи обязался вносить по мере поступления денежных средств, окончательный расчет произвести 20.06.2022.

07.07.2020 Стеблянко С.И. направил в адрес Клюева В.В. требование об оплате задолженности по договору подряда в размере 1000 000 рублей, от получения которого ответчик отказался, задолженность не оплатил.

Согласно пункту 4.1 договора подряда, за нарушение срока действия договора, равно как и нарушение сроков оплаты, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 709, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.07.2018 исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца. Также суд, установив, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости работ, удовлетворил исковые требования и в этой части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановленного решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что распиской от 20.06.2019 стороны изменили сроки оплаты по договору подряда и оплата должна быть произведена до 20.06.2022 года, поскольку возражений от истца относительно срока оплаты при заключении дополнительного соглашения к договору подряда не поступило, в связи с чем решение является преждевременным и необоснованным, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы являлся предметом оценки в суде первой инстанции и по существу сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом верно отмечено, что в силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, расписка от 20.06.2019 подписана только Клюевым В.В., подписи Стеблянко С.И. в ней не имеется, при таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о согласовании сторонами нового срока оплаты по договору подряда.

Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Вадима Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи