Решение по делу № 2-1617/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1617/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                                       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что {Дата} между ООО (Данные деперсонифицированы) и ФИО2 заключен договор займа {Номер} на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. на срок до {Дата}, с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке (Данные деперсонифицированы) от суммы займа в день. Условиями договора предусмотрено начисление штрафных процентов в случае нарушения сроков возврата займа. {Дата} между ООО (Данные деперсонифицированы) и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору займа от {Дата} {Номер}. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму займа – (Данные деперсонифицированы) руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа от {Дата} {Номер} и процентной ставки (Данные деперсонифицированы) от суммы остатка долга в день, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за период с {Дата} по {Дата}; штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа исходя из суммы неисполненного обязательства и штраф в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы остатка долга в день начиная с {Дата} до момента полного погашения долга; расходы по оплате госпошлины в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании расчет суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не оспаривал, в остальной части исковых требований просил отказать. Представил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата}.ФИО2 заключен договор займа {Номер} на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 7). В соответствии с условиями заключенного договора сумма займа предоставлена на срок до {Дата}, процентная ставка установлена в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы займа в день (п. 3.1, 1.2 договора соответственно).

В соответствии с п.1.2 заключенного договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере (Данные деперсонифицированы) процента от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами, что составляет (Данные деперсонифицированы) годовых. В случае неисполнения обязательство по погашению займа и процентов в установленные сроки, проценты начисляются до полного погашения обязательств по договору (п.5.1). В соответствии с п.5.2.1 договора при просрочке уплаты любого из платежей на сумму займа начисляется штраф в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы займа за каждый день просрочки.

Заключенный договор подписан сторонами. Согласно имеющейся собственноручной записи ФИО2 договор прочитан, смысл и содержание понятен, с размером пени ФИО2 согласна.

Сумма займа получена ответчиком на основании расходного кассового ордера {Номер} от {Дата} (л.д. 9).

На основании дополнительных соглашений от {Дата}, от {Дата}, от {Дата} срок действия договора продлен до {Дата} (л.д.9-11).

{Дата} между ООО (Данные деперсонифицированы) и ИП ФИО1 заключен договор {Номер} уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 по договору займа {Номер} от {Дата} (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

С учетом положений федерального законодательства суд приходит к выводу о переходе к ИП ФИО1 права требования к ФИО2 по договору займа {Номер} от {Дата}, на тех же основаниях и в том же объеме, что предусмотрено договором от {Номер} от {Дата}.

Расчет суммы долга и процентов за пользование суммой долга проверен судом и признан правильным (л.д. 4). Представленный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования о взыскании суммы долга в размере (Данные деперсонифицированы) руб., процентов за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств документально подтвержден, ответчиками не оспорен, а обязательства по договору заемщиком не исполнены.

Истец заявил требование о взыскании процентов по договору займа, исходя из суммы долга (Данные деперсонифицированы) руб. и процентной ставки (Данные деперсонифицированы) от суммы займа в день, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Следовательно, кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором.

Таким образом, истец вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств,

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании указанных норм закона.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., представив соответствующий расчет (л.д. 5). Проверив принцип расчета неустойки и период, за которой она была начислена, суд находит расчет правильными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за каждый день просрочки возврата суммы займа, исходя из суммы долга (Данные деперсонифицированы) руб. и штрафа (Данные деперсонифицированы) от суммы займа в день, начиная с {Дата} до момента полного погашения задолженности.

Суд полагает данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена договорная неустойка в виде штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец вправе настаивать на взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, штрафных санкций, предусмотренных ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа, независимо от начисленных процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа). При этом взыскание штрафных санкций за нарушение обязательства за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа {Номер} от {Дата}, а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг; проценты за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и далее, начиная с {Дата} до полного погашения долга, начисленные исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа {Номер} от {Дата} и процентной ставки (Данные деперсонифицированы) от суммы остатка долга в день; штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2016.