Решение по делу № 2-1925/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-1925/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-002474-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истцов Сафаровой О.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 25 сентября 2024 года

дело по иску Бугачевской Ольги Викторовны и Липустиной Юлии Владимировны к Коваленко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бугачевская О.В. и Липустина Ю.В. обратились в суд с иском к Коваленко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут Коваленко А.В. недалеко от дома по адресу: <адрес>, находясь за рулем принадлежащего ему транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бугачевской Ольге Викторовне. От удара данный автомобиль откинуло, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Липустиной Юлии Владимировне.

По факту произошедшего ДТП истцы обратились в ГИБДД. Было установлено нарушение Коваленко А.В. п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результату проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> были причинены следующие повреждения:

-дверь задняя правая - деформирована со сколом краски,

-накладки боковины правой задней - потертость краски,

-накладки заднего бампера справа - потертость краски,

-бампер задний - деформация со сколом краски,

-фонарь задний правый - разбит,

-накладка крыла переднего левого - деформирована,

-дверь передняя левая - деформирована со сколами краски ООС, НРЖ,

-дверь задняя левая — деформирована со сколами краски ООС, НРЖ,

-накладка боковины левая задняя часть - разрушена,

-боковина кузова левая - деформирована со сколами краски ООС, НРЖ, вмятины,

-стойка боковины левая центральная - деформирована со сколами краски ООС,НРЖ,

-колпак заднего левого колеса - разрушен,

-диск заднего левого колеса - деформирован,

-арка заднего левого крыла деформирована с ООС, НРЖ,

-боковина задняя правая - деформирована со сколами краски,

-лючок бензобака - потертость краски,

-стеклоподъемник левой передней двери - деформирован,

-стеклоподъемник задней левой двери - деформирован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Бугачевская О.В. обратилась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 10000 рублей.

Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы № стоимости восстановительного ремонта составила 416315,50 рублей.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> были причинены следующие повреждения:

-дверь задняя правая - деформирована со сколом краски ООС, НРЖ,

-крыло заднее левое - деформировано со сколом краски ООС, НРЖ,

-порог левый - деформирован со сколом краски.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Липустина Ю.В. обратилась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 8000 рублей.

Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы №, стоимости восстановительного ремонта составила 131999 рублей.

Лицом, причинившим, вышеуказанные повреждения собственности истцов является Коваленко А.В. На дату произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу положений п.1, 4, 6 ст.4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты>, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следующее: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку лицом, повредившим имущество истцов, является Коваленко А.В., он обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Обстоятельств, исключающих его ответственность нет.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего права истцу Бугачевской О. В. пришлось понести следующие расходы:

-оплата госпошлины в сумме 7363,16 рублей,

-оплата услуг оценщика в сумме 10000 рублей, что подтверждается <данные изъяты> №, актом приемки-сдачи выполненных работ, квитанцией,

-оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается агентским договором и кассовым и товарным чеками на 20000 рублей.

Для защиты своего права истцу Липустиной Ю. В. пришлось понести следующие расходы:

-оплата госпошлины в сумме 3839,98 рублей,

-оплата услуг оценщика в сумме 8000 рублей, что подтверждается <данные изъяты> № актом приемки-сдачи выполненных работ, квитанцией.

-оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается агентским договором и кассовым и товарным чеками на 20 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с Коваленко Александра Владимировича в пользу Бугачевской Ольги Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в сумме 590700 рублей. Взыскать с Коваленко Александра Владимировича в пользу Липустиной Юлии Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в сумме 131999 рублей. Взыскать с Коваленко Александра Владимировича в пользу Бугачевской Ольги Викторовны расходы по оплате госпошлины в сумме 9107 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Взыскать с Коваленко Александра Владимировича в пользу Липустиной Юлии Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме 3839,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцы Бугачевская О.В. и Липустина Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Сафарова О.И. уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Коваленко А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бугачевской О.В. и Липустиной Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Коваленко А.В., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, не справился с управлением, совершил столкновение с двумя автомобилями <данные изъяты> принадлежавшего Бугачевской О.В., от столкновения автомобиль откинуло и повредило автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Липустиной Ю.В. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> причинен имущественный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СК «Росгосстрах» <данные изъяты> №.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> №.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> Липустиной Ю.В. подтверждается ПТС №, <данные изъяты> №.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> О.В.подтверждается ПТС №, <данные изъяты> №.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ст. лейтенантом полиции Мадьяровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истцы обратились в ИП Адамик В.П. на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ИП Адамик В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> принадлежавшего Липустиной Ю.В. составляет 88373,00 руб.; стоимость устранения дефектов (бет учета износа): 131999 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Адамик В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> принадлежавшего Бугачевской О.В. составляет 264518.53 руб.; стоимость устранения дефектов (бет учета износа): 416315,50 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец Бугачевская О.В. обратились в ООО «Профессионал» на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом округления: 475700 рублей с учётом износа, 901900 рублей без учёта износа. Стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> в неповреждённом состоянии на дату ДТП, с учетом округления составляет: 900000 рублей. В результате произведённых расчётов стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> произведён расчёт годных остатков, в результате составляет с учётом округления: 309300 рублей. Стоимость ущерба колесного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590700 рублей.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения вреда имуществу истцов, а именно автомобилям <данные изъяты><данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> по вине ответчика ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, с Коваленко А.В. в пользу Бугачевской О.В., подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 590700 рублей; с Коваленко А.В. в пользу Липустиной Ю.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131999 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Бугачевской О.В. оплачена государственная пошлина в размере 9107 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» на проведение независимой технической экспертизы ТС и квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Бугачевская О.В.понесла расходы на сумму 12000 рублей. Также для оказания юридической помощи, между Бугачевской О.В., Липустиной Ю.В. и ООО Правовая группа «Любич и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ был заключен <данные изъяты> <данные изъяты> № на сумму 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Липустиной Ю.В., оплачена государственная пошлина в размере 3839,98 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Адамик В.П. на проведение независимой технической экспертизы ТС и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Липустина Ю.В., понесла расходы на сумму 8000 рублей. Также для оказания юридической помощи, между Бугачевской О.В., Липустиной Ю.В. и ООО Правовая группа «Любич и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ был заключен <данные изъяты> № на сумму 20000 рублей.

Таким образом, с Коваленко А.В. в пользу Бугачевской О.В. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 41107 рублей.

Таким образом, с Коваленко А.В. в пользу Липустиной Ю.В., подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 31839 рублей 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коваленко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу Бугачевской Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, 590700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 41107 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 631807 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот семь) рублей.

Взыскать с Коваленко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу Липустиной Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, 131999 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 31839 рублей 98 коп. в качестве компенсации судебных расходов, а всего 163838 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов