Решение по делу № 2-433/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителей ответчиков Тамониной Л.В. (доверенность от 18.09.17г.) и Гафаровой С.А. (доверенность от 26.12.16г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Федотова Алексея Александровича к Горячкину Валерию Александровичу, ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.А. обратился с исковым заявлением к Горячкину В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением судьи от 22.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерство финансов РФ.

В исковом заявлении и в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец свои требования мотивировал следующим. Истец содержится в ФКУ «Тюрьма» с 19.05.2016г. 10.12.12г. начальник медицинской части Учреждения Горячкин В.А. оказывал на него психологическое давление- в ходе беседа угрожал усилением режима, если он не откажется от своих жалоб на ненадлежащее лечение. 11.12.17г. начальник медицинской части Учреждения Горячкин В.А. составил рапорт в отношении него, о симуляции по состоянию здоровья, с целью послабления режима. 12.12.17г. на административной комиссии он представил доказательства того, что рапорт Горячкина В.А. является ложным. Начальник МСЧ Учреждения Горячкин В.А., пользуясь своим служебным положением и, желая причинить ему вред, поддержал на комиссии рапорт о правонарушении и, просил поместить его в ШИЗО. Он имеет ряд заболеваний, нуждается в медицинской помощи, имеются назначения врачей о необходимости лечения, в связи с чем, он и многократно обращается с заявлениями о медицинской помощи. Полагая, что Учреждением ему такая помощь оказывается не в полном объеме, он обратился в суд с иском к Учреждению, о взыскания с Учреждения денежной компенсации морального вреда, данный иск до настоящего времени не рассмотрен. С аналогичными заявлениями он обращался также и в Минусинскую межрайонную прокуратуру. Начальник МСЧ Учреждения Горячкин В.А., пользуясь своим служебным положением и, желая избежать ответственности за ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, неоднократно угрожал ему, требуя отказаться от своих жалоб. Так, 29.12.12г., повторно, начальник медицинской части Учреждения Горячкин В.А. оказывал на него психологическое давление- в ходе беседа угрожал усилением режима и применением опасных для его здоровья лекарственных препаратов, если он не откажется от своего иска в суд и от своих заявлений прокурору. Указанные действия Горячкина В.А. причинили ему моральный вред, поскольку, он реально опасается осуществления этих угроз. Кроме того, Горячкин В.А. распространил сведения, порочащие его честь и репутацию, чем также причинил ему моральный вред. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму 500 000 рублей. Претензий к ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерству финансов РФ он не имеет. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в иске, просит взыскать в его пользу с ответчика Горячкина В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик Горячкин В.А. в судебном заседании исковые требования Федотова А.А. не признал, свою позицию мотивировал следующим. В силу своих должностных обязанностей, он имеет отношение к лечению осужденного Федотова А.А,, содержащегося в Учреждении, при разрешении вопросов, связанных с возможным помещением в ШИЗО, дает на заседании дисциплинарной комиссии устное заключение о наличии или отсутствии противопоказаний для назначения такого наказания. 10.12.12г. он беседовал с истцом по поводу его заявлений и жалоб, указывал на их необоснованность, однако, истец с его доводами не согласился. Такая же беседа состоялась между ним и истцом 29.12.17г.. При этом, в обоих случаях никаких угроз усиления режима или применения опасных для здоровья истца препаратов он истцу не высказывал. Кроме того, 11.12.17г. он никакого рапорта в отношении истца не подавал руководителю Учреждения. 12.12.17г. постановлением дисциплинарной комиссии Учреждения Федотов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды к наказанию- водворение в ШИЗО на трое суток. При этом, заключение об отсутствии противопоказаний для содержания в ШИЗО давал не он, а фельдшер Рябыкина Е.И.. Он входил в состав дисциплинарной комиссии, рассматривавшей вопрос о привлечении Федотова А.А. к ответственности 12.12.17г., однако, никакого рапорта не зачитывал, по вопросу о привлечении Федотова А.А. к ответственности не выступал. Также, он не подавал рапортов в отношении истца по иным фактам, в связи с которыми истец привлекался к дисциплинарной ответственности в декабре 2017 года. С учетом изложенного, он морального вреда истцу не причинял, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Ответчик ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Тамонину Л.В., с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Федотов А.А. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма г. Минусинска с 19.05.16г.. Утверждение истца о том, что Горячкин В.А. 11.12.17г. подал рапорт в отношении истца на имя руководителя Учреждения не соответствует действительности. 12.12.17г. постановлением дисциплинарной комиссии Учреждения Федотов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды к наказанию- водворение в ШИЗО на трое суток. При этом, заключение об отсутствии противопоказаний для содержания в ШИЗО давал не Горячкин В.А., а фельдшер Рябыкина Е.И.. Он входил в состав дисциплинарной комиссии, рассматривавшей вопрос о привлечении Федотова А.А. к ответственности 12.12.17г., однако, никакого рапорта не зачитывал, по вопросу о привлечении Федотова А.А. к ответственности не выступал. Также, Горячкин В.А. не подавал рапортов в отношении истца по иным фактам, в связи с которыми истец привлекался к дисциплинарной ответственности в декабре 2017 года. Так, истец привлекался к дисциплинарной ответственности дисциплинарной комиссией также 18.12.17г., 25.12.17г. и 27.12.17г.; никаких рапортов в отношении истца Горячкиным В.А. в рамках этих дисциплинарных производств не подавалось. Согласно медицинской карты Федотова А.А., у последнего имеется ряд заболеваний; в том числе: стойкие остаточные явления перенесенных черепно- мозговых травм в виде посттравматической энцефалопатии, легкий гипертензионно- гидроцефальный синдром, рассеянная органическая симптоматика, застарелое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Согласно журналов учета предложений, заявлений и жалоб, все заявления истца на прием в медицинскую часть были удовлетворены. В том числе, 10 раз с Федотовым А.А. проводились беседы психологом. Согласно анализу норм гражданского законодательства, гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что противоправных действий в отношении истца не совершалось, моральный вред истцу не причинялся, оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Ответчик- Министерство финансов Российской Федерации, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Гафарову С.А. полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска к нему не имеется, просил в иске отказать.

Допрошенные по делу свидетели ФИО13., ФИО14. и ФИО15. показали, что принимали участие в заседании дисциплинарной комиссии Учреждения 12.12.17г., Горячкин В.А. никакого рапорта не зачитывал, по вопросу о привлечении Федотова А.А. к ответственности не выступал.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинств обращению или наказанию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Федотов А.А. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма г. Минусинска с 19.05.16г..

Согласно медицинской карты Федотова А.А., у последнего имеется ряд заболеваний; в том числе: стойкие остаточные явления перенесенных черепно- мозговых травм в виде посттравматической энцефалопатии, легкий гипертензионно- гидроцефальный синдром, рассеянная органическая симптоматика, застарелое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Согласно журналов учета предложений, заявлений и жалоб, все заявления истца на прием в медицинскую часть были удовлетворены. В том числе, 10 раз с Федотовым А.А. проводились беседы психологом.

12.12.17г. постановлением дисциплинарной комиссии Учреждения Федотов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды к наказанию- водворение в ШИЗО на трое суток. При этом, заключение об отсутствии противопоказаний для содержания в ШИЗО давал не Горячкин В.А., а фельдшер Рябыкина Е.И.. Горячкин В.А. входил в состав дисциплинарной комиссии, рассматривавшей вопрос о привлечении Федотова А.А. к ответственности 12.12.17г., однако, никакого рапорта не зачитывал, по вопросу о привлечении Федотова А.А. к ответственности не выступал.

Также, судом установлено, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности дисциплинарной комиссией также 18.12.17г., 25.12.17г. и 27.12.17г.; никаких рапортов в отношении истца Горячкиным В.А. в рамках этих дисциплинарных производств не подавалось.

Кроме того, судом также установлено, что 10.12.17г. и 29.12.17г. Горячкин В.А. беседовал с истцом по поводу заявлений и жалоб истца в суд и в органы прокуратуры о некачественном лечении, в ходе которых, Горячкин В.А. указывал на необоснованность таких жалоб, однако, истец с доводами Горячкина В.А. не согласился.

Истец утверждает, что в обоих случаях Горячкин В.А. высказывал в его адрес угрозы усилением режима или применением опасных для здоровья истца препаратов истцу, в случае, если истец не откажется от своих жалоб в суд и в прокуратуру.

Вместе с тем, доказательств наличия таких угроз в суд не представлено.

Сам Горячкин В.А. отрицает факт высказывания данных угроз. Проведенная по заявлению истца прокурорская проверка также не выявила данного факта, указала в своем ответе истцу от 13.02.18г., что данные факты не подтвердились. Очевидцев бесед между истцом и ответчиком 10.12.17г. и 29.12.17г. не было, каких- либо иных доказательств наличия таких угроз в суд не представлено.

Доводы истца о том, что Горячкин В.А. помимо бесед 10 и 12 декабря 2017 года, также подал в отношении него не соответствующий действительности рапорт о симуляции и, огласил его на дисциплинарной комиссии 12.12.17г., не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями ответчика, представителя ответчика Тамониной Л.В., также являющегося членом комиссии, показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17 и ФИО18., также являвшимися членами комиссии, а также протоколом заседания дисциплинарной комиссии от 12.12.17г. и материалами дисциплинарного производства в отношении Федотова А.А., на основании которых он был привлечен к ответственности 12.12.17г..

Согласно статье 56 ГПК РФ: « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.».

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу физических и (или) нравственных страданий неправомерными действиями- угрозами, о которых утверждает истец.

Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком Горячкиным В.А., его доводы о высказывании ответчиком в его адрес угроз и о составлении ответчиком Горячкиным В.А. не соответствующего действительности рапорта, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, действительности не соответствуют.

Также судом установлено, что все заявленные в иске истцом претензии адресованы непосредственно Горячкину В.А., претензий к ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерству финансов РФ истец не имеет; судом не установлено оснований взыскания денежной компенсации морального вреда с указанных лиц в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотова Алексея Александровича к Горячкину Валерию Александровичу, ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: