Решение по делу № 2-5082/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-5082/2016 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2016 года                                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюк Н. З. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о понуждении к выполнению текущего ремонта кровли, возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балюк Н.З. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о понуждении к выполнению текущего ремонта кровли, возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в городе Архангельске, расположенной на втором этаже двухэтажного деревянного многоквартирного дома. В период с марта 2015 года происходили заливы принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия крыши дома, что подтверждается заявлениями Балюк Н.З. к ОАО «УК Архангельск» с просьбой устранить недостатки. В результате систематического затопления квартиры был причинен ущерб в виде повреждения отделки потолка, стен и пола в помещениях квартиры истца.

          Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 29 376 руб. 10 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика - 3 500 руб.

          В связи с этим просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный материальный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта 29 376 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы.

         Истец Балюк Н.З., представитель истца Бычкова А.П.,в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Носова М.Б., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт и причины залива квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта, не согласилась с требованиями о возмещении убытков за проведенные ремонтных работ, просила не взыскивать штраф, поскольку от истца претензии в адрес управляющей компании не поступало, поэтому возможность добровольно возместить причиненный вред отсутствовала.

Полагала, что проведение текущего ремонта кровли невозможно, поскольку установлена необходимость проведения капитального ремонта, обязанность проведения которого не входит в полномочия управляющей компании.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец Балюк Н.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № А-11/02-06/1140 от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекцией Архангельской области выявлены нарушения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли <адрес>.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «а» и «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши и чердаки.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ОАО «УК Архангельск», в связи с этим, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение последней возложенных на нее действующим законодательством обязанностей.

Поскольку залития квартиры истца происходят через кровлю, которая входит в состав общедомового имущества, то суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества.

Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией названных требований.

Для определения причин возникновения протечек в квартире истца, выявления возможности проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца и целесообразности проведения такого ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и аудит».

Из содержания заключения эксперта ООО «Оценка и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечки на вторым подъездом в <адрес> г. Архангельске в результате негерметичности примыкания асбестоцементных листов к дымоходу, высокого износа материалов примыкания.

В результате осмотра кровли экспертом выявлено, что для устранения протечек необходимо проведение работ по ремонту примыканий кровельного покрытия к дымоходу. Герметезация и устройство примыкания кровельного покрытия из шифера устранит протечку на подъез<адрес>. Указанные работы относятся к работам текущего характера. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что проведение текущего ремонта кровли до проведения работ по капитальному характеру возможно...

Данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в области экспертной деятельности 3,7 лет. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется. Какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено и стороны на нее не ссылались.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ помещений <адрес> в г. Архангельске, поврежденной в результате залития составляет 29 376 руб. 10 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 29 376 руб. 10 коп.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы, которые составили 3500 руб. 00 коп., и подтверждены Факт несения указанных расходов подтверждается копией платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит снизить размер штрафа, поскольку был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца в связи с непоступлением от него претензии.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций и размер невыплаченной суммы, руководствуясь принципом соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 18 938 руб. 00 коп. (29376 руб. 10 коп. + 3500 руб. + 5000) /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; других признанных судом необходимых расходов.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и аудит». Заключение эксперта № года было составлено ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. Обязанность по оплате услуг экспертов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1 636 руб.500 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балюк Н. З. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о понуждении к выполнению текущего ремонта кровли, возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.

          Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания Архангельск» провести ремонтные работы текущего характера для устранения протечек кровли над 2 подъездом <адрес> в городе Архангельске.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в пользу Балюк Н. З. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 29 376 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 938 руб. 00 коп. руб.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 636 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.