Решение по делу № 22-2606/2023 от 13.11.2023

Судья Коновалов В.А. Дело № 22-2606/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001124-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                  04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Безуглова В.В. и Иродовой Е.А.,

при секретаре Третьяковой В.В., с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденного Догонова И.Л. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ковалевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. и апелляционные жалобы осужденного Догонова И.Л. и его защитника – адвоката Соколовой Н.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 октября 2023 года, которым

Догонов Илья Леонидович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 04 декабря 2017 года приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 06 августа 2018 года приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 04.12.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.12.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2019 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Догонову И.Л. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы Догонову И.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождении Догонова И.Л. из исправительного учреждения.

Мера пресечения Догонову И.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Догонова И.Л. под стражей с 26.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время его задержания 18 ноября 2022 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Погуляева И.В., поддержавшего представление, адвоката Ковалевой Н.В. и осужденного Догонова И.Л., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догонов И.Л. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены 02.10.2022 года и 18.11.2022 года соответственно в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Догонов И.Л. в судебном заседании признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что при назначении Догонову окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ судом допущено нарушение, поскольку назначенное окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы менее размера наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор с усилением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Догонов И.Л. считает приговор незаконным ввиду назначения ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая квалификацию своих действий, отмечает, что суд взял за основу все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются непоследовательными, противоречивыми, следовательно - недопустимыми доказательствами. Кроме того, не был допрошен ряд свидетелей, показания которых могли сыграть существенную роль для выводов суда, в связи с их неявкой в судебное заседание. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Далее указывает, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ он себя оговорил, признательные показания даны им под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции и следователя. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений. Считает, что имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что исследуя его личность, суд обратил внимание только на негативные стороны, проявив предвзятость. Считает, что назначенное наказание, в том числе по ч. 3 ст. 69 УК РФ, несоразмерно содеянному. Просит приговор изменить со смягчением наказания, применить ст. 10 УК РФ, либо отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и другим обстоятельствам дела. Отмечает, что Догонов имеет постоянное место жительства, по которому участковым характеризуется удовлетворительно, зарабатывает, занимаясь ремонтом помещений, у него выявлено психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психистимуляторов средней стадии, он нуждается в лечении от наркомании, изъятое сотрудниками полиции психотропное вещество приобрел для личного потребления. По данному эпизоду смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Считает, что при установленных обстоятельствах суд мог назначить ему более мягкое наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также снизить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях помощник прокурора Чистяков А.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина Догонова И.Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал, что 02.10.2022 управлял автомобилем своей подруги ФИО3 и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как периодически употребляет амфетамин, ранее за аналогичные действия он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлениями мировых судей от 23.09.2021 и 28.10.2021, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - инспекторов ГИБДД, об обстоятельствах, при которых Догонов И.Л. был ими обнаружен при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, и составления административных документов, а также письменными материалами дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, осмотра предметов и документов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Догонова И.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, который пояснил, что обнаруженный сотрудниками полиции 18.11.2022 в автомобиле Форд амфетамин он приобрел для личного употребления и хранил в жестяной банке в салоне автомобиля, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения психотропного вещества в автомобиле Форд Фокус, находящемся в пользовании знакомой Догонова И.Л. - ФИО3 и последующего задержания Догонова И.Л., показаниями свидетеля ФИО3 о том, что во время проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия в ее автомобиле в металлической баночке был обнаружен пакетик с веществом, она, испугавшись, пояснила, что приобрела его для личного потребления, понимая, что данное вещество Догонова, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, участвовавших при этом в качестве понятых, в ходе которого в автомобиле Форд Фокус в металлической банке было обнаружено вещество, а также протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной Догонова И.Л., проверки его показаний на месте, осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования Догонова И.Л., заключением судебной экспертизы, установившей вид и размер изъятого при осмотре места происшествия вещества, иными письменными материалами дела, которые приведены в приговоре.

Показания свидетелей, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины Догонова И.Л. и юридическую квалификацию содеянного. Они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением закона, подтверждены другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся свидетелей были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. При этом, ходатайств об их повторном вызове стороной защиты не заявлялось.

Утверждение Догонова И.Л. в жалобе о даче показаний на предварительном следствии под воздействием физического и психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, является голословным.

Показания осужденного Догонова И.Л., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого об обстоятельствах хранения психотропного вещества для личного употребления, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют сведениям, зафиксированным в письменных материалах дела, согласуются с показаниями свидетелей и были подтверждены осужденным в судебном заседании после оглашения.

В ходе следствия жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов Догонов И.Л. не заявлял. Оспариваемые в жалобе показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии во всех случаях защитника, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена личными подписями Догонова И.Л. и защитника, замечаний к протоколам они не имели.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Догонова И.Л., вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Действия Догонова И.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответственно.

Назначенное Догонову И.Л. наказание по каждому эпизоду преступной деятельности соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, и является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и указанные в жалобах, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

Смягчающими наказание обстоятельствами Догонова И.Л. по обоим эпизодам преступлений суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ - и явку с повинной.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по обоим эпизодам преступлений суд признал рецидив, вид которого определен верно.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, сведения о личности Догонова И.Л., указанные в приговоре, соответствуют материалам дела.

По своему размеру назначенное осужденному по каждому эпизоду наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности Догонова И.Л., указанных в приговоре, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении Догонову И.Л. окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, о чем верно указано в апелляционном представлении.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Указав о применении принципа частичного сложения наказаний, суд первой инстанции при назначении размера наказания не учел, что по смыслу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может быть меньше, чем назначенное за каждое преступление, входящее в совокупность.

В данном случае окончательное наказание по совокупности преступлений судом назначено в виде 4 лет лишения свободы, при том, что за одно из преступлений, входящих в совокупность, а именно, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, было назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, окончательное наказание, назначенное Догонову И.Л. по ч. 3 ст. 69 УКРФ, подлежит усилению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 октября 2023 года в отношении Догонова Ильи Леонидовича изменить:

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Догонову И.Л. 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: