Решение по делу № 2-429/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.

с участием представителя истца Усть-Илимского межрайонного прокурора - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В., действующей на основании прав, предоставленных по должности,

истца Пискалова М.В., представителя истца Пискалова М.В. - Сурминой Е.В., действующей по устному заявлению от 15.02.2018,

представителя ответчика ИП Андрусив К.В. – Захарченко О.И., действующей на основании доверенности б/н от 14.02.2018, сроком на один год,

в отсутствие представителя третьего лица Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-429/2018 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, в защиту прав и законных интересов Пискалова Михаила Валерьевича, к Индивидуальному предпринимателю Андрусив Кристине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец, в лице заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора, указал, что в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Пискалова М.В., в ходе проверки которого установлено следующее. Пискалов М.В. с 01.03.2016 работает у ИП Андрусив К.В. сортировщиком пиломатериалов. 27.11.2017 около 09.00 часов утра Пискалов В.М. в свою рабочую смену получил травму глаза, обратился за медицинской помощью. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Произошедшее было квалифицировано как несчастный случай на производстве актом от 30.12.2017. В результате несчастного случая Пискалов М.В. находился на стационарном лечении с 27.11.2017 по 01.12.2017, при выписке рекомендована консультация в г. Иркутске. Согласно выписке из медицинской карты № Иркутского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» Пискалову М.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано медикаментозное лечение и наблюдение у врача окулиста по месту жительства. До настоящего времени Пискалов М.В. испытывает физические и нравственные страдания. В ходе стационарного и амбулаторного лечения Пискалов М.В. кроме того понес расходы на лечение. Просит взыскать с ИП Андрусив К.В. в пользу Пискалова М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 46428,10 рублей.

Определением суда от 15.02.2018 принято заявление истца Пискалова М.В. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика дополнительно расходы, связанные с лечением, в размере 3993,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – помощник Усть-Илимского прокурора Зивко О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Пискалов М.В. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме. Представлены письменные пояснения по делу.

Представитель истца Сурмина Е.В. заявленные требования также поддержала в полном объеме, учитывая заявление об увеличении исковых требований.

Ответчик ИП Андрусив К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Захарченко О.И., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Посчитала размер требований о компенсации морального вреда не соразмерным последствиям произошедшего несчастного случая на производстве. В удовлетворении требований к ИП Андрусив К.М. о взыскании расходов на лечение просила отказать, поскольку эту обязанность должен исполнить Фонд социального страхования. Представила письменный отзыв по заявленным требованиям с обоснованием своей позиции.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

03.04.2018 директором филиала № 9 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации направлен письменный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что в связи с отсутствием механизма компенсации затрат поднесенных самим застрахованным, компенсировать расходы на лечение ФСС не имеет возможности, расходы на проезд к месту лечения могут быть компенсированы при обращении застрахованного с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих эти расходы и проводимое лечение.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования прокурора в интересах Писалова М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, наступившего в результате несчастного случая на производстве, суд исходит из следующего.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд отмечает, что общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Судом установлено, что в период с 01.03.2016 по настоящее время истец Пискалов М.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Андрусив К.В. в должности сортировщика пиломатериалов. Это следует из копии трудового договора б/н от 01.03.2016 (л.д. 61-63), копии приказа о приеме работника на работу № от 18.02.2016 (л.д. 57), копии трудовой книжки № на имя Пискалова М.В. (л.д. 59-60).

Доводы истца о причинении ему вреда здоровью тяжелой степени, а также наличии оснований для компенсации морального вреда нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из текста копии трудового договора от 01.03.2016 следует, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. При этом работник имеет право, в том числе и на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации безопасности труда, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны на рабочем месте, возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Также работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из протокола опроса пострадавшего Пискалова М.В. от 11.12.2017 следует, что 27.11.2017 он работал в смену с 08.00 до 20.00. По распоряжению мастера Х.И.В.он подготавливал и подавал горбыль на транспортер рубительной машины. В связи с тем, что транспортер подачи имеет небольшую ширину, то не весь поступающий горбыль проходит по параметрам ширины. Для того, чтобы его подать, приходится колуном удалять часть от горбыля. Ударяя колуном по горбылю, он откалывал части, приводя горбыль к нужному размеру. В районе 09.00 часов он работал колуном. В момент удара часть колотого мерзлого горбыля отлетела в лицо и попала в район левого глаза. На улице в этот день был сильный мороз, около -30, -33 градусов. Он почувствовал сильную боль и побежал в балок. Г.Е.В., который работал рядом, побежал следом за ним и начал оказывать ему помощь. После он пошел к мастеру Х.И.В. и сообщил о случившемся. Мастер посадил его в машину, отправил домой. Добравшись домой, вместе с супругой поехал в больницу.

На дополнительные вопросы опрашивающего пояснил, что защитные очки ему выдавались, помимо этого он сам приобрел защитные очки. За получение очков нигде не расписывался. При работе в зимнее время очки запотевают и поэтому плохо видно, поэтому он их не надел (л.д. 52).

Аналогичные пояснения содержатся в объяснении Пискалова М.В. от 30.11.2017 (л.д. 54).

Из протокола опроса Х.И.В. от 13.12.2017 следует, что 27.11.2017 сортировщик пиломатериалов Пискалов М.В. работал на подаче горбыля в рубительную машину. В районе 09.30 Пискалов М.В. подошел к нему уже не в рабочей одежде. На глазу у него была повязка из лейкопластыря. Пискалов М.В. рассказал, что когда колуном раскалывал горбыль, то ему в глаз отскочила щепа размером примерно 20-25 см. Он отпросился пойти домой. Он предоставил ему автомобиль, чтобы добраться домой.

На дополнительные вопросы опрашивающего пояснил, что защитные средства работникам выдаются, инструктаж проводится (л.д. 53).

Из протокола опроса Г.Е.В. от 13.12.2017 следует, что 27.11.2017 работал на приеме доски после кромкообдирного станка. В районе 09.00 увидел, что сортировщик пиломатериалов Пискалов М.В., работавший напротив, сидит на корточках и закрывает лицо руками. Когда он встал и повернулся к нему лицом, левой рукой он закрывал левый глаз. На руке и лице была кровь. Они направились в балок, где он оказал Пискалову М.В. помощь, наложил лейкопластырь. Потом он вернулся к работе, а Пискалов М.В. пошел к мастеру.

На дополнительные вопросы опрашивающего пояснил, что защитные средства работникам выдаются, инструктаж проводится (л.д. 55).

Из копии медицинского заключения ВК № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что установлен диагноз: <данные изъяты>, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжкая (л.д. 58).

Из Инструкции по охране труда для сортировщика пиломатериалов, утвержденной ИП Андрусив К.В. 30.12.2015 следует, что к самостоятельной работе сортировщиком пиломатериалов допускаются лица, прошедшие вводный инструктаж и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. В процессе работы сортировщик проходит повторный инструктаж. Обучение по охране труда проводится со всеми рабочими один раз в год по утвержденной программе. Сортировщик должен соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы. Для безопасного ведения работ и защиты от воздействия вредных и опасных производственных факторов сортировщик обеспечивается следующими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами: костюм хлопчатобумажный, перчатки с полимерным покрытием, защитные очки или защитный щиток, жилет сигнальный, куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, валенки.

Сортировщик должен быть внимательным и осторожным. Не принимать никаких действий на рабочем месте, приводящих к снижению уровня собственной безопасности и безопасности других лиц (п. 1.16.3 Инструкции)

Согласно п. 2.1 Инструкции перед началом работы сортировщик должен надеть спецодежду, обувь, головной убор и другие средства индивидуальной защиты, применяемые на конкретном рабочем месте.

Во время работы сортировщик должен работать в спецодежде, спецобуви, соответствующих характеру работы, применять средства индивидуальной защиты (защитную каску, защитные очки или щиток, защитные перчатки и т.д.) в зависимости от наличия на рабочем месте (п. 3.1 Инструкции).

Согласно п. 3.6.1 Инструкции, при работе с инструментом, приспособлениями, сортировщик должен знать их назначение и соблюдать меры безопасности: работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо в защитных очках (щитке защитном лицевом) и средствах индивидуальной защиты рук работающего от механических воздействий.

При работе сортировщику запрещается, в том числе и производить работу без средств индивидуальной защиты (п. 3.8 Инструкции).

Актом № о несчастном случае на производстве от 30.12.2017 (л.д. 10-14), составленном по форме Н-1 установлено, что 27.11.2017 в 09.00 часов по местному времени с потерпевшим Пискаловым М.В. произошел несчастный случай, квалифицированный как произошедший на производстве. Произошло все при следующих обстоятельствах. В обозначенный день по распоряжению мастера Х.И.В. Пискалов М.В. выполнял работы по подаче горбыля в рубительную машину. Работал Пискалов М.В. в дневную смену. Утром он вышел на рабочее место, проверил исправность механизмов, аппаратуры, наличие и исправность ограждений и блокировки рубительной машины. Запустил в работу рубительную машину, транспортеры и стал подавать горбыль на транспортер. Сопло рубительной машины имеет небольшой размер, поэтому работнику приходится колуном раскалывать горбыль на части вдоль. Около 09.00 часов Пискалов М.В. подавал горбыль на транспортер рубительной машины. Периодически он брал колун и расщеплял горбыль до нужного размера. Когда в очередной раз он ударил по горбылю колуном, то мерзлый отщеп размером примерно 30-40 см отскочил и попал тупым концом Пискалову М.В. в левый глаз. Прикрыв глаз рукой Пискалов М.В. побежал в бытовое помещение. Находящийся радом за соседним станком Г.Е.В.побежал следом и стал оказывать помощь Пискалову М.В. Заклеив глаз лейкопластырем Пискалов М.В. направился к мастеру Х.И.В. и сообщил о случившемся. Х.И.В. организовал транспорт и отправил Пискалова М.В. в город. Добравшись домой Пискалов М.В. вместе с супругой направились в городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

При этом комиссией по расследованию несчастного случая на производстве было установлено, что Пискалов М.В. был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты – защитными очками. При этом самим Пискаловым М.В. были приобретены защитные очки. Однако Пискалов М.В. не применял защитные очки при работе в связи с тем, что на улице был сильный мороз и очки при этом запотевали (со слов Пискалова М.В.). К причинам, вызвавшим наступление несчастного случая, комиссия отнесла нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении работником сортировщиком пиломатериалов п.п. 1.16.3, 3.6.1, 3.8 Инструкции по охране труда сортировщика пиломатериалов. К сопутствующим причинам было отнесена неудовлетворительная организация производства работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были указаны Пискалов М.В. (нарушил требования п.п. 1.16.3, 3.6.1, 3.8 Инструкции по охране труда сортировщика пиломатериалов, абз. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ), мастер погрузки Х.И.В. (нарушил требования ч. 15 п. 6.1 Должностной инструкции мастера погрузки ИП Андрусив К.В.), ИП Андрусив К.В. (нарушила требования ст. 212 ТК РФ). При этом грубой неосторожности со стороны сортировщика пиломатериалов Пискалова М.В. комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усмотрела.

Аналогичные сведения содержатся и в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 30.12.2017 (л.д. 107-112).

Обосновывая свою позицию о компенсации морального вреда сторона истца указывала на отсутствие нарушений правил по охране труда Пискаловым М.В. в полном объеме на момент наступления несчастного случая на производстве, об отсутствии средств индивидуальной защиты, о принудительном труде, о длительном несоблюдении работодателем своих обязанностей по охране труда, о нарушении прав работника на соответствующие условия работы, на безопасность труда, на поведение работодателя после произошедшего несчастного случая на производстве.

В подтверждение своей позиции стороной истца в материалы гражданского дела было представлено товароведческое экспертное исследование № на предмет пригодности защитных очков открытого типа ЕН 166 при работе по сортировке пиломатериала для рубительной машины на открытом воздухе при температуре -30,-330С.

Однако указанное экспертное исследование № не может быть принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства, поскольку суду достоверно неизвестно что за очки были представлены для исследования (не установлено, что именно эти очки были выданы истцу Пискалову М.В. работодателем в качестве защитного средства), не представлены сведения о том, насколько квалифицирован специалист в разрешение поставленного на исследование вопроса (удостоверение о повышении квалификации об этом не свидетельствует). Кроме того, специалист перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или исследования.При этом, каких-либо требований об оспаривании Акта № о несчастном случае на производстве от 30.12.2017, составленном по форме Н-1, не заявляли, с актом и истец Пискалов М.В. и его представитель Сурмина Е.В. были согласны.

В период с 27.11.2017 по настоящее время Пискалов М.В. получает лечение, является временно нетрудоспособным, при этом в период с 27.11.2017 по 01.12.2017 Пискалов М.В. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ УИ ГБ, с 04.12.2017 по 06.12.2017 находился на стационарном лечении в ИФ ФГАУ МНТК Михрохирургия глаза.

Из медицинской карты № стационарного больного на имя Пискалова М.В. установлено, что поступил в отделение офтальмологии 27.11.2017 в 12.40. Травма производственная. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Выдано направление на консультацию офтальмолога в г. Иркутск.

Из выписного эпикриза от 01.12.2017, выданного ОГБУЗ УИ ГБ на имя Пискалова М.В. следует, что в период с 27.11.2017 по 01.12.2017 находился на стационарном лечении. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Травма производственная. Назначено медикаментозное лечение. При этом указано, что больной записан на осмотр в клинику г. Иркутска на 04.12.2017.

Из выписки из медицинской карты № ИФ ФГАУ МНТК Михрохирургия глаза на имя Пискалова М.В. следует, что проходил обследование 04.12.2017. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение окулиста по месту жительства, контроль ВГД.

Из выписного эпикриза из медицинской карты №к ИФ ФГАУ МНТК Михрохирургия глаза на имя Пискалова М.В. следует, что находился на стационарном лечении с 04.12.2017 по 06.12.2017. При поступлении диагноз: <данные изъяты>. Диагноз при выписке: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства, назначено медикаментозное лечение.

Из выписки из медицинской карты № ИФ ФГАУ МНТК Михрохирургия глаза на имя Пискалова М.В. следует, что проходил обследование 30.01.2018. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение окулиста по месту жительства, контроль ВГД, выдан рецепт на очки.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Пискалова М.В. установлено, что с 11.12.2017 по настоящее время регулярно посещает окулиста с диагнозом: <данные изъяты>.

16.01.2018, 05.03.2018 на приеме у терапевта предъявлял жалобы на головные боли, боль и давление на глазах, плохой сон.

12.03.2018 на приеме у невролога предъявлял жалобы на частые головные боли диффузные, ухудшение памяти, «заторможенность», плохой сон. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Однако, на момент вынесения настоящего решения восстановление трудоспособности не произошло, степень утраты трудоспособности также еще не установлена.

Из пояснений истца Пискалова М.В. данных в судебном заседании, а также отраженных в письменных пояснениях, истец указывает на последствия полученной им травмы, нравственные и физические страдания.

В обоснование доводов стороны истца о нравственных страданиях, по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей А.К.В. и Х.Т.В. поясняли, что давно знакомы с семьей Пискалова М.В. В первое время после полученной травмы истец жаловался на очень сильные боли в области глаза, переживал и не понимал, что с ним происходит. Кроме того, полученная на производстве травма причиняет истцу Пискалову М.В. значительные нравственные страдания, изменился привычный для него образ жизни. Кроме того, Пискалов М.В. стал ограничен в передвижениях, поскольку очень часто сталкивается с какими-то предметами, спотыкается, переживает по поводу того, что не может содержать свою семью, перестал общаться с друзьями.

Показания свидетелей А.К.В. и Х.Т.В. суд принимает, в качестве доказательств, оснований поставить под сомнение показания свидетелей, отнестись к ним критически у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями истца и друг другу не противоречат. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Кроме того, в подтверждение доводов о нравственных страданиях, истцом Пискаловым М.В. представлено экспериментально-психологическое заключение на имя Пискалова М.В.

В опровержение доводов истца о столь тяжких для него последствиях от полученной производственной травмы, по ходатайству представителя ответчика Захарченко О.И. были опрошены в качестве свидетелей А.О.Ю. и Ш.Ю.А., которые поясняли, что после произошедшего с Пискаловым М.В. несчастного случая на производстве они встречали его, однако это было в течение непродолжительного времени. В эти короткие периоды времени было видно, что Пискалов М.В. в посторонней помощи не нуждается, идет уверенно без чьей-либо поддержки, не спотыкается.

Однако пояснения свидетелей А.О.Ю. и Ш.Ю.А. не могут свидетельствовать о том, что Пискалов М.В. не испытывает нравственных и физических страданий от полученной в результате несчастного случая на производстве травмы, поскольку в семью Пискалова М.В. они не вхожи, близко как с самим Пискаловым М.В., так и с его семьей не общались, состоянием здоровья Пискалова М.В. не интересовались. Имели возможность наблюдать за Пискаловым М.В. в течение непродолжительного времени.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, наличие с его стороны нарушений требований охраны труда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вину работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, серьезность последствий полученной травмы, наличие необратимых процессов в результате полученной травмы, требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей соразмерна степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, истцу необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в связи с несчастным случаем на производстве, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах обязательного социального страхования» (далее Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве являются одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования (подп. 6 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

В ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

ИП Андрусив К.В. является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как уже было ранее установлено судом, истец Пискалов М.В. получил травму в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей у ИП Андрусив К.В.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 (ред. от 13.06.2017) дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в том числе и расходы на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному лицу, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (далее - медицинская помощь); приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного лица и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что для оплаты страховщиком дополнительных расходов в виде оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве заключение медико-социальной экспертизы (программа социальной реабилитации пострадавшего) не требуется.

А поскольку в обоснование возмещения денежной компенсации на материальные расходы на лечение после травмы истец Пискалов М.В. указывает последствия травмы, полученной им в результате несчастного случая на производстве, вышеуказанные затраты не могут быть возложены на работодателя, ответственность которого застрахована в Фонде социального страхования.

Возмещение ответчиком таких расходов возможно лишь в сумме превышающей пределы страхового обеспечения и при подтверждении истцом права на указанный вид страхового обеспечения.

В ходе судебного разбирательства истец Пискалов М.В. и его представитель Сурмина Е.В. поясняли, что они обращались в Фонд социального страхования по вопросу о возмещении расходов на лечение.

Стороной истца Пискалова М.В. в ходе судебного разбирательства представлена копия ответа Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 9 от 20.03.2018 из которого следует, что компенсация расходов на лечение не представляется возможной в связи с отсутствием в действующем законодательстве механизма компенсации затрат, произведенных самостоятельно застрахованным лицам. По вопросу компенсации расходов на оплату проезда к месту лечения Пискалову М.В. было предложено предоставить проездные документы, подтверждающие произведенные расходы на проезд и документы, подтверждающие получение медицинской помощи, для рассмотрения вопроса оплаты проезда к месту лечения и обратно.

При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства сторона истца требований к Фонду социального страхования о взыскании расходов на лечение и на проезд к месту лечения и обратно не предъявляла, ходатайств о привлечении Фонда социального страхования к делу в качестве соответчика не заявляла, требований об обжаловании решения Фонда социального страхования также не заявляла.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец Пискалов М.В. не лишается возможности в будущем на обеспечение права на защиту государством его прав на возмещение расходов на лечение и на проезд к месту лечения и обратно, понесенных им в результате несчастного случая на производстве, в случае нарушения его прав Фондом социального страхования.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Пискалова М.В. о взыскании расходов на лечение, расходов на проезд к месту лечения и обратно, с работодателя, судом не установлено и в удовлетворении требований в этой части истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, наряду с иными указанными, и иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Поэтому, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░