Решение по делу № 2-264/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2018 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина РН к САО «Надежда», Васильеву МВ о выплате страхового возмещения на условиях ремонта на СТО по направлению страховщика,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Р.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Васильеву М.В. о выплате страхового возмещения на условиях ремонта на СТО по направлению страховщика. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Ractis г/н № под управлением истца и ВАЗ-11183 г/н № под управлением Васильева М.В. Истец осуществлял движение по внутридворовому проезду, ширина проезжей части которого не позволяла разъехаться автомобилям, движущимся одновременно во встречном направлении. В момент, когда до конца проезда оставалось около 10 метров, в данный проезд навстречу истцу выехал автомобиль под управлением ответчика, не позволив Еремину Р.Н. совершить выезд, увеличил скорость, заехав правым передним колесом на бордюрный камень, от чего заднюю часть автомобиля снесло и произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая, что САО «Надежда» выплату страхового возмещения не производит, поскольку участниками ДТП поданы заявления о страховом возмещении, в которых они себя виновными не считают, просил установив вину Васильева М.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать САО «Надежда» выдать истцу направление на СТО для осуществления ремонта транспортного средства Toyota Ractis г/н №.

В судебном заседании истец Еремин Р.Н., его представитель Плисак Ю.Н. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что САО «Надежда», отказала истцу в направлении на СТО, поскольку виновник ДТП не установлен. Считают, что виновником ДТП является Васильев М.В., поскольку, он не уступил дорогу, протяженностью примерно 100 метров, 2/3 из которой до момента столкновения Еремин Р.Н., уже проехал. Непосредственно в момент столкновения транспортных средств, оба автомобиля находились в движении. Пояснили, что исковые требования основаны исключительно в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик Васильев М.В. в судебном заседании не признал исковые требования, считает, что виновником ДТП является Еремин Р.Н., который не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновения, тогда как Васильев М.В. пытаясь уйти от столкновения, заехал передней группой колес на бордюрный камень обочины проезжей части. Также указал, что в момент столкновения оба автомобиля двигались на встречу друг к другу и столкновение произошло примерно на середине дороги.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее ДД.ММ.ГГГГ представитель Шульга А.М. поясняла, что Васильев М.В. первым обратился в страховую компанию, затем Еремин Р.Н. обратился в компанию, в связи с разногласиями, выплаты были приостановлены.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из содержания п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Согласно п. 52 указанного Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

В соответствии с п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Ractis г/н № под управлением истца и ВАЗ-11183 г/н № под управлением Васильева М.В.

Гражданская ответственность Еремина Р.Н. застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО, полис серия ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Васильева М.В. в САО «Надежда», полис серия ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ обратился Васильев М.В. с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному страховщику обратился Еремин Р.Н. с заявлением о приостановлении выплаты страхового возмещения Васильеву М.В., поскольку виновным себя не считает. В дальнейшем направив заявление о получении страхового возмещения на условиях ремонта на СТО.

САО «Надежда» в адрес Еремина Р.Н. направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховом возмещении, поскольку вина участников ДТП не определена при имеющихся разногласиях, предложено устранить разногласия между участниками или представить документы о ДТП оформленные уполномоченными сотрудниками полиции.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено с участием уполномоченных сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно делу № об административном правонарушении по факту ДТП, с заявлением о проведении оформления ДТП обратился Васильев М.В. ДД.ММ.ГГГГ. По рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений Еремина Р.Н. и Васильева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из водителей продолжал движение, не уступая проезд друг другу и не останавливаясь, двигаясь по дороге по адресу: <адрес>, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно схеме места ДТП, составленной и подписанной сторонами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части, где произошло столкновение составляла 3, 58 метра, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, равно как и отсутствие знаков приоритета 2.6 и 2.7 о преимуществе встречного или перед встречным движением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Еремина Р.Н., иных определений не выносилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствием п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, указанное правило применяется также в отсутствие знаков приоритета 2.6 и 2.7.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водители автомобилей Toyota Ractis г/н № и ВАЗ-11183 г/н №, пренебрегая положением п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге, прилегающей к придомовой территории по адресу: <адрес> не оценив в должной степени габаритные размеры транспортных средств которыми они управляли, а также ширину проезжей части, не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, допустили их столкновение.

При этом, довод истца о том, что он фактически заканчивал выезд с дороги, когда на нее въехал Васильев М.В., является несостоятельным, поскольку исходя из протяженности данного участка примерно 100 метров, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, столкновение транспортных средств, произошло, практически на середине дроги, что в т.ч., следует из схемы составленной при оформлении ДТП, имеющийся в материалах об административном правонарушении, подписанной Васильевым М.В. и Еремина Р.Н., без замечаний.

Кроме того суд также критично относится к показаниям свидетеля ФИО5, относительно того, что при въезде на дорогу, на ней не было встречных автомобилей включая автомобиль ВАЗ-11183 г/н №, под управлением Васильева М.В., поскольку из показания данного свидетеля также, следует, что он двигался на транспортном средстве позади автомобиля истца, в попутном с ним направлении, что по мнению суда препятствовало достаточному обзору указанному свидетелю для того чтобы с достаточной уверенностью полагать об отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

В таком положении суд делает вывод о наличии вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Еремина Р.Н. и Васильева М.В., определяя ее равной.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем возложения на САО «Надежда» выдать Еремину Р.Н. направление на СТО для осуществления ремонта транспортного средства Toyota Ractis г/н №, с учетом установленной степени вины участников ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина РН к САО «Надежда», Васильеву МВ о выплате страхового возмещения на условиях ремонта на СТО по направлению страховщика – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на САО «Надежда» выдать Еремину РН направление на СТО для осуществления ремонта транспортного средства Toyota Ractis г/н №, с учетом равной степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.