Решение по делу № 2-5945/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца – Кампурева В.С., представителя САО «Ресо-гарантия» – адвоката Романькова М.А., представителя Лебедева В.А. – Романова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафеева А. И. к САО «Ресо-гарантия», Лебедеву В. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

В собственности истца имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, который получил механические повреждения в ДТП в результате столкновения с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Лебедева В.А.

САО «Ресо-гарантия», страховщик у которого была застрахована гражданская ответственность истца, отказал в выплате страхового возмещения.

Оспаривая действия страховщика в досудебном порядке, истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено.

Считая действия страховщика незаконными, на основании отчета об оценке ущерба <данные изъяты> и выводов судебной экспертизы об обоюдной вине водителей в ДТП, с учетом уточнения требований просит взыскать с САО «Ресо-гарантия» в свою пользу страховое возмещение 134 000 рублей, штраф.

Кроме того, поскольку в результате действий виновника ДТП были нарушены его имущественные права, из-за чего он испытывал нравственные страдания, просит взыскать с Лебедева В.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также с обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Представитель истца – Кампурев В.С. требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» – адвокат Романьков М.А. просил отказать в иске, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку в ДТП был причинен вред не только имуществу потерпевшего.

Представитель ответчика Лебедева В.А. – Романов М.В. просил отказать в иске за отсутствием правовых оснований.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Руснак В.И., Лебедева О.В., - о позиции по делу не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.14.1 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 15.11.22 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Лебедев В.А./собственник Лебедева О.В.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Руснак В.И./собственник Евстафеев А.И.).

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 516 250 рублей, рыночная стоимость а/м <данные изъяты> – 351 000 рублей, стоимость годных остатков – 83 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части постановления со ссылкой на выводы автотехнической экспертизы (эксперт <данные изъяты>.) указано, что действия водителя а/м <данные изъяты> Руснака В.И. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД. Кроме того, согласно материалам административного расследования в ДТП получили телесные повреждения пассажир а/м <данные изъяты> Минкевич А.Д. и Руснак В.И., у которых, следуя актам судебно-медицинского обследования, установлены;

у Минкевич А.Д. – <данные изъяты>, квалифицируемые, как не причинившие вред здоровью;

у Руснака В.И. – <данные изъяты>, квалифицируемые, как не причинившие вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а/м <данные изъяты> – в САО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «Ресо-гарантия» ответило отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушений водителем Руснаком В.И., управлявшим а/м <данные изъяты>, п.п.1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД. Кроме того, в ДТП был причинен вред не только т/с, но и имеются пострадавшие, т.е. действующее законодательство не позволяет урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза и согласно выводам эксперта <данные изъяты>:

механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, движется по <адрес>, в это время водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, выезжает с прилегающей территории <адрес>, совершая маневр левого поворота. Водитель а/м <данные изъяты> увидев а/м <данные изъяты> в полосе своего движения, применяет меры экстренного торможения, но при пересечении траекторий движения ТС происходит их столкновение;

действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.8.3 ПДД РФ;

в действиях водителя а/м <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ;

водитель а/м <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ;

водитель а/м <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.8.3 ПДД РФ;

между действиями водителя а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Таким образом, суд считает экспертное заключение <данные изъяты> обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена приложенными документами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства того, что между действиями водителя а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Суд полагает, что вина водителей в ДТП является обоюдной в равной пропорции (50/50).

Сторона истца уточнила требования на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику – страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 закона №40-ФЗ, отсутствуют, а именно, в связи с тем, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и получены телесные повреждения участниками ДТП (водитель и пассажир а/м <данные изъяты>

Отдельно следует отметить, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, не подлежащее удовлетворению, как потому, что является производным от основного, так и потому, что решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> рассмотрение обращения истца было прекращено, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ. Стороной истца данный вывод финансового уполномоченного по настоящему делу не оспаривается, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ.

Оснований для удовлетворения иска к Лебедеву В.А. также не имеется, поскольку в результате ДТП нарушены имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Евстафеева А. И. к САО «Ресо-гарантия», Лебедеву В. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.