Решение по делу № 2-44/2024 (2-1440/2023;) от 09.10.2023

УИД 58RS0028-01-2023-002339-57

Дело № 2-44/2024

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2024г.                                                                 с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску ООО «СК ИНТЕРИ»      к     Якушову А.В. и ООО «МосМетКом» о взыскании убытков    в порядке суброгации,

                  установил:

ООО «СК ИНТЕРИ»    обратилось в суд с иском к    Якушову А.В. о взыскании убытков    в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2020 года по адресу: 348 км+800м А-108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г/н №, под управлением Якушова А.В., и автомобиля Renault Dokker, г/н №, под управлением Г.С.Д..

Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Якушовым А.В. (далее – Ответчик) Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю RenaultDokker причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDokker, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля RenaultDokker составила 298 612,09 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование – ООО «СК Европлан») (далее- Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №СЕ156143 от 31.07.2019 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с калькуляцией составила 222 847,37 руб.

26.02.2021, Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО) к Страховому акционерному обществу «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Г.С.Д. по страховому полису серия РРР №.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 217 437,10 рублей.

Учитывая, что разница между предъявляемым Истцом к страховщику по ОСАГО требованиями (222 847,37руб.) и фактически произведенной страховщиком по ОСАГО страховой выплатой (217 437,10 руб.) составляет менее 10 процентов (5 410,27 руб.), необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Расхождение, не превышающее 10% образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая, что страховой компанией по ОСАГО произведена страховая выплата, свои обязательства в рамках договора ОСАГО Страховое акционерное общество «ВСК» исполнило надлежащим образом. При этом разница в размере ущерба, находится в пределах статистической достоверности.

Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Согласно п.2.5 Методического руководства РД 37.0009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации «НАМИ», при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Согласно п.4.5.7. Методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013г., в ред. От 22.01.2015г.), при выборе стоимости параметров на ремонт ТС (стоимость норма-часы ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальной дилер марки).

Указанные выше нормативные акту являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, для целей определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и иных событий.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, предоставляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № от 31.07.2019, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Понесенные Истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 298 612,09 рублей.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с Ответчика подлежит: 298 612,09 - 217 437,10 = 81 174,99 рублей.

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные Истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 81 174,99 рублей и государственную пошлину в размере 2 635,25 рублей.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 10.11.2023г. к участию в деле по иску ООО «СК ИНТЕРИ» к Якушову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в качестве соответчика привлечено ООО «МосМетКом».

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» действующий на основании доверенности Егоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК ИНТЕРИ», возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Якушов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что он не является собственником автомобиля КАМАЗ, работает в ООО «СК ИНТЕРИ» по трудовому договору, считает, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требованиях    следует отказать.

Представитель ответчика ООО «МосМетКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки в суд не поступало.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 02.10.2020 г. в 10 часов 10 минут на 348 км. + 800м.    автодороги А-108 с участием транспортных средств: КАМАЗ, регистрационный знак: №, под управлением Якушова А.В., владельцем которого является ООО «МосМетКом» и Renault Dokker, регистрационный знак: №, под управлением Г.С.Д. произошло ДТП. В ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Renault Dokker, регистрационный знак №, лизингополучатель ООО «Вымпел», лизингодатель АО ПК «Европлан».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2020 г. подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Якушова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Dokker, регистрационный знак: О 905 УТ 50, был застрахован АО ПК «Европлан» в ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование – ООО «СК Европлан») по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № от 31.07.2019г. с периодом действия с 00 часов 00 минут 31.07.2019г. до 24 часов 00 минут 30.08.2021г. (л.д. 34).

Согласно актам № от 22.12.2020 г. и № от 28.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Dokker, регистрационный знак: №, составила 289 710 руб. 31 коп. + 8901 руб. 78 коп. = 298 612 руб. 09 коп..

ООО «СК ИНТЕРИ» признало данный случай страховым и выплатило ООО «МэйджорСервисМ», осуществлявшему ремонт поврежденного автомобиля 298 612 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5489 от 25.12.2020г. и №462 от 09.02.2021 г. (л.д. 10, 11).

К ООО «СК ИНТЕРИ» перешло право требования к лицу, причинившему вред в пределах выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак: №,    была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», которое перечислило ООО «СК ИНТЕРИ» возмещение в сумме 217 437 руб. 10 коп. (с учетом износа) (л.д. 14).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В порядке суброгации ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском о возмещении убытков в сумме 81 174 руб. 99 коп., т.е. за минусом выплаты по полису ОСАГО САО «ВСК».

Согласно трудовой книжке, Якушов А.В. на момент дорожно – транспортного исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора в ООО «МосМетКом» (л.д. 60-61).

Однако ООО «МосМетКом»    ликвидировано 12.04.2023 года.

Поскольку виновным в ДТП является ответчик Якушов А.В., а ООО «МосМетКом»    ликвидировано, на Якушове А.В.    лежит ответственность по возмещению убытков.

Размер ущерба за вычетом из вышеуказанной суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «СК ИНТЕРИ», составляет 81 174 руб. 99 коп..

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, с Якушова А.В.    подлежит взысканию в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в счет возмещения ущерба 81 174 руб. 99 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 635 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 3520 от 28.09.2023г. (л.д.38). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Якушова А.В.    в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 635 руб. 25 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ»      к     Якушову А.В. и ООО «МосМетКом» о взыскании убытков    в порядке суброгации,    удовлетворить частично.

Взыскать с Якушова А.В. паспорт гражданина РФ серия №     в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» ИНН 1655034323 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 81 174 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 руб. 25 коп, всего 83 810 (восемьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 24 копейки.

          В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков    в порядке суброгации     к ООО «МосМетКом»    отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий