Решение по делу № 33-3-1307/2024 от 18.01.2024

Судья Мавряшина Е.А. Дело № 33-3-1307/2024

№ 2-539/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-000336-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрация г. Кисловодска в лице главы Моисеева Е.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023

по гражданскому делу по иску ЕТП к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЕТП обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение в литере «А» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №, состоящее из помещения № общей площадью 15 кв.м, помещение № общей площадью 20 кв.м, помещение № общей площадью 2,9 кв.м, помещение № общей площадью 6,5 кв.м, помещение № (туалет) общей площадью 1,2 кв.м, № - общей площадью 11,3 кв.м, помещение № (санузел) 1,9 кв.м., помещение №- душевая-2,8 кв.м., помещение № (шкаф) - 2,6 кв.м., общей площадью 64,2 кв.м.

В обосновании иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>/<адрес> в котором произведена перепланировка помещения №, а именно за счёт возведения перегородок из легких конструкций для размещения в нём сантехнического оборудования, в результате чего в нём образовалось помещение №- туалет, путем переустройства за счёт монтажа инженерных сетей, санитарно - технического оборудования - унитаза, подвода холодной воды, и отвода сточных вод. Кроме того в результате перепланировки помещения № за счёт возведения легких конструкций для размещения в нём сантехнического оборудования образовались помещения № - душевая, и помещение № - шкаф. Все строительные работы по реконструкции, перепланировке, и переустройству, а также на узаконение данных помещений у ЕТП имеются согласия собственников МКД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию с заявлением с просьбой признать право собственности на проведенные работы. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, со ссылкой возможности ее обращения в суд.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЕТП удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика глава администрации города-курорта Кисловодска - Моисеев Е.И. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ЕТП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Коркмазова Р.С., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено и следует из материалов дела, ЕТП является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>/<адрес>

Из технического паспорта нежилого помещения, выполненного Кисловодским филиалом ГБУ СК «<адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный объект недвижимости состоит из следующих помещений: № – площадью 15 кв.м, № площадью 20 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 6,5 кв.м, № туалет площадью 1,2 кв.м, № площадью 11,3 кв.м, № – санузел площадью 1,9 кв.м, № – душевая площадью 2,8 кв.м, № шкаф площадью 2,6 кв.м, всего общей площадью 64,2 кв.м

Пытаясь легализовать произведенные самовольные строительные работы, истец обратилась в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № ЕТП разъяснено, что вопрос узаконения самовольно выполненной реконструкции и перепланировки нежилого помещения не входит в компетенцию УАиГ администрации города-курорта Кисловодска.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные ЕТП строительные работы в нежилом помещении с кадастровым номером № являются реконструкцией. Реконструкция выполнена за счёт изменения параметров основного здания литер «А» (в части площади и строительного объёма). Выполненные ЕТП строительные работы в нежилом помещении являются перепланировкой и переустройством помещений. Перепланировка выполнена за счёт возведения межкомнатных перегородок в плане помещения № - помещение -15,5 кв.м, в результате чего были образованы: помещение № - помещение - 6,5 кв.м, помещение № - душевая площадью 2,8 кв.м, помещение № - шкаф - 2,6 кв.м. Переустройство помещений выполнено за счёт монтажа инженерных сетей санитарно-технического обеспечения (раковина для мытья рук, раковина для мытья посуды, душевая) а именно: в помещении № - монтаж раковины для мытья посуды, в помещении № - монтаж раковины для мытья рук и душевой. Самовольно проведенные Ефименко Т.И. строительные работы в нежилом помещении соответствуют действующим требованиям санитарно-гигиенических, технических, экологических и противопожарных норм и правил. Указанные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что строительные работы при проведении реконструкции, перепланировке и переоборудовании спорных нежилых помещений соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, в том числе и администрации города-курорта Кисловодск, таким образом, установлена возможность признания права собственности за истцом на указанные помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-432/20 разрешался спор относительно помещения, имеющего другие параметры.

Установлено, что после вступления в законную силу решения суда ЕТП обратилась в суд о признании права собственности на новый объект с изменением площади объекта с 67,8 кв.м на 64,2 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований администрации привести в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства помещения путём сноса построенных помещений отказано.

По гражданскому делу по иску администрации о приведении спорного помещения в первоначальное состояние судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт».

Согласно заключению экспертов, приведение нежилого помещения; расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путём сноса построенных помещений без нанесения существенного ущерба техническому состоянию <адрес>, расположенной над спорным помещением невозможно. Наружные стены <адрес> над спорным помещением опираются на металлическую балку, являющаяся несущими, по отношению к вышерасположенным конструкциям <адрес>, их демонтаж приведет к обрушению вышерасположенных помещений, принадлежащих Плаксиенко В.С. Приведение в первоначальное состояние существовавших до перепланировки и переустройства помещений № площадью 15,5 кв.м, № площадью 1,2 кв.м, возможно, так как стены помещения №, выполнены из легких ограждающих конструкций, не связаны жестко с ранее существовавшими конструкциями здания и не оказывают на них никакого воздействия.

Таким образом, состоявшимися решениями не разрешался спор о признании права собственности на вышеуказанное реконструированное нежилое помещение площадью 64,2 кв.м.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции. Эти доводы не нуждаются в дополнительной проверке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрация <адрес> в лице главы Моисеева Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.